Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-2447/18

г. Воронеж

15 июня 2018 г.

А08-6210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "АльфаСтрахование": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 года по делу N А08-6210/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (ИНН 3123167598, ОГРН 1073123026624) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 529692,00 руб. недоплаченной части страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 529692,00 руб. недоплаченной части страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 года иск ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" удовлетворен частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 67575,00 руб. утраты товарной стоимости, 7105,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, 4229,63 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1916,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 67575,00 руб. утраты товарной стоимости, 7105,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, 4229,63 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1916,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства 78 ОР 183094 автомобиль марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) принадлежит ООО "КАРКАДЕ".

Между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4083/2016 от 29.09.2016, на основании которого ООО "КАРКАДЕ" приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) и передал его в лизинг ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА".

Указанный автомобиль застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 03457/046/02111/6 (далее - договор страхования), заключенному между ООО "КАРКАДЕ" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик).

Согласно данному договору страхования автомобиль TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) застрахован на случай наступления страховых случаев по рискам "Каско полное (повреждение, хищение)" на сумму 1590000,00 руб. и "Гражданская ответственность владельцев ТС" на сумму 1000000,00 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Повреждение" на условиях полной гибели и "Хищение" является ООО "КАРКАДЕ".

Выгодоприобретателем по риску "Повреждение", за исключением полной гибели, являются ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 4083/2016, а на сумму разницы между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 4083/2016 является ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА".

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000,00 руб.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 2 и 3 к Правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 10.11, 10.12, 10.13, 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31.05.2016, отдельными рисками, по которым может осуществляться страхование в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе, "Повреждение", "Хищение", "УТС", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

В пунктах 4.1 и 10.1 Правил указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и в порядке, установленном настоящими Правилами, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 10.11.2 Правил предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

05.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) были причинены механические повреждения.

ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 05.02.2017 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, в котором указало, что от направления на ремонт отказывается, просит осуществить страховую выплату по понесенным расходам после представления отремонтированного ТС.

Письмом N ОССС/301 от 27.02.2017 ООО "КАРКАДЕ" уведомило АО "АльфаСтрахование" о перечислении страхового возмещения лизингополучателю ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (кроме случаев угона и конструктивной гибели ТС).

АО "АльфаСтрахование" 07.02.2017 организованы в присутствии представителя ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимая техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS), проведение которой поручено ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит".

Согласно экспертному заключению N 891249 от 27.03.2017, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) составит 701778,00 руб.

На основании страхового акта N 3891/046/00071/17 от 27.03.2017 и заключения независимой экспертизы АО "АльфаСтрахование" признало указанный выше случай страховым и платежным поручением N 619 от 28.03.2017 перечислило на счет ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 671778,00 руб. страхового возмещения с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 30000,00 руб.

Согласно договору заказ-наряду на работы N 2652 ИП Пахмутовым И.М. по заказу ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" в период с 07.02.2017 по 17.02.2017 произведен ремонт автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS), общая стоимость которого составила 1156800,00 руб.

В качестве подтверждения полной оплаты данного ремонта, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 145 от 17.02.2017.

Кроме того, ООО "АВТОЭКСПЕРТ" по заказу ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" подготовлено заключение специалиста N 326 от 11.04.2017, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) в результате повреждений, полученных в ДТП 05.02.2017, составляет 67575,00 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных ООО "АВТОЭКСПЕРТ" услуг в размере 7105,00 руб. истцом в материалы дела представлен чек от 11.04.2017 N операции 10300645.

После чего ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" направило 24.04.2017 в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, произведенной АО "АльфаСтрахование", размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, а также о возмещении убытков в связи с проведением экспертизы по определению УТС.

В ответ на данную претензию АО "АльфаСтрахование" письмом от 04.05.2017 отказало в удовлетворении требований ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА", что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Стороны наступление страхового случая не отрицают.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возмещения УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, правомерен вывод суда первой о том, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.

Между тем, из представленного в материалы дела договора страхования, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение суда не представил.

Вместе с этим, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, указал, что, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной величины УТС в размере 67575,00 руб., а также расходов, уплаченных за проведение независимой экспертизы по определению размера УТС в размере 7105,00 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена величина УТС, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13594,00 руб.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А08-6210/2017, истцом представлены: заключенный между ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (заказчик) и Пириновым Н.В. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 9 от 05.04.2017 на сумму 30000,00 руб., расписка в получении Пириновым Н.В. от ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" денежных средств по договору в размере 30000,00 руб.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания представителем Пириновым Н.В. юридических услуг ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" в виде составления и представления в суд возражений на отзыв ответчика, участия в судебных заседаниях 12.12.2017, 16.01.2018, 08.02.2018 - 21.02.2018.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, минимальных размеров оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы.

Вместе с этим, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 данного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 74680,00 руб. (14,10% от заявленных требований).

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг представителя в размере 4229,63 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1916,60 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, условий договора страхования средств наземного транспорта N 03457/046/02111/6, Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31.05.2016, положений ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взысканию 67575,00 руб. УТС, 7105,00 руб. расходов, уплаченных за проведение независимой экспертизы по определению размера УТС, 4229,63 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1916,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 года по делу N А08-6210/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова