Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-3735/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-28732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-28732/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" - директор Гимазетдинов В.А. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель Завадич П.В. (доверенность от 05.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" - представитель Мухамадьярова Ю.Р. (доверенность от 01.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 02" (далее - ООО "Регион 02", ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 14.01.2014 N Л-14 в общей сумме 3 032 862 руб. 96 коп. (с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 10-11; уточнение исковых требований - т. 2, л.д. 157-159).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина"), общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее - ООО "Трейд Групп"), Набиева Аниса Равиловна (определение от 15.03.2017 - т. 2, л.д. 55-56)

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехстрой" отказано (т. 3, л.д. 105-118).

Не согласившись с таким решением, ООО "Промтехстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 122-126).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 14.01.2014 N Л-14 ошибочным, сделанным без учета следующих обстоятельств, как-то: 1) подписание договора третьим лицо - Набиевой А.Р., состоящей с директором ООО "Регион 02" Набиевым Р.Р. в близких родственных отношениях и ставшей впоследствии директором ООО "Регион 02", 2) проставление на договоре печати ООО "Регион 02", свидетельствующей о наличии у лица, имевшего в распоряжении данную печать, соответствующих полномочий на заключение сделки, 3) последующее одобрение ООО "Регион 02" договора, выразившееся в составлении актов сверок взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 31.12.2015 и на 21.07.2016, 4) уплата на протяжении длительного периода времени (трех лет) арендных платежей по договору за ООО "Регион 02" третьими лицами, аффилированными с ответчиком, 5) составление актов сверок взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 31.12.2015 и на 21.07.2016 с учетом платежей, произведенных третьими лицами. Настаивает на том, что в заявленный в иске период времени именно ООО "Регион 02" в качестве арендатора вело в спорном помещении производственную деятельность, связанную с оказанием услуг по мойке автомобилей.

Податель жалобы считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до 01.01.2014 спорное помещение занимала Набиева А.Р. по договору с ООО "Промтехстрой". Настаивает на том, что у ООО "Промтехстрой" не было договорных отношений с Набиевой А.Р., поскольку до 01.01.2014 спорные помещения сдавались в аренду иному лицу - Набиевой Эльвире Рамилевне по договору аренды от 11.05.2010 N А-03/10-М (правоотношения с Набиевой Э.Р. являлись предметом рассмотрения по делу N А07-9945/2012).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Промтехстрой" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2018 (09-40) (т. 3, л.д. 121).

Определением от 25.04.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 04.06.2018 (17-00) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 5, л.д. 38-40).

Определением от 31.05.2018 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А07-28732/2016 судьей Пирской О.Н. (т. 5, л.д. 95). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.06.2018 объявлялся перерыв до 07.06.2018 (17-10) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание 04-07.06.2018 обеспечили только стороны спора - ООО "Промтехстрой" и ООО "Регион 02".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 04.-07.06.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

ООО "Промтехстрой" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивало на отмене решения суда от 01.02.2018 и удовлетворении иска.

ООО "Регион 02" в судебном заседании возражало по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просило решение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Промтехстрой" сослалось на следующие обстоятельства:

-заключение с ООО "Регион 02" (арендатор) договора аренды от 14.01.2014 N Л-14 в отношении нежилых помещений общей площадью 509,6 кв. м в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Луганская, д. 1, а именно:

-помещения общей площадью 484,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:020607:0:6/2 (номера на поэтажном плане 25-35),

-помещения общей площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:020607:0:6/3 (номера на поэтажном плане 24, 27а), - с указанием срока действия - 11 месяцев с возможностью пролонгации договора и стоимости аренды - 455 руб. за 1 кв. м в месяц (231 868 руб. в месяц) с оплатой потребленных коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), исходя из фактических показаний приборов учета и согласованных в договоре тарифов (т. 1, л.д. 19-22);

-передачу поименованных в договоре аренды от 14.01.2014 N Л-14 помещений ООО "Регион 02" в аренду в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 23);

-образование на стороне ООО "Регион 02" задолженности по договору аренды от 14.01.2014 N Л-14 в общей сумме 3 032 862 руб. 96 коп. (с учетом платежей за потребленные коммунальные услуги);

-безрезультатность предпринятых мер по получению с ООО "Регион 02" спорной задолженности в досудебном порядке (т. 1, л.д. 14-17).

ООО "Регион 02" с исковыми требованиями не согласилось, заявило о незаключенности договора аренды от 14.01.2014 N Л-14 ввиду его неподписания со стороны общества уполномоченным лицом, отсутствии факта передачи спорных помещений обществу в пользование на условиях данного договора и самого факта пользования этими помещениями в заявленный в иске период времени (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 44-46).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорных помещений и факта использования данных помещений в заявленный в иске период времени именно ответчиком. Такие выводы суд первой инстанции сделал с учетом, в том числе, результатов проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу (договора аренды от 14.01.2014 N Л-14, акта приема-передачи от 14.01.2014 к нему) и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком заявленной истцом в основание иска сделки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "Промтехстрой" отыскивает арендные платежи, неуплаченные ООО "Регион 02" по договору аренды от 14.01.2014 N Л-14, совершенному в отношении нежилых помещений общей площадью 509,6 кв. м в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Луганская, д. 1.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ООО "Промтехстрой" на праве собственности (т. 1 л.д. 25-26, 69-70).

По утверждению истца, ответчик пользовался переданными ему по договору помещениями договору аренды от 14.01.2014 N Л-14 для ведения предпринимательской деятельности (оказание услуг автомойки), на его стороне образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на сентябрь 2016 г., по указанную дату помещения из аренды в установленном законом порядке не были возвращены.

По требованию суда апелляционной инстанции истец представил подробный расчет структуры долга по постоянной и переменной части арендной платы (т. 5, л.д. 97).

ООО "Регион 02", свою очередь, заявило о незаключенности договора аренды от 14.01.2014 N Л-14 ввиду неподписания данного договора и акта приема-передачи от 14.01.2014 к нему со стороны общества уполномоченным лицом - Набиевым Р.Р., бывшим в январе 2014 г. директором ООО "Регион 02" (т. 1, л.д. 72-73, 76).

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательств по делу (поименованных договора аренды и акта приема-передачи к нему) было установлено, что указанные документы в действительности Набиевым Р.Р. не подписывались.

Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Доказательств, позволяющих однозначно установить лицо, подписавшее спорный договор аренды и акт приема-передачи к нему, в материалах дела не имеется.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал выводы о незаключенности договора аренды от 14.01.2014 N Л-14 и недоказанности истцом факта передачи спорных помещений в пользование ответчику на условиях этого договора, равно как и факта пользования ответчиком этими помещениями в заявленных в иске период времени (с января 2014 г. по сентябрь 2016 г.).

По мнению апелляционной коллегии, указанные выводы, положенные в основу принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Из материалов дела следует, что в счет уплаты арендных платежей в рамках договора аренды от 14.01.2014 N Л-14 по выставленным в адрес ООО "Регион 02" счетам (т. 2, л.д. 59-81) на расчетный счет ООО "Промтехстрой" сторонними организациями на протяжении длительного времени вносились денежные средства:

-ООО "Антей" внесены следующие платежи: от 05.02.2014 N 87 на сумму 240 000 руб., от 17.03.2014 N 214 на сумму 205 000 руб., от 31.03.2014 N 240 на сумму 140 000 руб., от 09.04.2014 N 272 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2014 N 293 на сумму 140 000 руб., от 21.05.2014 N 373 на сумму 195 000 руб., от 02.06.2014 N 417 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2014 N 502 на сумму 190 000 руб., от 08.07.2014 N 579 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2014 N 688 на сумму 167 000 руб., от 14.08.2014 N 732 на сумму 180 000 руб., от 19.08.2014 N 741 на сумму 100 000 руб., от 03.09.2014 N 805 на сумму 150 000 руб., от 08.09.2014 N 809 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2014 N 908 на сумму 200 000 руб., от 21.10.2014 N 935 на сумму 200 000 руб., от 07.11.2014 N 960 на сумму 225 000 руб., от 06.02.2015 N 34 на сумму 250 000 руб., от 06.03.2015 N 68 на сумму 200 000 руб. (копии - т. 1 л.д. 97-115, оригиналы с банковской отметкой - т. 2, л.д. 131-149);

-ООО "Простор" внесены следующие платежи: от 07.04.2015 N 21 на сумму 250 000 руб., от 14.12.2015 N 129 на сумму 270 000 руб. (т. 1, л.д. 116, 119);

-ООО "РСФ" 29.04.2015 по платежному поручению N 275 внесен платеж на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 117);

-ООО "Горизонт" внесены следующие платежи: от 25.05.2015 N 79 на сумму 250 000 руб., от 27.04.2016 N 69 на сумму 150 000 руб., от 27.05.2016 N 99 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 118, 120-121)

-ООО "Вершина" внесены следующие платежи: от 21.06.2016 N 16 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2016 N 73 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 122-123);

-ООО "Гарант" 01.09.2016 по платежному поручению N 49 внесен платеж на сумму 170 000 руб., (т. 1, л.д. 124).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РСФ" ликвидировано 22.03.2016 (т. 1, л.д. 77-80), ООО "Антей" - 07.07.2015 (т. 1, л.д. 81-85), ООО "Простор" -18.02.2016 (т. 1, л.д. 86-89).

По договору уступки права требования от 10.02.2016 N 12 ООО "Антей" передало ООО "Трейд-Групп" право требования к ООО "Промтехстрой" ошибочно перечисленных денежных средств по ряду указанных выше платежных поручений (т. 2, л.д. 109-110).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Гарант", ООО "Горизонт", ООО "Вершина" и ООО "Трейд Групп" в ходе судебного разбирательства и на стадии апелляционного производства представили пояснения о том, что денежные средства на расчетный счет ООО "Промтехстрой" вносились ими ошибочно, в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений как с ООО "Промтехстрой", так и с ООО "Регион 02" (т. 2, л.д. 101-112, 152-153; т. 5, л.д. 41-42, 44).

Между тем, каких-либо убедительных аргументов (с документальным обоснованием) относительно конкретных обстоятельств перечисления на протяжении длительного времени значительных денежных средств на счет ООО "Промтехстрой" в отсутствие с данным лицом хозяйственных связей указанными лицами приведены не были, при этом, имеет место быть аффилированность третьих лиц с ООО "Регион 02" (т. 5, л.д. 67-88).

С 10.02.2015 директором ООО "Регион 02" стала Набиева А.Р. (т. 1, л.д. 35), которая подписала с ООО "Промтехстрой" акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2016 (копия - т. 2, л.д. 82, оригинал - т. 2, л.д. 115), по состоянию на 31.12.2015 (копия - т. 2, л.д. 84, оригинал - т. 2, л.д. 114 ), по состоянию на 21.07.2016 (копия - т. 2, л.д. 85, оригинал - т. 2, л.д. 114); причем согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 143/01/17-3 акты сверок по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 21.07.2016 с указанием на договор аренды от 14.01.2014 N Л-14 Набиева А.Р. подписала с частичным искажением собственной подписи (т. 3, л.д. 3-13).

К ссылкам Набиевой А.Р., состоящей с Набиевым Р.Р. (бывшим директором ООО "Регион 02" в близких родственных отношениях), о том, что поименованные акты сверок были подписаны ею "не глядя" и имеют отношение к предпринимательской деятельности Набиевой Э.Р. (т. 5, л.д. 50) апелляционная коллегия относится критически. Данное утверждение не подтверждено документально (с представлением необходимой первичной документации Набиевой Э.Р., имеющей отношение к спорному периоду времени и по утверждению Набиевой А.Р. к спорным акта сверок).

15 ноября 2016 г. сотрудниками ООО "Промтехника", ООО "РА Колесо", с участием участкового уполномоченного полиции лейтенанта Латыпова Р.Ф. представителя полиции, но в отсутствие представителя ответчика, составлен акт осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Уфа, ул. Луганская, 1, - из которого следует, что в числе имущества, обнаруженного в спорных помещениям имеется печать ООО "Регион 02" (т. 2, л.д. 52-53).

Следует отметить, что указанный акт составлен с участием незаинтересованного лица - сотрудника правоохранительных органов.

Принадлежность обнаруженной в ходе осмотра спорных помещений печати ООО "Регион 02" представитель ответчика не оспаривал, о чем дал соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции при выяснении вопроса об обстоятельствах проставления печати общества на договоре аренды от 14.01.2014 N Л-14 и акте приема-передачи от 14.01.2014 к нему.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг автомойки от 01.02.2014 N 5, по условиям которого ООО "Регион 02" обязуется оказать, а заказчик (ОАО "Фрейт-Линк-Уфа") принять и оплатить услуги по мойке принадлежащего заказчику автомобиля, услуги оказываются по адресу: г. Уфа, ул. Луганская, 1 (т. 2, л.д. 88-90), а также платежные поручения за период с апреля 2015 г. по август 2016 г., подтверждающие факт перечисления филиалом денежных средств на расчетный счет ООО "Регион02" по названному договору (т. 2, л.д. 91-99).

Между тем, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что услуги оказывались ООО "Регион 02" в иных (не спорных) помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Луганская, 1, - в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 14.01.2014 N Л-14 по факту исполнялся, в связи с чем ответчик не праве ссылаться на его незаключенность.

Доводы ООО "Регион 02" о недоказанности передачи спорных помещений в его пользование в дату, указанную в акте приема-передачи к договору аренды от 14.01.2014 N Л-14 (14.01.2014), апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом того обстоятельства, что первые платежи за январь 2014 г. были внесены уже в феврале 2014 г.

В рассмотрении заявления ООО "Регион 02" о фальсификации доказательств по делу (т. 5, л.д. 93-94), сделанному с целью установления принадлежности подписи на договоре аренды от 14.01.2014 N Л-14 и акте приема-передачи от 14.01.2014 Набиеву Р.Р. и давности изготовления указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что Набиев Р.Р. не подписывал оспариваемые документы, истец не отрицает. О фальсификации данных документов путем их составления не в указанные в них даты ответчик в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил.

Если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

Указанная правовая позиция применительно к договорам аренды приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Вопреки приведенной выше норме пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, ответчик, исполнявший договор, заявляет о его незаключенности, ссылаясь на его пороки, созданные его же действиями - ненадлежащая подпись, что противоречит принципу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отдельные нестыковки и разночтения в представленных документах, на которые ссылается ответчик, являются незначительными и не влияют на существо спорных правоотношений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата спорных помещений из аренды (уклонения арендодателя от принятия данных помещений из аренды, объективной невозможности использования помещений по вине арендодателя) в заявленный в иске период до сентября 2016 г. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехстрой" в части взыскания постоянной арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованность представленного истцом расчета основного долга (2 700 178 руб.) ответчиком с приведением конкретных доводов и контррасчета не опровергнута.

Вместе с тем, исковые требования ООО "Промтехстрой" в части взыскания переменной части арендной платы, включающей в себя плату за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, горячее и холодное, водоотведение) не подлежат удовлетворению.

Так, в силу условий договора аренды от 14.01.2014 N Л-14 (пункт 7.1) размер переменной части арендной платы определяется, исходя из фактических затрат арендодателя и показания приборов учета на основании согласованных тарифов.

Однако, объективных доказательств, подтверждающих конкретный объем потребленных коммунальных услуг и затрат арендодателя на их оплату, в материалах дела не имеется, что не позволяет суду установить размер причитающейся арендодателю переменной части арендной платы.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "Промтехстрой" следует удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ответчика 2 700 178 руб. долга по постоянной части арендной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-28732/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 2 700 178 руб. долга по постоянной части арендной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 33 978 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в доход федерального бюджета 3 681 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 N 80.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Н. Пирская