Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-4042/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-5012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-5012/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Солид Банк" Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 12.02.2018).

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк, ответчик по первоначальному иску) о взыскании:

-денежных средств по банковской гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 в сумме 5 510 000 руб.,

-неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 26.07.2016 по 20.11.2017 в сумме 2 661 330 руб., с продолжением начисления неустойки с 21.11.2017 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 7-11; заявление об уточнении исковых требований - т. 3, л.д. 24-25).

В свою очередь, АО "Солид Банк" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик по встречному иску) о признании банковской гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054, выданной Банком, недействительной сделкой (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 99-102).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (далее - ООО "ПСК"), Коммерческий банк "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "МСБ") (определение от 13.03.2017 - т. 1, л.д. 1-5 и определение от 27.11.2017 - т. 4, л.д. 68-70 соответственно).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) первоначальные исковые требования Комитета по строительству удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Солид Банк" отказано (т. 5, л.д. 49-88).

Не согласившись с таким решением, АО "Солид Банк" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 108-110).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Банка настаивает на недействительности сделки по выдаче спорной банковской гарантии, совершенной по факту под влиянием существенного заблуждения, обмана гаранта, выразившегося в том, что принципалом (ООО "ПСК") в составе необходимых документов был представлен государственный контракт от 17.10.2014 N 0172200002614000145-0145411-02 с приложением дополнительного соглашения от 07.10.2015 N 3 о приостановлении срока действия контракта. Наличие обстоятельств, связанных с приостановлением действия государственного контракта, являлось для Банка существенным, и без такого обстоятельства банковская гарантия в обеспечение обязательств ООО "ПСК" не была бы выдана. О существенности дополнительного соглашения от 07.10.2015 N 3 для выдачи банковской гарантии, по мнению Банка, указывает само содержание гарантии (прямое указание в гарантии на дополнительное соглашение от 07.10.2015 N 3; срок начала действия гарантии, совпадающий с датой подписания соглашения; условия гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта в редакции соглашения). Банк усматривает прямую заинтересованность (умысел) ООО "ПСК" в предоставлении недостоверных сведений в целях получения банковской гарантии; отмечает, что Комитет, приняв банковскую гарантию с указанием на дополнительное соглашение от 07.10.2015 N 3, также не поставил Банк в известность об отсутствии факта совершения указанного соглашения. О данном факте Банк узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (в судебном заседании 30.05.2017), в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Ранее сомнений в совершении дополнительного соглашения от 07.10.2015 N 3 у Банка не возникло с учетом информации об изменении условий государственного контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.

Кроме того, Банк указывает на наличие в поведении Комитета признаков злоупотребления правом, выразившегося в намеренном увеличении периода взыскания штрафных санкций по банковской гарантии, в предъявлении требований по двум банковским гарантиям в рамках одного государственного контракта.

Банк считает, что принятое по делу решение нарушает баланс интересов участников спорного правоотношения - Банка, ООО "ПКС" и Комитета, принято лишь в интересах последнего.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "Солид Банк" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (11 час. 40 мин.) (т. 5, л.д. 95).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Комитета (вх. N 25503 от 06.06.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не выполнены надлежащим образом требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ПСК" и КБ "МСБ" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - АО "Солид Банк".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Представитель АО "Солид Банк" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 12.02.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2014 N 0172200002614000145-0145411-02 на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство в квартале 15 Юго-Западной Приморской части (озеленение) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее также - контракт от 17.10.2014, контракт, т. 1, л.д. 12-18, 80-93; т. 3, л.д. 71-84).

В обеспечение обязательств подрядчика - ООО "ПСК" по обозначенному контракту от 17.10.2014 КБ "МСБ" выдана Комитету банковская гарантия от 15.09.2014 N БГ/2014 на сумму 5 5510 000 руб. со сроком действия до 15.10.2015 включительно (т. 1, л.д. 140; т. 3, л.д. 69-70).

В связи с истечением срока действия банковской гарантии КБ "МСБ" от 15.09.2014 N БГ/2014 и продолжением действия контракта от 17.10.2014 (с учетом пункта 7.5 - до исполнения сторонами принятых на себя обязательств) в обеспечение обязательств подрядчика - ООО "ПСК" по обозначенному контракту АО "Солид Банк" выдана Комитету безотзывная банковская гарантия от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 на сумму 5 5510 000 руб. со сроком действия до 01.08.2016 (т. 1, л.д. 22-23, 111; т. 3, л.д. 38-39, 120-121),

По условиям гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 Банк (гарант) обязуется выплатить Комитету (бенефициару) денежную сумму или суммы в размере, не превышающем 5 510 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПСК" своих обязательств перед Комитетом по контракту, а именно:

-если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг;

-если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в поставленных товарах, выполненных работах, оказанных услугах;

-если принципал некачественно выполнил работы, оказал услуги, поставил некачественный товар, предусмотренные Контрактом;

-выполнение принципалом предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки (пункт 1 гарантии).

В соответствии с пунктом 7 гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 в случае просрочки удовлетворения требований бенефициара гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПСК" обязательств, предусмотренных контрактом от 17.10.2014, Комитет отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке; контракт расторгнут 06.03.2016, о чем вынесено соответствующее уведомление от 08.02.2016 N 18-1335/16-0-0 (т. 1, л.д. 24-27, 100-103).

По расчету Комитета, ООО "ПСК" допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 17.10.2014; просрочка до даты расторжения контракта составила 172 дня.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет направил в адрес ООО "ПСК" претензию от 18.05.2016 N 18-5512/16-0-0 (т. 1, л.д. 28-30, 104-106) с требованием об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 17.10.2014 в сумме 6 845 894 руб. 05 коп. согласно приложенного расчета (т. 1, л.д. 31, 107). Данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения (т. 3, л.д. 42-45).

Правомерность отказа Комитета от исполнения контракта от 17.10.2014 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПСК" принятых на себя как подрядчика обязательств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-16854/2016 (т. 3, л.д. 50-56).

Затем Комитет направил в адрес Уфимского филиала АО "Солид Банк" требование от 14.07.2016 N 18-7648/16-00 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в виде неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту в сумме 5 510 000 руб. (с учетом суммы обеспечения по гарантии) (т. 1, л.д. 32-36).

03 августа 2016 г. Комитет получил отказ Банка как гаранта от удовлетворения требования по гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 (исх. N 623 от 25.07.2016), мотивированный отсутствием в гарантии условия об обязанности гаранта уплатить денежную сумму при одностороннем расторжении контракта заказчиком, а также уплатить неустойку (пени) (т. 1, л.д. 37-38, 112-113).

Посчитав отказ гаранта неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Банк, в свою очередь, во встречном иске заявил о выдаче гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 под влиянием существенного заблуждения, обмана, указав, что ООО "ПСК" в составе необходимых документов был представлен контракт от 17.10.2014 с приложением дополнительного соглашения от 07.10.2015 N 3 о приостановлении срока действия контракта (т. 2, л.д. 20-21; т. 3, л.д. 40-41), которое в действительно не было совершено.

Разрешая спор в пользу Комитета, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии и исходил из действительности спорной банковской гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 (в том числе, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о признании гарантии недействительной сделкой) и наличия оснований для выставления требования о выплате денежных средств по данной гарантии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом первой инстанции установлены и не опровергнуты подателем жалобы обстоятельства выдачи Банком по поручению ООО "ПСК" в пользу Комитета безотзывной банковской гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 в обеспечение исполнение обязательств подрядчика по контракту от 17.10.2014, существенного нарушения ООО "ПСК" как подрядчиком условий указанного выше контракта, которые явились основанием для одностороннего отказа Комитета от его исполнения, а также неисполнения ООО "ПСК" требования Комитета об уплате договорной неустойки в сумме 6 845 894 руб. 05 коп. по контракту.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 поступило в Банк 18.07.2016, то есть до окончания срока действия гарантии, который определен до 01.08.2016, с приложением необходимого пакета документов.

Отказ Банка в выплате денежных средств в пределах суммы гарантии (5 510 000 руб.), выраженный в письме за исх. N 623 от 25.07.2016, мотивирован отсутствием в гарантии условия об обязанности гаранта уплатить денежную сумму при одностороннем расторжении контракта заказчиком, а также уплатить неустойку (пени).

Между тем, из буквального толкования условий гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 следует, что Банк принял на себя обязательство выплатить бенефициару оговоренную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПСК" своих обязательств перед Комитетом по контракту, как-то: не выполнения предусмотренных контрактом обязательств при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг; нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в поставленных товарах, выполненных работах, оказанных услугах; некачественного выполнения работ, оказания услуг, поставок некачественного товара, выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки (пункт 1 гарантии).

В рассматриваемом случае отказ Комитета от исполнения контракта в одностороннем порядке имел место быть непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПСК" обязательств, предусмотренных контрактом (не выполнение согласованного объема работ в установленные сроки), что по существу соответствует условиям гарантии.

Правомерность отказа Комитета от исполнения контракта от 17.10.2014 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПСК" принятых на себя как подрядчика обязательств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-16854/2016.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В этой связи ссылки Банка на включение в текст гарантии указания на дополнительное соглашение от 07.10.2015 N 3 к контракту (которое не было в действительности совершено между Комитетом и ООО "ПСК") не имеют существенного значения.

Предмет обязательства ООО "ПСК", в обеспечение которого выдана гарантия, установлен контрактом (договором), а не дополнительными соглашениями к нему.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку утверждению Банка о выдаче гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 под влиянием заблуждения, обмана со ссылками на то обстоятельство, что ООО "ПСК" в составе необходимых документов был представлен контракт от 17.10.2014 с приложением дополнительного соглашения от 07.10.2015 N 3 о приостановлении срока действия контракта, которое в действительно не было совершено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять необходимые меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до выдачи спорной гарантии.

Объективные доказательства наличия заблуждения, имеющего существенное значение, при выдаче спорной гарантии Банком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновного поведения сторон контракта от 17.10.2014 и умышленного предоставления ими искаженных данных.

В силу статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вся информация о заключенном контракте, а также о всех дополнительных соглашения к нему публикуется на сайте www.zakupki.gov.

Таким образом, у Банка имелась реальная возможность своевременно проверить все документы, представленные со стороны принципала, в том числе проверить информацию о наличии (отсутствии) всех дополнительных соглашений к контракту, и в случае сомнений потребовать эти документы как у принципала, так и у бенефициара.

Изучив представленные в рассматриваемое дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Банка не являются основаниями для признания спорной гарантии недействительной по правилам статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Банком пропущен годичный срок исковой давности по настоящему требованию, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление стороной в споре (отзыв Комитета на встречное исковое заявление - т. 3, л.д. 19-21).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции (с учетом того, как указано выше, что вся информация о заключенном контракте, а также о всех дополнительных соглашения к нему публикуется на сайте www.zakupki.gov) в апелляционной жалобе не приведено.

Начисление неустойки на сумму заявленного ко взысканию долга произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии от 08.10.2015 N ЭБГ-0010-2015-0054 (пункт 7).

Обоснованность расчета неустойки подателем жалобы не опровергнута.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Комитета не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, им было реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 97, 102), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-5012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская