Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-17439/16

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного кредитора, ПАО "Банк "ФК Открытие": Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 15.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Плотникова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Оленюка В.С. о взыскании убытков с Таштимирова Т.А, и Таштимирова А.А.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-41395/2015

о признании закрытого акционерного общества "КАРНЕОЛ" (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило

заявление публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) к закрытому акционерному обществу "Карнеол" (ИНН 6661090371) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2015 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.12.2015 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО "Карнеол" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов В. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 Мартынов В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол"; конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк Валентин Сергеевич, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

18.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Оленюка В.С. о взыскании убытков с Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 18.10.2017 о взыскании убытков с Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Плотников Андрей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Плотникова А.Г.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судебного заседания не учтено, что факт ничтожности положений договора в части взимания с ЗАО "Карнеол" комиссий установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-41395/2015, следовательно, Банк незаконно получил денежные средства от должника. Полагает, что истечение трехгодичного срока исковой давности по взысканию незаконно выплаченных комиссий 28.09.2010 не свидетельствует о законности уплаченных комиссий после этой даты, однако мер по взысканию денежных средств Таштимировым Т.А. и Таштимировым А.А. не принималось.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения,

От Таштимирова А.Т. также поступил в материалы дела письменный отзыв, дополнение к отзыву, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения,

Представитель ПАО "Банк "ФК Открытие" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 года между должником и ОАО "Номос-Банк" (ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор кредитной линии N 10-НКЛ (с учетом 18 последующих дополнительных соглашений).

В п. 2.5. договора было предусмотрено начисление комиссий за открытие, ведение ссудного счета, за изменение срока возврата кредита.

22.01.2010 между должником и ОАО "Номос-Банк" (ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор кредитной линии. В п. 1.4.3. договора N Н00014 установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 380100 Евро, порядок оплаты которой указан в п. 2.6.3. договора NН00014.

При введении в отношении общества "Корнеол" процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 07.12.2015 договор от 17.09.2007 N 10-НКЛ признан ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления условий о взимании комиссий за открытие ссудного счета и за изменение срока возврата кредита, в данной части банку во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В период с 28.09.2007 по 31.10.20124 в пользу Банка должником было перечислено 49 866 226,08 руб.

Заявитель полагая, что учредителями должника Таштимировым Т.А. и Таштимировым А.А. своевременно не были заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки по взиманию банком комиссий по кредитным договорам, считает необходимым взыскать с ответчиков убытки в размере 46 919 672,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Таштимирова Т.А., Таштимирова А.А. убытков суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по взысканию незаконно удержанных банком комиссий истек 28.09.2010.При том признал поведение заинтересованных лиц добросовестным и разумным, отвечающим интересам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованные лица (Таштимиров Т.А. и Таштимиров А.А.), вступая в правоотношения с Банком при заключении должником договора кредитной линии N 10-НКЛ от 17.09.2007, действовали в интересах должника, добросовестно и разумно, условия сделки по взиманию комиссий являлись обычной практикой в банковской деятельности в 2007 году. При этом сам конкурсный управляющий указывает, что судебная практика о ничтожности комиссий, в том числе за ведение ссудного счета, была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации только 13.09.2011 году в Обзоре судебной практики N 147.

Во всех платёжных документах, на которые ссылается конкурсный управляющий, в качестве назначения платежа указано "Уплата комиссии за ведение ссудного счёта по договору кредитной линии N 10-НКЛ от 17.09.2007". Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. О том, что спорные перечисления относятся к иным видам комиссии, кредитором не заявлено и сведений об этом в материалах дела нет. Таким образом, исполнение кредитного договора N 10-НКЛ от 17.09.2007 в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорных комиссий 28.09.2007 (платёжное поручение N 24).

Между тем, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 2).

Соответственно трехгодичный срок исковой давности по взысканию незаконно удержанных банком комиссий истек 28.09.2010 независимо от того, что имели место платежи по комиссиям вплоть до 31.10.2014. До 28.09.2010 судебная практика по спорным комиссиям еще не была сформирована (Обзор ВАС РФ N 147 еще не состоялся), доказательств осведомленности участников должника о ничтожности комиссий не представлено, поэтому конкурсный управляющий не доказал, что участники знали или должны были знать о том, что их бездействия по невзысканию уплаченных комиссий на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Таким образом, виновного поведения заинтересованных лиц как составного элемента для взыскания убытков в связи с несовершением действий по незаявлению о применении последствий ничтожной сделки конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что к участникам должника нельзя предъявлять требования как к профессиональному юристу или арбитражному управляющему, их деятельность может быть оценена только с точки зрения разумного менеджера. Вступление в конфликт с Банком в связи с взиманием комиссий после 13.09.2011 (дата Обзора ВАС РФ) могло обернуться более серьезными рисками для должника.

Так, из пояснений сторон и материалов банкротного дела следует, что Банк неоднократно изменял должнику сроки возврата кредита. Таким образом, инициирование спора о незаконности удержания комиссии могло привести как минимум к остановке целевого привлечения денежных средств для строительства единственного актива, который имелся у должника, а в худшем случае - к предъявлению требования о досрочном возврате кредита (п. 3.2.2. договора) и обращении взыскания на объект строительства как залоговое имущество при том, что его строительство велось уже более 4 лет, в том числе на привлеченные средства самих учредителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение заинтересованных лиц является добросовестным и разумным, отвечающим интересам должника, поскольку привлечение кредитных средств на предложенных Банком в 2007 году условиях, когда еще отсутствовало единообразие судебной практики в отношении ничтожности спорных комиссий, позволило осуществлять строительство объекта недвижимого имущества, стоимость которого на этапе незавершенного строительства составляла около 1,3 млрд. руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения действиями Таштимирова Т.А., Таштимирова А.А. убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Довод апеллянта о наличии основания для обращения Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А. с требованием о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), признанных незаконными определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-41395/15, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-41395/15 при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что комиссии за открытие ссудного счета в размере 167321885 рублей и комиссии за изменение срока возврата кредита в размере 58000000 рублей в рамках договора N 10-НКЛ, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 380100 ЕВРО в рамках договора NН00014 являются незаконными, однако денежные средства во исполнение незаконных условий договора ЗАО "Карнеол" не перечислялись.

В то же время, плаченная должником комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора N 10-НКЛ от 17.09.2007 (пункт 2.5) не была признана незаконной, так как зависела от суммы остатка и была периодической и, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, представляла собой договоренность сторон о плате за кредит, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствовали.

Таким образом, по комиссиям, признанным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-41395/15 незаконными, денежные средства не перечислялись, следовательно, основания для взыскания с Таштимирова Т.А. и Таштимировых А.А отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора о том, что истечение трехгодичного срока исковой давности по взысканию незаконно выплаченных комиссий 28.09.2010 не свидетельствует о законности уплаченных комиссий после этой даты, однако меры по их взысканию Таштимировым Т.А. и Таштимировым А.А. не принимались, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, даже если предположить незаконность уплаченных комиссий, то за пределами исковой давности право оспорить указанные комиссии у учредителей отсутствовало. С 28.09.2010 требование участников о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежало удовлетворению.

При том, как верно установлено судом первой инстанции, практика признания соответствующих комиссий незаконными сформировалась только после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, практика признания соответствующих комиссий незаконными сформировалась, а, следовательно, и у учредителей появилась возможность узнать о наличии оснований для взыскания таких комиссий с Банка, уже после истечения срока исковой давности, следовательно, у Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А. отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, установив, что совокупность условий, необходимых для привлечения Таштимирова Т.А., Таштимирова А.А. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Плотниковым А.Г. требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко