Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-10893/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-94132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шатохин А.С. по доверенности от 27.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10893/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-94132/2017 (судья Хорошева Н.А.), принятое

по иску МУП "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 1 761 063, 87 руб. долга и пени.

Определением от 26.10.2017 дело N А66-9872/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 13.02.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 834 933, 80 руб., состоящей из: 1 498 982, 75 руб. - долга; 175 143, 47 руб. - пени, 160 807, 58 руб. - штраф за неисполнение контрактов.

В судебном заседании 13.03.2018 истец просил принять уточнение иска до суммы 1 678 188, 02 руб., состоящей из: 1 498 982, 75 руб. - долга; 179 205, 27 руб. - пени, в том числе: по государственному контракту N 28/2015/В-18 водоотведения от 04.08.2015: 27 093, 18 руб. долг за декабрь 2015; 5 371, 22 руб. пени за период просрочки с 11.01.2016 по 13.03.2018; по государственному контракту N 28/2016/В-10 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2016: 1 471 889, 57 руб. долг за период с сентября 2016 по декабрь 2016; 173 834, 05 руб. пени за период просрочки с 11.10.2016 по 13.03.2018, 160 807, 58 руб. штраф за неисполнение контрактов.

Решением суда от 20.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт водоотведения N 28/2015/В-18.

Согласно п. 1 контракта истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, поступающих от зданий и сооружений МО РФ и в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойству отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы про составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Согласно п. 8 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, счета-фактуры и акта приема сдачи-приема оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец обязательства по контракту исполнил, выставил счет-фактуру N 854 от 16.12.2015. на сумму 27 093, 18 руб.

Согласно п. 32 контракта при просрочке исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязанности. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнения абонентом обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % от суммы контракта.

Истец начислил пени в размере 5 371,22 руб. за период просрочки с 11.01.2016 по 13.03.2018.

Сумма штрафа (при цене контракта в соответствии с п. 6 Контракта) 2 111 798, 76 руб. - 52 794, 97 руб.

24.05.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 28/2016/В-10.

Согласно п. 1 контракта истец обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду для обеспечения объектов МО РФ, расположенных в ЗАТО Озерный Тверской области. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение.

Согласно п. 9 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, счета-фактуры и акта приема сдачи-приема оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец обязательств по контракту исполнил, выставлены счет-фактура N 690 от 30.09.2016, N 837 от 31.10.2016, N 925 от 30.11.2016, N 1012 от 31.12.2016 на сумму 1 471 889, 57 руб.

Согласно п. 42 контракта при просрочке исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязанности. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнения абонентом обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % от суммы контракта.

Истец начислил пени в размере 173 834,05 руб. за период просрочки с 11.10.2016 по 13.03.2018.

Сумма штрафа (при цене контракта в соответствии с п. 6 Контракта) 4 320 504, 24 руб. - 108 012, 61 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования, направлены претензии от N 30 от 12.01.2017, N 65 от 25.05.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательств по спорным договорам доказан, подтвержден материалами дела.

В период декабрь 2015 г., сентябрь - декабрь 2016 г. объемы полученных услуг подтверждены ведомостями расхода питьевой воды и водоотведения объектов МО РФ, подписанные представителями ФКУ "ОСК ЗВО" и получателями услуг водоснабжения и водоотведения, что подтверждает факт оказания услуг в данные периоды. Коммерческий учет оказанных услуг и соблюдение режимов водоснабжения, водоотведения осуществлял абонент. Количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определено в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета стороной осуществляющей коммерческий учет. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие оказанные услуги в ином объеме.

Истец обязательства по контракту исполнил, были выставлены счет-фактура N 690 от 30.09.2016, N 837 от 31.10.2016, N 925 от 30.11.2016, N 1012 от 31.12.2016 на сумму 1 471 889, 57 руб.

Доводы ответчика о недоказанности наличия долга и его размера носят голословный характер. Контррасчет задолженности, либо документы об оплате задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, иск является обоснованным.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Фактическое потребление ответчиком не оспаривается, ответчик считает, что контракты оплачены по согласованным объемам, дополнительные соглашения не подписывались согласно Закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что объемы по контрактам выбраны ответчиком, последний потребил фактически больший объем, чем по контракту. Ответчик проигнорировал оформление соглашений на дополнительные объемы. Фактические объемы не опровергнуты. Истец пояснил, что водоснабжение и водоотведение не прекращал.

При указанных обстоятельствах фактические объемы потребления подлежат оплате ответчиком, долг заявлен правомерно.

Истец начислил по государственному контракту N 28/2015/В-18 водоотведения от 04.08.2015:

5 371, 22 руб. пени за период просрочки с 11.01.2016 по 13.03.2018;

по государственному контракту N 28/2016/В-10 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2016:

173 834, 05 руб. пени за период просрочки с 11.10.2016 по 13.03.2018, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик представил контррасчет неустойки в размере 83 428, 28 руб. исходя из действующей ключевой ставки 7,75%.

Данный расчет судом проверен, признан не соответствующим действующему законодательству, поскольку на момент вынесения решения суда действующая доля ставки ЦБ РФ - 7,5%.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

По мнению ответчика, право на взыскание неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств может возникнуть только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ), считает, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку операции по расходованию бюджетных средств осуществляется в соответствии с бюджетной сметой.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, являющимся по своей организационно-правовой форме государственным учреждением, всех необходимых и достаточных мер для своевременного обеспечения финансирования своих обязательств в спорный период, а также отсутствия у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга, ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлены.

Таким образом, суд верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Требование о взыскании штрафа в размере 160 807, 58 руб. не подлежало удовлетворению. Истцом не обосновано документально иное ненадлежащее исполнение обязательств ответчика (пункт 42 контракта), кроме просрочки оплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-94132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало