Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-6578/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротара" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-465/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" - Каконина Н.В. (доверенность N 4 от 01.01.2018).

Акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (далее - АО "Инвестиционная компания "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - ООО "Евротара", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2017 N ИК 81-КП- 17 в размере 33 162 210,92 руб. и неустойки в размере 1 174 551,49 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 22.03.2018 не согласилось ООО "Евротара" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Евротара" указывает на то, что неустойка рассчитана истцом по ставке 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, то есть составляет 18,25% годовых. Неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По данным Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выданным нефинансовым организациям, за период с 31.08.2017 по 24.12.2017, не превышали 10,11% годовых. Средний процент за весь период начисления неустойки составляет 9,93%.

К апелляционной жалобе ответчик приложил сведения Банка России о средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых), которые с учетом мнения истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Инвестиционная компания "Профит" (поставщик) и ООО "Евротара" (покупатель) заключен договор поставки N ИК 81-КП-17 от 25.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями) которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в отгрузочных разнарядках сторонами согласовываются наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, порядок осуществления платежей (предоплата с рассрочкой платежа), реквизиты грузополучателя, сроки поставки, вид транспорта для доставки продукции (железнодорожный, автомобильный транспорт).

Согласно пункту 3.3.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен, срок рассмотрения 30 дней со дня ее получения (пункты 10.1 - 10.2 договора).

Спецификациями стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными (л.д. 63-104, т. 1).

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

АО "Инвестиционная компания "Профит" направило в адрес ООО "Евротара" претензии, согласно которым просило погасить образовавшуюся задолженность.

Направленные поставщиком претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для АО "Инвестиционная компания "Профит" для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, договорную неустойку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, спецификации, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N ИК 81-КП-17 от 25.05.2017, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 1 174 551,49 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование АО "Инвестиционная компания "Профит" о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и на то, что размер неустойки, определенный пунктом 3.3.2 договора, является чрезмерным, значительно превышает размер учетной ставки Банка России.

При рассмотрении позиции подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 22.03.2018 апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Евротара" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротара" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротара" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина