Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 03АП-2641/18

г. Красноярск

15 июня 2018 г.

Дело N А74-9191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу N А74-9191/2017, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН 1901082226, ОГРН 1071901005846 далее - ООО "Альтер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (ИНН 245400123783, ОГРНИП 316190100066274, далее - должник, предприниматель).

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тян В.А.

21.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Николаевича (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10000000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тян В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича 10000000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности выполнить указанные в представленных в дело доказательствах строительные работы, по которым у должника возникла задолженность по оплате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: договору N 6/15 на выполнение подрядных работ от 05.08.2015, заключенного с должником-заказчиком, подписанных им актам о приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). Представителем кредитора в материалы дела во исполнение определения от 21.03.2018 были предоставлены следующие документы: акт выноса в натуру границ земельного участка от 09.04.2018, заключение кадастрового инженера об определении фактического местоположения металлического ангара, схема расположения земельного участка. Кроме того, кредитор направлял конкурсному управляющему предложение об осмотре и обмере ангара, с целью установления его соответствия представленным документам. Конкурсный управляющий не посчитал необходимым совершить указанные действия. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство кредитора о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кириченко Е.И. Свидетель, о вызове которого ходатайствовал представитель кредитора, мог бы дать показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. В подтверждение выполнения кредитором работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2015 N 1, подписанные должником и кредитором. Стоимость выполненных работ в соответствии с указанными документами составляет 14200000 рублей. С учетом частичной оплаты сумма задолженности должника перед заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10000000 рублей.

Отказывая во включении требования общества в реестр и соглашаясь с данным выводом, суд первой инстанции руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Кузнецовым Е.Н. работ в рамках спорного договора подряда и, как следствие, наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения сторон, основанные на договоре строительного подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ N 6/15 (далее - договор). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель должен изготовить и смонтировать на земельном участке по адресу: г. Абакан, Ташибинский промузел, промплощадка, Абаканская ТЭЦ - металлический ангар-сферу размером 21х118х8,5 м. из металла толщиной 1,2 мм. с откатными воротами размером 4х4,5х4,5 м. При изготовлении и монтировании ангар-сферы исполнителем должны быть выполнены следующие виды работ: устройство фундамента, устройство полов, изготовление из рулонного металла на профилегибочной машине металлического сооружения. Результатом выполненных работ является полностью завершенное сооружение (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорная цена определена в размере 14200000 рублей.

В пункте 9.1 договора определен срок действия договора: с момента подписания до выполнения всех обязательств по договору.

05.08.2015 должником согласован, а кредитором утвержден локальный сметный расчет (локальная смета), в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 14200000 рублей.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 4260000 рублей Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 17.08.2015 N N 4, 4а, от 18.08.2015 N 5, от 08.09.2015 N 10, от 16.09.2015 N 8а, от 02.10.2015 N 11, от 16.10.2015 N 13, от 29.12.2015 N 22, от 28.01.2016 N 4 должник передал кредитору 4 195 877 руб. 53 коп. (в материалы дела представлены копии, подлинники расходных кассовых ордеров переданы в материалы обособленного спора по заявлениям кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 400000 рублей и 200000 рублей).

В подтверждение выполнения кредитором работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2015 N 1, подписанные должником и кредитором. Стоимость выполненных работ в соответствии с указанными документами составляет 14200000 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности должника перед кредитором составляет 10004122 рубля 47 копеек, но кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10000000 рублей. Ходатайство об увеличении размера заявленных требований кредитором не представлено, в связи с чем, суд рассматривает заявление кредитора, исходя из заявленного размера задолженности 10000000 рублей.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет с кредитором должен быть осуществлен заказчиком не позднее чем через 10 рабочих дней после завершения работ.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных кредитором работ, кредитор направил должнику претензию, в которой предлагает должнику в течение одного месяца с момента получения претензии произвести окончательный расчет.

Претензия получена должником 20.08.2016.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по выполнению подрядных работ.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника и конкретного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы, арбитражный управляющий не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому, при наличии возражений о невозможности исполнения кредитором договора на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Материалами дела подтверждается, что определениями арбитражного суда от 01.02.2018, 21.03.2018, в целях установления фактических обстоятельств исполнения договора, на котором основано требование кредитора, и обоснованности долга, возникшего из договора, кредитору было предложено представить доказательства наличия у кредитора материальной базы и финансовых возможностей для исполнения обязательств по договору.

В подтверждение наличия у кредитора возможности выполнения указанных в договоре работ кредитором представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку кредитору ленты ОЦ 1.35 40 и ленты ОЦ 1 1.600, электротехнической продукции, шурупов, саморезов, перчаток, колес. Исследовав представленные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не доказан факт приобретения и использования кредитором ленты ОЦ 1.35 40, ленты ОЦ 1 1.600, электротехнической продукции, шурупов, саморезов, перчаток, колес, ворот откатных при проведении работ по изготовлению и монтажу ангар-сферы.

В соответствии с частями 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договор поставки от 21.08.2015 N 21, заключенный кредитором с ООО "Евро-7" на поставку электротехнической продукции, предусматривает, что ассортимент и количество электротехнической продукции определяются в спецификациях. При этом, под спецификациями стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к договору, счет на оплату, фактуру, накладную, а также согласованную сторонами форму документа. В тексте самого договора отсутствует перечень подлежащей поставке электротехнической продукции. Спецификации в материалы дела кредитором не представлены. При этом договором и локальным сметным расчетом от 05.08.2015 не предусмотрено выполнение кредитором электротехнических работ.

В соответствии с товарными накладными от 25.08.2015 N 152, от 28.08.2015 N 259228/101702 кредитор приобрел у ООО "Евро 7" и АО "Сталепромышленная компания" ленту ОЦ 1.35 40 и ленту ОЦ 1 1.600.

В подтверждение доставки ленты ОЦ 1.35 40 из г. Красноярск кредитору в материалы дела представлены транспортная накладная от 28.08.2015 и акт выполненных работ от 28.08.2015, однако в указанных документах отсутствуют подписи кредитора в получении доставленного ему товара.

Товарные чеки от 02.09.2015 N N Ч-000056417, Ч-000056413, накладная на получение товара от 02.09.2015 N Ч-000056328, товарный чек от 22.08.2015 не позволяют идентифицировать лицо, которое приобрело товар по указанным документам. В накладной на получение товара указаны шурупы по дереву, однако в локальном сметном расчете отсутствуют виды работ, при производстве которых используется дерево.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также критически относится к товарному чеку от 22.08.2015, подтверждающему приобретение кредитором ворот откатных, в связи со следующим.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель кредитора попросил объявить перерыв с целью предоставления копии договора, подтверждающего приобретение кредитором ворот откатных у ООО "Кузнец". Представитель кредитора пояснил, что у кредитора отсутствует экземпляр договора и дубликат договора запрошен кредитором у контрагента, который не успел выслать ему дубликат. Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2018, но копия договора на изготовление откатных ворот представлена не была. В подтверждение приобретения кредитором откатных ворот представлен только товарный чек, не позволяющий определить покупателя.

Договором и локальным сметным расчетом от 05.08.2015 предусмотрено выполнение кредитором следующих видов работ: устройство фундамента, устройство полов, изготовление из рулонного металла на профилегибочной машине металлического сооружения. Для производства данных видов работ в соответствии с локальным сметным расчетом необходимо использовать бульдозер, бурильно-крановые машины, каток для устройства полов из горячих асфальтобетонных смесей, профилегибочную машину. Доказательства наличия у кредитора указанного оборудования в материалы дела не представлены.

Представителем кредитора в подтверждение наличия у кредитора профилегибочной машины представлена фотография, которую суд не может рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, так как из содержания фотографии нельзя сделать вывод, что кредитор является владельцем оборудования, изображенного на ней.

В соответствии с локальным сметным расчетом при производстве работ кредитор помимо металлических листов должен был использовать бетон, профили, рамы коробчатого сечения, песчано-гравийную смесь, асфальтобетонную смесь, детали крепления, откатные ворота, винты самонарезающие оцинкованные, грунт-эмаль, масляную краску. Доказательства наличия у кредитора указанных материалов в материалы дела не представлены.

Представителем кредитора представлены в материалы дела копии договора бригадного подряда от 10.08.2015 и акт сдачи приемки работ от 23.11.2015, из содержания которых следует, что кредитор заключил договор с Кириченко Е.И. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического ангар-сферы. В соответствии с пунктом 1.1 договора Кириченко Е.И. обязался выполнить работы по устройству железобетонного фундамента, установке стальных конструкций, установке металлического уголка, устройству стальных гнутых профилей из оцинкованного металла, установке ворот откатных, огрунтовке металлических поверхностей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы, составленные в простой письменной форме, не подтвержденные другими доказательствами, кроме свидетельских показаний самого Кириченко Е.И., не могут свидетельствовать о выполнении Кириченко Е.И. работ по возведению ангар-сферы для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором бригадного подряда от 10.08.2015 не предусмотрено, что обеспечение работ в целом или в определенной части осуществляется кредитором. Это противоречит представленным кредитором доказательствам, которые, по мнению кредитора, подтверждают приобретение им, а не Кириченко Е.И., ворот откатных, ленты ОЦ 1.35 40, ленты ОЦ 1 1.600, саморезов, шурупов, колес.

Суд первой инстанции учел тот факт, что с первого судебного заседания 25.01.2018 до предпоследнего судебного заседания 05.04.2018 представитель кредитора настаивал на том, что кредитор самостоятельно возводил ангар и у него имелись для этого необходимые материалы и оборудование. О заключении кредитором договора бригадного подряда представитель кредитора заявил только в последнем судебном заседании.

Кроме того, не представлен общий журнал работ (форма КС-6), являющийся первичным документом и в котором должны быть отражены достоверные сведения. В исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством (акты освидетельствования скрытых работ и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно договору аренды земельного участка от 22.10.2014 N АФ29707 целевое назначение земельного участка, переданного должнику в аренду - для эксплуатации и обслуживания столярного цеха (т. 9 л.д. 107-110). Доказательств того, что должнику предоставлялся земельный участок для строительства ангара не представлено.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения кредитором заявленных подрядных работ.

Полагая недоказанным кредитором фактического выполнения работ, суд также оценивает поведение кредитора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после готовности составных частей объекта на 60 % должник должен оплатить кредитору вторую часть в размере 4970000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данной обязанности должником, также как и отсутствуют доказательства того, что кредитор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора, на приостановление работ. Не представлены кредитором и доказательства направления должнику претензии после просрочки по оплате второго платежа, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное отсутствие претензий от кредитора к должнику, в том числе не обращение кредитора за защитой нарушенных прав в суд, вплоть до банкротства последнего не согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правом.

Также критически относится суд к представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, подтверждающим исполнение должником обязанности по внесению кредитору предоплаты по договору, так как они противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2.1 предоплата вносится на расчетный кредитора.

В соответствии с претензией кредитора, полученной должником 20.08.2016, оплата в размере 4200000 рублей произведена должником при заключении договора, т.е. 05.08.2015.

Исходя из представленных расходных кассовых ордеров, предоплата была передана должником кредитору наличными денежными средствами и не при заключении договора, а частями в период с 17.08.2015 по 28.01.2016.

Кроме того, как уже указывалось выше, расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата должником кредитору только 4195877 рублей 53 копейки, однако кредитор в заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов и его представитель в судебных заседаниях указывали на то, что должником оплачено 4200000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие возникновение обязательств перед кредитором на сумму 10000000 рублей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования Кузнецова Евгения Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича 10000000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Кириченко Е.И., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда и показания свидетелей являются дополнительными, косвенными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя кредитора о вызове и допросе свидетеля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу N А74-9191/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу N А74-9191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская