Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7555/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-3227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Глухов В.Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-3227/2018

по иску ООО "Донская региональная компания"

к ответчику АО "Алюминий Металлург Рус"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" о взыскании 1 255 341, 44 руб. задолженности, 20 206,17 руб. пени за период с 10.01.2018 по 05.02.2018.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 21 002,83 руб. пени.

Решением суда от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

С 01.01.2018 получателем платежей должно было являться ООО "ДОНРЕКО", а не ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", о чем свидетельствует Дополнительное соглашение от 08.02.2018 г.

До 08.02.2018 ответчик не мог оплатить услуги истца, поскольку по просьбе самого же истца ожидал от него надлежащего оформления факта изменения его банковских реквизитов.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за декабрь 2017 в феврале 2018 (09.02.2018) было обусловлено внесением истцом изменений в договор водоотведения N 596/БК от 01.03.2014 в части порядка денежных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ДОНРЕКО" (далее - Истец) и ОАО "Алюминий Металлург Рус" (далее - Ответчик) заключен договор водоотведения N 596/БК, отвечающий положениям и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, согласно которому Водоканал, осуществляющий водоснабжение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых а централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Водоканала.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что с 01.01.2018 в разделе "Реквизиты и юридические адреса сторон" внесли изменения по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания".

Истец выполнил договорные обязательства по приему стоков в декабре 2017 в установленном объеме, о чем ответчику была выставлена счет-фактура N 000036273 от 31.12.2017 на сумму 2 220 393,44 руб., объем водоотведения - 54 988 м3 согласно акту от 26.12.2017.

Ответчику был выставлен авансовый счет в размере 50% за декабрь 2017 года от 15.11.2017 N 297 на сумму 965 052,25 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 11470 от 20.12.2017. В связи с чем сумма задолженности составила в сумме 1 255 341,44 руб. за декабрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим суд утвердил Терешкина Бориса Юрьевича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" суд утвердил Орлова Сергея Федоровича. 15.08.2017 Арбитражный суд Ростовской области определением утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Гиченко Алексея Юрьевича

Наличие непогашенной ответчиком задолженности в сумме 1 255 341,44 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик погасил в полном объеме заявленную истцом задолженность в размере 1 255 341,44 руб., в связи с чем истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования, которыми просил взыскать пеню в сумме 21 002,83 руб. за период с 11.01.2018 по 09.02.2018.

Суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами ст.ст. 307-310, 539, 541, 544 и исходил из следующего.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2017 подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что после подачи иска в суд истец платежным поручением N 11470 от 09.02.2018 полностью погасил задолженность в сумме 1 255 341,44 руб.

В связи с просрочкой платежа истец начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 21 002,83 руб. за период с 11.01.2018 по 09.02.2018 с применением ставки рефинансирования - 7,25 %.

При определении размера неустойки истец руководствовался внесенными Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившими в силу с 05.12.2015.

В соответствии с п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ статья 13 упомянутого закона также дополнена пунктом 6.4, вступившим в силу с 01.01.2016, согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 6.2 и пункт 6.4 статьи 13 ФЗ N 416 - ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015, 01.01.2016, соответственно, с указанной даты истец правомерно предъявляет ответчику неустойку не по условиям договора, а в соответствии с требованиями закона, так как указанная норма является императивной.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, исходя из положений ФЗ от 07.12.2011 N 416 - ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307- ФЗ.

Расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о невозможности оплаты по причине смены платежных реквизитов у истца, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил, так как реквизиты номера счетов и наименование банка не менялись, при этом сумма последнего платежа (09.02.2018) оплачена ответчиком по тем же банковским реквизитам, по которым ответчик предъявил возражения.

Суд учел, что ответчик сам представил истцу письмо от 11.01.2018 с указанием платежных реквизитов для оплаты, а также наличие двустороннего дополнительного соглашения от 08.02.2018, который действует с 01.01.2018. Также судом учтено, что стороны не изменяли сроки оплат по договору, в связи с чем у ответчика имелись все возможности оплатить задолженность по старым реквизитам.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что пунктом 60 договора предусмотрено, что в случае изменения платежных реквизитов сторона уведомляют об этом другую сторону в течении 5 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств любым доступным способом.

Из буквального толкования данного пункта следует, что применение новых реквизитов иной стороной, обусловлено получением соответствующего уведомления.

20.12.2017 ответчик оплатил аванс за декабрь 2017 года по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 08.02.2018 и по которым им оплачена 09.02.2018 задолженность в сумме 1 255 341,44 руб. В платежном поручении от 20.12.2017 (л.д. 102) имеется ссылка на счет от N 297 от 15.12.2017, в котором, в свою очередь, были отражены надлежащие реквизиты (л.д. 18).

Суд приходит к выводу, что о надлежащих реквизитах ответчик был уведомлен не позднее 20.12.2017 и осуществлял по данным реквизитам авансовый платеж за спорный период.

Следовательно, препятствий для надлежащего исполнения обязательств в установленный срок у ответчика не имелось.

Иск подлежал удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-3227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник