Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-6142/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А34-1379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Достоваловой Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Забавы Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2018 по делу N А34-1379/2017 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Забавы Сергея Ивановича - Махнин П.А. (доверенность 45 АА 0829166 от 04.10.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация РИСК ЖЭУ" (ОГРН 1144510000150, ИНН 4510029244, далее - ООО "Управляющая Организация РИСК ЖЭУ", должник) возбуждено дело о его несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Евгений Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Кузьмин Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Забава Сергей Иванович (далее - ИП Забава С.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N 1) в размере 468 880 руб. основного долга, 133 558,50 руб. неустойки.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Достовалова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Достовалова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Забавы С.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 144 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) заявление удовлетворено частично: с ИП Забавы С.И. в пользу ИП Достоваловой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 17 241 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 30.03.2018 не согласились ИП Достовалова Т.А. и ИП Забава С.И. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Достовалова Т.А. просит судебный акт изменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ИП Забава С.И. заявил возражения на сумму 22 500 руб., против остальной суммы возражений не последовало. С 17.01.2018 Решением Совета АПКО утверждены новые размеры оплаты юридической помощи, участие в суде первой инстанции - 9000 руб., составление отзыва - 4000 руб., ознакомление с материалами дела - 4000 руб. Дела о банкротстве относятся к сложной категории спора. Суд необоснованно снизил сумму расходов в 10 раз. Договор на оказание юридической помощи от 01.09.2017, акт N 1 о выполненных услугах по договору от 07.09.2017, доверенность от 01.09.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы были представлены конкурсным управляющим на основании определения суда об истребовании. Договор на оказание юридических услуг был заключен 07.08.2017, а договор с конкурсным управляющим 01.09.2017. Договор от 01.09.2017 не был заключен, у конкурсного управляющего нет возможности оплатить услуги по договору.

В апелляционной жалобе ИП Забава С.И. просил определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор (соглашение) от 20.01.2009, в котором супруги Достоваловы договорились о разделе доходов, получаемых от осуществления ими деятельности в рамках трудовых, гражданско-правовых и иных договоров, связанных с предпринимательской деятельностью, является недействительным. Брачный договор между супругами не заключался. ИП Достоваловой Т.А. не доказано наличие денежных средств для оплаты услуг представителя, не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Забавы С.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ИП Достоваловой Т.А. не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2017 в отношении ООО "Управляющая Организация РИСК ЖЭУ" возбуждено дело о его несостоятельности.

Решением суда от 18.10.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Е.А.

ИП Забава С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N 1) в размере 468 880 руб. основного долга, 133 558, 50 руб. неустойки.

Между ИП Достоваловой Т.А. (заказчик) и Достоваловым В.Л. (исполнитель) 07.08.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: составлять процессуальные документы, связанные с обращением ИП Забавы С.И. в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, представлять интересы заказчика в судебных органах.

В рамках исполнения указанного договора ИП Достоваловой Т.А. были выплачены Достовалову В.Л. денежные средства в размере 144 000 руб., в том числе за:

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (16.08.2017, 23.08.2017, 31.08.2017, 15.09.2017, 23.10.2017, 30.10.2017, 02.11.2017, 11.12.2017, 13.12.2017) - 6000 руб.х10 судебных заседаний,

- составление отзывов на заявление - 4000 руб.х6 отзывов,

- ознакомление с материалами дела - 3000 руб.х1 том (4 раза).

Всего на сумму 96 000 руб.

Кроме того, в связи со сложностью дела, был применен коэффициент 1,5, в связи с чем, итоговая сумма составила 144 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор от 07.08.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 18.01.2018 на сумму 144 000 руб., акт N 1 от 18.01.2018.

По результатам рассмотрения спора определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Достовалова Т.А. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 144 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Достоваловой Т.А. о взыскании судебных расходов, с учетом заявленных ИП Забавой С.И. возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП Достоваловой Т.А. подлежат возмещению в разумных пределах - 17 241 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление ИП Забавы С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ИП Достоваловой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 144 000 руб. Судом установлено, что представитель ИП Достоваловой Т.А. принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, представлял доказательства, активно возражал против заявленного требования.

ИП Забава С.И. заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИП Забава С.И., указав на чрезмерность судебных расходов ИП Достоваловой Т.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения ИП Забавы С.И., учтен объем работы, выполненной представителем ИП Достоваловой Т.А., количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Суд первой инстанции установлено что, в деле о банкротстве ООО "УО "РИСК ЖЭУ" Достовалов В.Л. является участником комитета кредиторов ООО "УО "РИСК ЖЭУ" (протокол N 1 заседания комитета кредиторов, л.д.27-29), привлеченным специалистом с 01.09.2017 по настоящее время с оплатой в размере 17 241 руб. (отчет конкурсного управляющего от 01.01.2018, договор на оказание юридической помощи от 01.09.2017, Акт N 1 о выполненных услугах по договору от 07.09.2017, доверенность, выданная ООО "УО "РИСК ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. на представление интересов в судах общей юрисдикции, мировых судах).

Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 144 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до сравнимой суммы - 17 241 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что у ИП Достоваловой Т.А. отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, необходимые доказательства её финансового состояния не представлены, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что у конкурсного управляющего имеется финансовая задолженность перед Достоваловым В.Л., которая до настоящего времени не погашена ввиду отсутствия финансовых средств, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как наличие указанных отношений не имеет правового значения для установления факта оплаты услуг представителя.

Ссылка ИП Забавы С.И. на то обстоятельство, что ИП Достовалова Т.А. и Достовалов В.Л. являются супругами, в рассматриваемой ситуации не может быть принята во внимание.

Факт наличия в настоящем случае гражданско-правовых отношений прослеживается из текста договора оказания услуг, а также из договора (соглашения) о разделе обязательств между супругами от 20.01.2009, согласно которому супруги договорились о разделе доходов, получаемых от осуществления деятельности в рамках трудовых, гражданско-правовых и иных договоров, в том числе, связанные с предпринимательской деятельностью. Доходами супруга являются те доходы, с кем из супругов договор заключен, соглашение о разделе имущества между супругами от 19.01.2009, указанное соглашение в установленном порядке не признано недействительным. Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ИП Достоваловой Т.А. представителю по договору, относятся к режиму общей совместной собственности с супругой, в данном случае не имеется, так как данные расходы подлежат отражению в бухгалтерской документации предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные конкурсным управляющим, судом получены с нарушением закона, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционные жалобы ИП Достоваловой Т.А. и ИП Забавы С.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2018 по делу N А34-1379/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Достоваловой Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Забавы Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина