Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-7256/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-39687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-39687/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Караванская А.В. (доверенность от 04.06.2018, удостоверение).

Прокуратура Челябинской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Новоершовского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" (далее - ответчик-2, ООО "Квартирный вопрос") о признании недействительным договора N 2 безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом от 10.09.2014, заключенного между Администрацией и ООО "Квартирный вопрос", о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору N 2 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.09.2014, заключенного между Администрацией и ООО "Квартирный вопрос", а также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязании ООО "Квартирный вопрос" возвратить Администрации муниципальное имущество, полученное по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно перечню, указанному в акте приема передачи объектов от 10.09.2014 (л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-77).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квартирный вопрос" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорная сделка не нарушала действующее законодательство на момент ее совершения. Дополнительное соглашение было заключено не с целью ущемления чьих-то прав на право участия в конкурсе, а с целью подготовки документации Администрацией, так как для подачи на конкурс необходимы документы такого плана как паспорт на скважину, который отсутствовал на тот момент, свидетельство собственности скважины и правоустанавливающие документы на водопровод отсутствовали. То есть Администрация не могла на тот момент объявлять конкурс на заключение концессионного соглашения, так как сама не имела документов на данные объекты.

Также апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания.

Полагает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя Прокуратуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между Администрацией (ссудодатель) и ООО "Квартирный вопрос" (ссудополучатель) подписан договор N 2 безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом (л.д. 9-10), по условиям которого ссудодатель от лица Новоершовского сельского поселения и на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений N 1 от 01.10.2012 передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно акту приема-передачи для использования объектов имущества в комплексе для предоставления услуг населению, организациям, предприятиям любой формы собственности с использованием объектов имущества Новоершовского сельского поселения, а именно: техническое обслуживание объектов имущества; плановые ремонты (текущие и капитальные); аварийно-восстановительные (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 10.09.2014 (л.д. 10 оборот) стороны согласовали факт передачи в аренду следующего имущества: водопровод протяженностью 6 км. 796 м., скважина N 1 и скважина N 2 с водонапорной башней, расположенные по адресу: Кизильский муниципальный район, п. Новоершовский, а также скважина с водонапорной башней по адресу: Кизильский муниципальный район, п. Ершовский, ул. Центральная.

Имущество предоставлено ссудополучателю в безвозмездное (срочное) пользование для коммунальной деятельности.

В соответствии с п. 5.1 договора срок договора определен сторонами продолжительностью 11 месяцев с 10.09.2014.

Впоследствии, между Администрацией и ООО "Квартирный вопрос" 10.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 2 от 10.09.2014 (л.д. 11), согласно п. 1 которого договор считается заключенным на неопределенный срок до момента проведения конкурса по передаче объектов.

Полагая, что договор N 2 безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом от 10.09.2014 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2015 является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от 21.07.2005), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также дополнительное соглашение о продлении такого договора, заключенные без проведения торгов, являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введён в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011).

С 08.05.2013, то есть с даты официального опубликования Закона N 103-ФЗ, Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 дополнен статьей 41.1, согласно части 3 которой в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, договор N 2 безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом от 10.09.2014 заключен Администрацией по результатам открытого конкурса (л.д. 41).

Объекты водоснабжения (скважина N 1 и N 2), переданные ответчикром-1 ответчику-2 по договору N 2 безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом от 10.09.2014 построены и введены в эксплуатацию в 1984 году, то есть в срок, превышающий 5 лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса.

Таким образом, при передаче таких сетей теплоснабжения во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Между тем доказательств заключения между ответчиками концессионного соглашения в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Нормой статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрены права и обязанности сторон концессионного соглашения, а нормой статьи 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Из оспариваемого договора следует, что принятые по договору обязательства арендатора, не соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать оформленный между сторонами договор как концессионное соглашение.

При изложенных обстоятельствах договор N 2 безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом от 10.09.2014 заключен Администрацией с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем должен быть признан недействительным (ничтожным).

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Поскольку договор N 2 безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом от 10.09.2014 является недействительным (ничтожным), дополнительное соглашение от 10.09.2015 к договору N 2 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.09.2014 также является недействительным (ничтожным).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор N 2 безвозмездного (срочного) пользования муниципальным имуществом от 10.09.2014 и дополнительное соглашение от 10.09.2015 к нему являются ничтожными, доказательства возврата спорного имущества истцу в материалах дела отсутствуют, следовательно, требование истца о возврате Администрации спорного имущества. являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.12.2017 о принятии искового заявления к производству было направлено подателю жалобы по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.03.2017 (457614 Челябинская область, Кизильский район, пос. Увальский, ул. Новая, д.26, кв.1; л.д.14-20). Данное отправление вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения, является доказательством надлежащего извещения, при условии соблюдения отделением почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

В рассматриваемом случае на обороте возвратного конверта имеется отметка, подтверждающая попытку вторичного вручения отделением почтовой связи отправления адресату.

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом ООО "Квартирный вопрос", является адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 457614 Челябинская область, Кизильский район, пос. Увальский, ул. Новая, д.26, кв.1, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Квартирный вопрос" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. также подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части признания недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки, а так же признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, учитывая, что истец и ответчик-1 освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана судом с ООО "Квартирный вопрос".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.05.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-39687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартирный вопрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова