Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-4177/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А05-4547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А05-4547/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1062901029290, ИНН 2901145414; место нахождения: город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1801; далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410; место нахождения: 140055, Московская область, город Котельники, микрорайон Белая Дача, Промзона "Технопром", далее - ООО "Медком-МП", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 28 ноября 2017 года, ООО "Медком-МП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО "Медком-МП" 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 05 июня 2017 года по делу N А05-4547/2017 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства общество ссылалось на отмену письма Росздравнадзора от 26.08.2016 N 02И-1683/16 и полагало, что в связи с отменой указанного письма медицинское изделие признано доброкачественным и не представляющим угрозу для здоровья населения.

Определением Арбитражного суда Архангельской от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Медком-МП" о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам отказано.

ООО "Медком-МП" 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 05 июня 2017 года по делу N А05-4547/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года по делу N А05-4547/2017 указанное заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае отмена письма Росздравнадзора от 26.08.2016 N 02И-1683/16 подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью на момент реализации товаров, указанное обстоятельство влияет на выводы суда при принятии решения по делу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 указанной статьи к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб., послужил установленный судом факт реализация обществом в период с 21.09.2016 по 06.10.2016 недоброкачественных медицинских изделий (перчаток диагностических Blossom латексных нестерильных одноразовых неопудренных, производства "ТЖ Медикал Сдн. Бхд.", Малайзия, регистрационное удостоверение от 31.12.2009 N ФСЗ 2009/05620, срок действия не ограничен), применение которых на территории Российской Федерации приостановлено приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.08.2016 N 9083. Информация о приказе доведена до сведения заинтересованных лиц в письме Росздравнадзора от 26.08.2016 N 2И-1683/16 "О приостановлении применения медицинского изделия".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на издание Росздравнадзором приказа от 04.09.2017 N 7632, которым возобновлено применение перчаток Blossom (за исключением партии LOT204009LLLZA), и тем самым, как полагает заявитель, подтвержден факт доброкачественности реализованных обществом медицинских перчаток.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.04.2013 N 196н (далее - Административный регламент), на основании полученных сообщений, содержащих факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, Росздравнадзор принимает решение о приостановлении применения медицинского изделия на срок, не превышающий двадцати рабочих дней, и осуществляет проверку представленной информации в соответствии с административной процедуры "Осуществление проверок деятельности организаций, осуществляющих обращение медицинских изделий".

Согласно пункту 73 Административного регламента Росздравнадзор принимает решение о возобновлении применения и обращения медицинских изделий в случае, если факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, не подтверждены результатами проведенных исследований и испытаний образцов медицинских изделий, с уведомлением о принятом решении организации, осуществляющей обращение медицинских изделий.

Как установлено судом при принятии решения, приказом Росздравнадзора от 26.08.2016 N 9083 приостановлено применение на территории Российской Федерации медицинского изделия в целом.

В дальнейшем приказ Росздравнадзора от 26.08.2016 N 9083 признан утратившим силу в связи с изданием приказа Росздравнадзора от 04.09.2017 N 7632.

Следовательно, применение и обращение медицинского изделия - перчаток Blossom (за исключением партии LOT204009LLLZA) возобновлено с момента принятия уполномоченным органом (в данном случае Росздравнадзором) соответствующего решения на основании пункта 73 Административного регламента. Такое решение Росздравнадзором доведено до сведения заинтересованных лиц в письме от 04.12.2017 N 01и-3008/17.

С учетом изложенного в период с 26.08.2016 по 04.09.2017 применение медицинских перчаток Blossom на территории Российской Федерации приостановлено в связи с угрозой причинения вреда здоровью граждан.

Утверждение общества о том, что издание Росздравнадзором письма от 04.12.2017 и приказа от 04.09.2017 N 7632 подтверждает факт доброкачественности реализованных обществом в период с 21.09.2016 по 06.10.2016 медицинских перчаток Blossom и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 6.33 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным.

Указанные в заявлении общества обстоятельства (приказ Росздравнадзора от 04.09.2017 N 7632 и письмо от 04.12.2017 N 01и-3008/17) не являются новыми или вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Во время действия запрета (с 26.08.2016 по 04.09.2017) общество (с 21.09.2016 по 06.10.2016) осуществляло реализацию спорных перчаток, отмена в последующий период данного запрета не свидетельствует о законности действий общества.

При таких обстоятельствах заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 по делу N А05-4547/2017 не подлежало удовлетворению. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Вместе с тем общество не представило подлинное платежное поручение от 19.04.2018 N 2829 на сумму 3000 руб., копия которого приложена к апелляционной жалобе, в связи с этим она возврату на основании статьи 104 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года по делу N А05-4547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина