Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 20АП-2481/18

г. Тула

15 июня 2018 г.

Дело N А68-10235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промдиагностика" (далее - ООО "Промдиагностика", ИНН 7113011655, ОГРН 1027102876239) - представителей Карпова В.В. (доверенность от 06.09.2017), Семиной Е.В. (приказ N 12 К от 17.07.2017), Савчука И.А. (доверенность от 20.10.2017), Тихонова Виталия Ивановича (паспорт), от Тихоновой Натальи Петровны - представителя Хлопова Г.В. (доверенность от 13.04.2017), Ситникова Михаила Геннадьевича (паспорт), в отсутствие Соловьевой Зои Ильиничны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промдиагностика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу N А68-10235/2017 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промдиагностика" в лице законного представителя Семиной Лидии Ивановны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тихонову Виталию Ивановичу, Тихоновой Наталье Петровне, Ситникову Михаилу Геннадьевичу со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании солидарно с ответчиков Тихонова В.И., Тихоновой Н.П., Ситникова М.Г. в пользу ООО "Промдиагностика" (далее - общество) убытков в сумме 1 317 000 руб., возникших от препятствования нормальной деятельности этого общества;

- о взыскании с ответчика Ситникова М.Г. в пользу ООО "Промдиагностика" убытков в сумме 899 057 руб. 93 коп.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и пояснил, что входящая в состав предъявляемых индивидуально Ситникову М.Г. убытков в размере 899 057 руб. 93 коп. сумма необоснованно выплаченных работникам общества выходных пособий (263 568 руб.) должна быть взыскана с ответчиков Тихонова В.И., Тихоновой Н.П., Ситникова М. Г. в пользу ООО "Промдиагностика" солидарно.

По одному из предъявленных к ответчику Ситникову М.Г. эпизодов, а именно: о взыскании с Ситникова М.Г. убытков в сумме 40 649 руб., возникших в связи с утратой ноутбука и мыши беспроводной, истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 производство по делу в части исковых требований ООО "Промдиагностика" к Ситникову М.Г. о взыскании убытков в части прекращено, в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области в части отказа в иске отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчики являются аффилированными лицами. Ссылается на злоупотребление Тихоновым В.И., Тихоновой Н.П. и Ситниковым М.Г. своими гражданскими правами, считает, что они действовали во вред ООО "Промдиагностика". Заявитель ссылается на преюдициальное значение арбитражного дела N А68-10636/2014 и уголовного дела N 1-63/2016.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

От истца в суд поступили объяснения по апелляционной жалобе, от Тихонова В.И., Тихоновой Н.П. и Ситникова М.Г. - отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске.

Тихонов В.И., Ситников М.Г. и представитель Тихоновой Н.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Промдиагностика" было зарегистрировано 01.08.1997.

Участниками общества являлись Тихонов В.И. и Сёмин В.М. с долями, составляющими соответственно 67 и 33 процента уставного капитала.

Семин В.М. в период с 21.05.2011 по 12.12.2016 являлся директором общества. 12.12.2016 Сёмин В.М. умер.

13.02.2017 нотариус Ефремовского нотариального округа Крюкова Т.И. (учредитель управления) заключила с ИП Цариной Г.А. (доверительный управляющий) договор доверительного управления наследственным имуществом, по которому учредитель управления передает имущество, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти Семина В.М. Управление осуществляется в целях охраны указанного в настоящем договоре наследственного имущества. Выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по настоящему договору являются наследник (наследники) Семина В.М., умершего 12.12.2016. В состав управляемого имущества входит доля в уставном капитале ООО "Промдиагностика" от 06.03.2017 в размере 33% уставного капитала. Доверительный управляющий обязан осуществлять управление наследственным имуществом в интересах выгодоприобретателей (п. 3.1). Доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в общих собраниях участников ООО "Промдиагностика" с правом голоса по вопросам компетенции общего собрания (п. 3.5). Настоящий договор прекращает свое действие с истечением шестимесячного срока на принятие наследства после смерти наследодателя Семина В.М., последовавшей 12.12.2016, т.е. 13.06.2017 (п. 7.2).

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Промдиагностика" от 06.03.2017, в котором приняли участие Тихонов В.И. и доверительный управляющий наследственным имуществом ИП Царина Г.А., подтверждается, что на этом собрании сроком на три года директором общества избран Ситников М.Г., с которым в тот же день был заключен трудовой договор (контракт).

22.03.2017 Тихонов В.И. по договору дарения подарил Тихоновой Н.П. часть принадлежащей ему доли в размере 67% уставного капитала ООО "Промдиагностика". После отчуждения части доли размер принадлежащей Тихонову В.И. доли стал составлять 10% уставного капитала, размер принадлежащей Тихоновой Н.П. доли стал составлять 57% уставного капитала ООО "Промдиагностика".

08.06.2017 Тихонов В.И. и Тихонова Н.П. подали в ООО "Промдиагностика" заявления о выходе из состава участников этого общества.

Сёмина Л.И. унаследовала принадлежавшую Семину В.М. долю в уставном капитале общества.

06.07.2017 сведения о Семиной Л.И., как об участнике общества с владением 33% уставного капитала, внесены в ЕГРЮЛ, а с 24.07.2017 в соответствии с записью в ЕГРЮЛ Семина Л.И. стала участником, владеющей 100% уставного капитала.

Сведения о Семиной Е.В., как директоре ООО "Промдиагностика", внесены в ЕГРЮЛ 24.07.2017.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд области правомерно отклонил доводы истца о том, что Тихонов В.И., Тихонова Н.П. и Ситников М.Г., злоупотребляя своими гражданскими правами, действовали во вред ООО "Промдиагностика", причиняя ущерб указанному обществу, препятствуя его нормальной деятельности, затрудняя наследнику Семина В.М. возможность распределить прибыль или направить ее на развитие общества, преднамеренно доводя общество до банкротства в интересах конкурирующих с обществом организаций, находящихся под контролем Тихонова В.И. и Тихоновой Н.П., а также о том, что Тихоновы распределив между собой в соответствии с договором дарения ранее принадлежавшую только Тихонову В.И. долю в уставном капитале общества, а затем, подав заявление о выходе из состава участников общества, использовали схему, (ранее примененную ими в отношении иного общества) состоящую в том, чтобы путем выхода из общества потребовать выплаты стоимости своей доли в ущерб интересам третьих лиц, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2).

Уставом ООО "Промдиагностика" иного не предусмотрено.

Согласно материалам дела отсутствуют причины для вывода о том, что дарение Тихоновым В.И. своей супруге Тихоновой Н.П. части принадлежащей Тихонову В.И. доли в уставном капитале ООО "Промдиагностика" причинило или могло причинить какой-либо вред самому обществу либо его участникам.

Тихонов В.И. в качестве обстоятельств, послуживших для принятия им решения о дарении части принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества своей супруге Тихоновой Н.П. назвал плохое состояние собственного здоровья (инвалидность первой группы) и выявленные в результате инвентаризации, проведенной после смерти директора Семина В.М., злоупотребления правом со стороны бывшего директора Семина В.М. и членов его семьи. В качестве обоснованности этих доказательств Тихонов В.И. представил справку об установлении ему первой группы инвалидности и акты инвентаризационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Промдиагностика" иного не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно указано судом области, подав заявление о выходе из состава участников ООО "Промдиагностика", Тихонов В.И. и Тихонова Н.П. реализовали предусмотренное законом и уставом этого общества право. Они действовали в своем праве и в своих интересах. Доказательств того, что они злоупотребляли принадлежащими им правами, в дело не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства напротив, подтверждают добросовестность действий Тихонова В.И., который не смотря на собственное плохое состояние здоровья (согласно справки бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2014 N 1039355 от 27.11.2015 Тихонову В.И. впервые была установлено первая группа инвалидности на срок до 06.11.2017), предпринимал значительные усилия для продолжения деятельности ООО "Промдиагностика" после смерти Семина В.М., последовавшей 12.12.2016, и для скорейшего привлечения к участию в деятельности общества наследников Семина В.М.

В частности, 18.12.2016 Тихонов В.И. совместно с представителями трудового коллектива ООО "Промдиагностика" направили в адрес Семиной Л.И. письмо, в котором разъяснили порядок оформления наследственных прав и возможность учреждения доверительного управления долей в уставном капитале; обратили внимание Семиной Л.И., что назначение нотариусом доверительного управляющего с правом голоса на собраниях участников, позволит избрать директора общества для осуществления производственной и финансовой деятельности.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Промдиагностика" от 29.01.2017 подтверждается, что в указанную дату общее собрание участников ООО "Промдиагностика" не было проведено в связи с отсутствием кворума.

В собрании участников общества от 06.03.2017, на котором в повестку дня был включен вопрос об избрании директора общества, принимала участие доверительный управляющий наследственным имуществом ИП Царина Г.А. и единогласным голосованием Тихонова В.И, и Цариной Г.А. директором ООО "Промдиагностика" был избран Ситников М.Г.

Доводы истца о злоупотреблении Тихоновым В.И. правами участника, а также о преюдициальном значении арбитражного дела N А68-10636/2014 и уголовного дела N 1-63/2016 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в названных делах не рассматривались правоотношения, связанные с деятельностью ООО "Промдигностика". Соответственно установленные в рамках вышеназванных дел обстоятельства не обладают свойством преюдициальности применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Довод истца о том, что доказательством злоупотребления со стороны Тихоновых гражданскими правами служит их поведение при рассмотрении вопроса о распределении принадлежащей обществу прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе, в т.ч. участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 32 Закона N 14-ФЗ вышеназванного закона установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

29.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016 год; рассмотрение и утверждение акта аудиторской проверки; принятие решения о распределении чистой прибыли.

В указанном собрании приняли участие Тихонов В.И., представитель Тихоновой Г.П. Хлопов Г.В. и доверительный управляющий наследственным имуществом ИП Царина Г.А., а также приглашенные лица: директор Ситников М.Г. и главный бухгалтер Соловьева З.И.

В протоколе собрания от 29.04.2017 зафиксировано, что доверительный управляющий Царина Г.А., ознакомившись с листом регистрации собрания, выразила свое несогласие с неинформированностью о переходе права на долю в размере 57% уставного капитала к Тихоновой Н.П. и предложила перенести общее собрание на 20.05.2017, в связи с тем, что желает изучить вопрос о законности дарения Тихоновым В.И. Тихоновой Н.П. части принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества. В связи с этим по предложению Цариной Г.А. собрание участников общества было перенесено на 20.05.2017.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Промдиагностика" от 20.05.2017 в повестку дня этого собрания участников были включены те же вопросы, что и в повестку дня не состоявшегося собрания участников от 29.04.2017 и присутствовали те же лица, что и на собрании от 29.04.2017.

В протоколе вышеназванного собрания зафиксирована доведенная главным бухгалтером общества Соловьевой З.И. до участников общества информация о том, что в связи со смертью директора Семина В.М. и необходимостью сдать годовой бухгалтерский баланс она с согласия налогового органа направила в налоговую инспекцию не утвержденный собранием участников общества баланс, заверенный электронной подписью. Однако проведенная в апреле 2017 года по инициативе участника общества Тихонова В.И. аудиторская проверка выявила, что финансовая отчетность общества не отражает достоверно финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2016. Доверительный управляющий Царина Г.А. предложила: отложить утверждение годового баланса за 2016 год до момента внесения изменений в баланс общества на основании проведенной аудиторской проверки; утвердить отчет аудиторской проверки и принять результат аудиторской проверки к исполнению; принятие решения о распределении чистой прибыли общества отложить до утверждения баланса общества за 2016 год. Собранием участников общества предложения доверительного управляющего Цариной Г.А. были приняты единогласно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2017 в его повестку дня были включены вопросы об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016 год; принятие решения о распределении чистой прибыли.

В указанном собрании приняли участие Тихонов В.И., представитель Тихоновой Н.П. по доверенности Хлопов Г.В. и доверительный управляющий наследственным имуществом Царина Г.А., а также приглашенные лица: директор Ситников М.Г. и главный бухгалтер Соловьева З.И.

Из протокола вышеназванного собрания следует, что главный бухгалтер Соловьева З.И. проинформировала о проведенной работе по уточнению бухгалтерского баланса за 2016 год и предложила подать в налоговую инспекцию корректирующий бухгалтерский баланс за 2016 год. Доверительный управляющий Царина Г.А. предложила утвердить годовой отчет и годовой баланс общества за 2016 год и отложить рассмотрение вопроса о распределении прибыли за 2016 год до момента вступления в наследство на долю Семина В.М. Собранием участников общества предложения доверительного управляющего Цариной Г.А. были приняты единогласно.

Содержание вышеназванных протоколов собраний участников ООО "Промдиагностика", подписанных всеми участниками этих собраний, в т.ч. доверительным управляющим наследственной долей Цариной Г.А., верно оценено судом первой инстанции, как подтверждающее, что все решения по вопросу о распределении чистой прибыли общества принимались на этих собраниях в редакции, предложенной доверительным управляющим наследственным имуществом.

Ссылка истца на то, что обладая совокупной долей в размере 67% уставного капитала, Тихоновы располагали правом единолично принять решение об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, о распределении накопленной чистой прибыли общества, не свидетельствует о злоупотреблении Тихоновыми их гражданскими правами.

Участники общества принимают на собраниях решения по вопросам повестки дня в соответствии с собственным волеизъявлением, а не руководствуясь волеизъявлением иных участников. Кроме того, в рассматриваемом случае в собраниях в интересах наследников (в данном случае истца) в соответствии с договором управления наследственным имуществом принимала участие доверительный управляющий Царина Г.А. и ее волеизъявление совпало с волеизъявлением Тихоновых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что подача Тихоновым В.И. и Тихоновой Н.В. 08.06.2017, т.е. на следующий день после проведения последнего собрания участников, заявлений о выходе из общества является реализацией предоставленного им законом и уставом права на выход в любое время из участников общества и не может рассматриваться в качестве злоупотребления принадлежащим им правом.

При этом суд области правомерно отметил, что до утверждения годового бухгалтерского баланса за 2016 год на собрании участников, состоявшемся 07.06.2017, участники, с учетом выявленных аудитором ошибок в бухгалтерском учете за 2016 год, не имели достоверной информации о финансовом положении общества, в т.ч. и размере его чистой прибыли, что само по себе препятствовало ее распределению.

Истцом указано, что Тихонов В.И. вместе с супругой Тихоновой Н.П., сыном Тихоновым А.В., дочерью Богдановой Т.В. управляют хозяйственными обществами, ведущих аналогичную ООО "Промтехнология" деятельность, а именно: ООО "ИЦ "Промдиагностика", ООО "Техмонтаж", ООО "Энергостройсервис" и созданной ООО "Промдиагностика, ООО "ИЦ "Промдиагностика", ООО "Техмонтаж некоммерческой организацией "Ассоциация "Инженерно-технологический центр "Содействие", и что действуя в интересах вышеназванных подконтрольных Тихоновым организаций, Тихонов В.И. принял на работу в ООО "Энергостройсервис" квалифицированных работников ООО "Промдиагностика" Лаврищева И.Л., Жихарева А.В., Ершова А.И., Шведова С.А., Дремина А.Н., Крюкова И.В., Ушакова М.С., Абрамова С.А., Грачева B.C., Фролова В.Е.. Алешина В.В., Панкова В.В., Конева Н.П., обеспечивавших выполнение договора подряда с ООО "Каргилл", и тем самым воспрепятствовал дальнейшей производственной деятельности общества, основным контрагентом которой являлось ООО "Каргилл".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных обществ, суд области сделал правомерный вывод об обоснованности позиции ответчиков о том, что виды деятельности указанных обществ не совпадали.

Основным видом деятельности ООО "Промдиагностика" являлся ремонт машин и оборудования, а дополнительными видами деятельности указаны производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, а также работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Основным видом деятельности ООО "Техмонтаж" является строительство жилых и нежилых домов. В числе дополнительных видов деятельности ООО "Промтехмонтаж" указаны производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, работы по монтажу стальных строительных конструкций, однако истцом не представлено доказательств того, что он вел указанные виды деятельности, а ответчик представил доказательства отсутствия деятельности указанного общества, в частности, отсутствия движения по банковскому счету в 2016-2017 годах.

ООО "ИЦ "Промдиагностика" с 13.01.2016 находится в стадии ликвидации, и конкурсный управляющий указанного общества решает не производственные, а связанные с процедурой банкротства этой организации задачи.

Основным видом деятельности ООО "Энергостройсервис" является строительство жилых и нежилых зданий. В числе дополнительных видов деятельности ООО "ЭнергоСтройСервис" указаны производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, однако отсутствуют доказательства того, что оно вело указанные виды деятельности в ООО "Каргилл", составляя конкуренцию обществу.

Основным видом деятельности ассоциации "ИТЦ "Содействие" является исследование конъюнктуры рынка, а дополнительным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Ссылка истца на то, что по вине Тихонова В.И. ООО "Промдигностика" потеряло своего единственного заказчика ООО "Каргилл", не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

На запрос суда первой инстанции ООО "Каргилл" письмом N 58/400 от 18.01.2018 представило письменную информацию, в которой указало, что предквалификационный отбор участников и конкурс среди подрядчиков на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования заводов SSE (производство крахмалопродуктов) и CAN (производство комбикормов), ранее предусмотренных заключенным между ООО "Каргилл" и ООО "Промдиагностика" договором подряда N 16072012 от 16.07.2012, проводился в период сентябрь 2016 - январь 2017 года. ООО "Промдиагностика" принимало участие в данном конкурсе, но не было признано победителем по результатам его проведения. Победителем конкурса стал ИП Ходосов А.В., т.к. представил лучшее ценовое предложение. Конкурс на выполнение работ в других подразделениях не проводился в 2017 году, в связи с чем до 21.07.2017 (до момента расторжения по соглашению сторон договора подряда N 16072012 от 16.07.2012) ООО "Промдиагностика" продолжало выполнять работы, предусмотренные договором подряда N 16072012 от 16.07.2012, а также приложениями и заказами-соглашениями, заключенными к указанному договору.

К вышеназванной письменной информации ООО "Каргилл" приложило копию отчета о проведении конкурса и копию подписанного между ООО "Каргилл" и ООО "Промдиагностика" в лице директора Семиной Е.В. соглашения от 21.07.2017 о расторжении договора подряда N 16072012 от 16.07.2012.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленная ООО "Каргилл" информация подтверждает, что потеря обществом своего контрагента ООО "Каргилл" явилась следствием не действий ответчиков, а выбором самого ООО "Каргилл" наиболее предпочтительного для своих производственных целей подрядчика, а также волеизъявлением ООО "Промдиагностика" в лице директора Семиной Е.В., расторгнувшего 21.07.2017 по соглашению сторон договор подряда в отношении тех видов работ, которые не были выставлены на конкурс.

Ссылка истца на то, что ООО "Энергостройсервис", единственным участником которого является Тихонова Н.П., приняв на работу в ООО "Энергостройсервис" работников ООО "Промдиагностика" Лаврищева И.Л., Жихарева А.В., Ершова А.И., Шведова С.А., Дремина А.Н., Крюкова И.В., Ушакова М.С., Абрамова С.А., Грачева B.C., Фролова В.Е.. Алешина В.В., Панкова В.В., Конева Н.П., являвшихся специалистами в области промышленной деятельности ООО "Промдиагностика", воспрепятствовало производственной деятельности общества, правомерно отклонено судом первой инстанции, в силу следующего.

Бывшие работники ООО "Промдиагностика" Головин Ю.А., Золотарев А.Н., Соловьев Д.В., Сусь В.Н., Фильшин Н.С. с 1.03.2017 были приняты на работу к ИП Ходосову А.В.

В ООО "Энергостройсервис" были приняты: Алешин В.В. (с 21.07.2017), Абрамов С.А. (с 01.03.2017), Грачев B.C. (с 01.03.2017), Дремин А.Н. (с 01.03.2017), Ершов А.И. (с 01.03.2017), Жихарев А.Е. (с 21.07.2017), Конев Н.П. (с 01.03.2017), Крюков И.В. (с 01.03.2017), Лаврищев И.Л. (с 21.07.2017), Мордашов Д.В. (с 30.11.2017), Ушаков М.С. (с 01.03.2017), Фролов В.Е. (с 21.07.2017), Шведов С.А. (с 01.03.2017), Иванцов В.В. (с 02.06.2014), Панков В.В. (с 21.07.2017), Ситников М.Г. (с 26.06.2017 по совместительству, с 21.08.2017 - по основному месту работы).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что часть работников ООО "Промдиагнотстика" была принята на работу к ИП Ходосову А.В., часть работников уволилась из общества в связи с потерей работы, которая по итогам конкурса была передана ИП Ходосову А.В., а часть работников, перешедших на работу в ООО "Энергостройсервис", была принята туда с 21.07.2017, т.е. после расторжения по соглашению сторон заключенного между ООО "Каргилл" и ООО "Промдиагностика" договора подряда.

В связи с изложенным, суд области правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчики злонамеренно "переманивали" в находящиеся под управлением Тихоновых организаций квалифицированные кадры ООО "Промдиагностика".

Создание, в т.ч. с участием ООО "Промдиагностика", Ассоциации "Инженерно- технологический центр "Содействие" также не может рассматриваться в качестве доказательства злоупотребления ответчиками своими правами, т.к. участие в иных юридических лицах является предусмотренным законом правом участников гражданских правоотношений. Кроме того, суд отмечает, что указанная Ассоциация была создана в 2008 году, т.е. в период когда между участниками ООО "Промдиагностика" отсутствовал корпоративный конфликт и участие в ее создании отражало их волеизъявление.

Истец свои выводы о солидарном причинении ответчиками убытков обществу основывал на том, что исходя из отчета аудитора в период с 2014 по 2016 г включительно размер чистых активов общества увеличивался, а финансовым результатом деятельности общества за 1-е полугодие 2017 года оказался убыток. Поэтому истец считает, что ответчики Тихонов В.И., Тихонова Н.П., Ситников М.Г. должны солидарно отвечать за причиненный обществу вред в размере утраты прибыли, что составляет за 1-ое полугодие 2017 года сумму 1 317 000 руб. (2 634 000 (сумма прибыли за 2016 год).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при условии представления доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и размера этого вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны факты противоправного поведения ответчиков, в т.ч. запрещенные ст. 10 ГК РФ факты злоупотребления гражданскими правами.

Причинами ухудшения финансового положения общества в 2017 году по сравнению с предыдущими периодами деятельности явились потеря, в связи с признанием победителем конкурса ИП Ходосова А.В., объемов работ в ООО "Каргилл", являвшемся основным заказчиком оказываемых обществом услуг, а также значительный период времени отсутствия, в связи со смертью Семина В.М., в обществе единоличного исполнительного органа. Однако указанные причины возникли и существовали не по вине ответчиков.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Тихонова В.И., Тихоновой Н.П., Ситникова М.Г. в пользу ООО "Промдиагностика" убытков в сумме 1 317 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков Тихонова В.И.. Тихоновой Н.П., Ситникова М.Г. солидарно убытков в сумме 263 568 руб. от необоснованно выплаченных работникам общества выходных пособий.

Истец указал, что главный бухгалтер Соловьева З.И. свои действия по выплате работникам общества выходных пособий могла производить только по указанию участника Тихонова В.И. Принятие Тихоновым В.И. в подконтрольное ему и Тихоновой Н.П. ООО "Энергостройсервис" основной части рабочих истца, инициирование Тихоновым В.И. неправомерной выплаты рабочим истца компенсации при увольнении были направлены к выгоде Тихоновых и во вред истцу. Исполнение этих действий произошло через главного бухгалтера Соловьеву З.И., а впоследствии через директора Ситникова М.Г., легализовавшего эти выплаты.

В дело представлены односторонне подписанные только работниками общества Крюковым И.В., Соловьевым Д.В., Сусь В.Н., Фильшиным Н.С., Золотаревым А.Н., Головиным Ю.А., Лаврищевым СВ., соглашения о расторжении трудового договора от 09.02.2017, подписанное работником Общества Прохоровым А.Ю. соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2017 и подписанные работниками Общества Абрамовым С.А., Грачевым В.С., Дреминым А.Н., Ершовым А.И., Коневым Н.П., Ушаковым М.С., Шведовым С.А. соглашения о расторжении трудового договора от 21.02.2017 Указанные соглашения содержат условия о расторжении трудового договора по соглашению сторон и обязанности работодателя по выплате увольняемым работникам выходного пособия в размере средней месячной зарплаты.

Кроме того, обществом в дело представлены: таблица выплат компенсации выходного пособия в общей сумме 263 568 руб. вышеназванным работникам при увольнении (февраль 2017); записки-расчеты при прекращении трудового договора по соглашению сторон в отношении вышеперечисленных лиц и платежные поручения, подтверждающие произведенные выплаты; подписанный директором Ситниковым М.Г. приказ N 11 от 24.04.2017 о признании действительными соглашений о расторжении трудовых договоров с вышеназванными работниками и приказов об увольнении этих работников в феврале 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в качестве убытков выплаченных работникам сумм выходных пособий.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что общество не выиграло конкурс на производство подрядных работ у своего единственного заказчика ООО "Каргилл", оно не могло обеспечить работой работников, ранее выполнявших переданные по конкурсу индивидуальному предпринимателю Ходосову работы. Возможность быстрого принятия оперативных решений была затруднена в связи со смертью единоличного исполнительного органа общества Семина В.М. и образовавшимся в связи с этим периодом времени отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа до избрания 06.03.2017 директором общества Ситникова М.Г.

Однако названные обстоятельства не должны были негативно отразиться на положении работников общества.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 названного кодекса к числу обязанностей работодателя относит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором. С учетом названных обстоятельств, суд считает обоснованными, экономически и социально целесообразными и осуществленными в интересах не только работников, получивших выходные пособия, но и Общества действия главного бухгалтера Соловьевой З.И. по увольнению названных работников по соглашению сторон и выплате им выходных пособий в размере среднемесячного заработка и директора Ситникова М.Г., одобрившего после назначения его на указанную должность вышеназванные действия Соловьевой З.И. путем издания приказа N 11 от 24.04.2017.

По мнению суда, указанные действия предотвратили возможность конфликта между работодателем и работниками, в связи с необеспечением работников занятостью на работе, а также предотвратили и убытки самого Общества, которые могли возникнуть в связи с предусмотренной трудовым законодательством обязанностью работодателя по выплате работникам вынужденного простоя, либо компенсаций при увольнении в связи с сокращением штата, т.к. вышеназванные работники, исходя из содержания подписанных ими соглашений о расторжении трудовых договоров, выражали намерение уволиться по соглашению сторон на условиях, указанных в этих соглашениях, а не по собственному желанию.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к указанной ситуации применимо разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Ситникова М.Г. в пользу ООО "Промдиагностика" убытков в сумме 635 489 руб. 93 коп.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Постановлением Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, в т.ч. следующее:

- лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец считает Ситникова М.Г. виновным в продаже принадлежащего Обществу автомобиля Субару Форестер по цене заведомо ниже рыночной; воспрепятствовании нормальной деятельности Общества в интересах бывших участников общества Тихонова В.И. и Тихоновой Н.П.; необоснованном приеме на работу в Общество Иванцова В.В. и выплате ему заработной платы; необоснованном заключении договора аренды нежилых помещений с Тихоновым В.И. и заключении договора аренды автомобиля с самим собой и выплате арендной платы по названным договорам аренды.

По делу установлено, что обществом в лице директора Ситникова М.Г. по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.07.2017 г. покупателю Ногерову Б.С. был продан за 1150000 руб. принадлежащий обществу автомобиль "Субару Форестер" 2015 года выпуска, остаточная стоимость которого по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 270 000 руб., а на момент продажи - 927 476 руб. Установленная заключением оценщика от 29.05.2017 рыночная стоимость составляла 1 611 000 руб.

Истец рассматривает в качестве убытка причиненного Ситниковым М.Г. обществу, разницу между рыночной и фактической продажной ценой, указанную истцом в сумме 460 500 руб.

Оценивая действия Ситникова М.Г., связанные с продажей принадлежащего обществу автомобиля, суд пришел к выводу, что Ситников М.Г. действовал добросовестно, изыскивая денежные средства для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику Тихоновой Н.П., размер которой, исходя из принадлежавшей Ситниковой доли в уставном капитале общества (57%), представлял значительную сумму, одномоментная выплата которой на момент окончания срока выплаты была бы затруднительной.

Добросовестность действий Ситникова М.Г. подтверждается заказом им независимой оценки рыночной стоимости автомобиля, предложением вышедшему участнику Тихоновой Н.П. получить автомобиль Субару Форестер в качестве оплаты стоимости доли по рыночной цене; размещением, после отказа Тихоновой Н.П. от получения автомобиля, в сети Интернет информации о продаже автомобиля, с указанием его рыночной цены; выбором наиболее высокой из предложенных потенциальными покупателями цен и заключением с таким покупателем договора.

Довод истца о том, что Ситников М.Г. совершил сделку спустя несколько дней после размещения в Интернете объявления о продаже автомобиля не свидетельствует, по мнению суда о недобросовестности действий Ситникова М.Г. Период ожидания ответа на предложение о продаже законодательно не определен. В деле отсутствуют доказательства того, что после продажи автомобиля в общество поступали предложения о его покупке по более дорогой цене. При продаже автомобиля Ситников М.Г. от имени общества действовал открыто, совершил необходимые действия для установления рыночной стоимости подлежавшего продаже автомобиля и публичного предложения потенциальным покупателям о приобретении автомобиля по этой цене. В связи с этим сама по себе продажа автомобиля по наиболее высокой цене, из предложенных потенциальными покупателями, но ниже установленной независимым оценщиком рыночной стоимости, не свидетельствует о недобросовестности директора Общества. Автомобиль продан по цене, которая на 29% ниже установленной рыночной стоимости, что не противоречит п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Бездоказательно и утверждение истца о воспрепятствовании Ситниковым М.Г. нормальной деятельности общества в интересах бывших участников общества Тихонова В.И. и Тихоновой Н.П.

Причины, по которым суд признал недоказанными утверждения истца о действиях Ситникова М.Г. совместно с Тихоновыми по прекращению сотрудничества общества с ООО "Каргилл" и переводе всех квалифицированных кадров общества в организации, находящиеся под управлением Тихоновых, суд указал выше.

Действия Ситникова М.Г. по выплате действительной стоимости доли Тихоновым, как вышедшим из ООО "Промдиагностика" участникам, являются реализацией установленной законодательством обязанности общества.

Довод истца о необоснованном приеме на работу в общество по совместительству в должности исполнительного директора Иванцова В. В. и выплате ему заработной платы в размере 120000 руб., которую истец рассматривает в качестве причиненных обществу убытков, суд считает не убедительным.

Согласно заключенного между обществом (работодатель) и Ситниковым М.Г. (работник) трудового договора (контракта) от 06.03.2017 о приеме последнего на работу директором общества, в число полномочий директора входят прием на работу и увольнение работников (п. 2.1.3), утверждение структуры и штатного расписания общества.

Ответчик Ситников М.Г. прием на работу в общество по совместительству в качестве исполнительного директора Иванцова В.В. объяснил необходимостью управлять подрядной работой по обслуживанию энергетического оборудования инженерных сетей на ООО "Каргилл". При этом договор между ООО Каргилл" и обществом по соглашению сторон был расторгнут лишь 21.07.2017.

Истец доказательств мнимости трудового договора с Иванцовым В.В. не представил, а вопрос целесообразности приема на работу работника относится к полномочиям единоличного исполнительного органа.

Кроме того, представленным в дело штатным расписанием, введенным в действие еще бывшим директором Семиным В.М. с 01.01.2015, подтверждается, что в штатное расписание должность исполнительного директора с окладом 25 000 руб. и ежемесячной премией 5 000 руб. была введена Семиным В.В., что подтверждает необходимость наличия в обществе такого работника.

К заявлению истца о причинении Ситниковым М.Г. убытков обществу заключением договора аренды N 1-2017 недвижимого имущества, находящегося в собственности Тихонова В.И. от 06.03.2017, суд относится критически.

Согласно указанному договору в аренду обществу переданы расположенные по адресу Тульская обл., г. Ефремов, ул. Строителей, д. 2В часть нежилого здания вспомогательных служб, часть нежилого здания (совместное пользование с ООО "ЭнергоСтройСервис") гаража. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 20393 руб., в т.ч. офисные помещения по цене 300 руб. за кв.м., коридоры и санитарно- технические помещения по цене 200 руб. за кв.м., помещения гаража по цене 150 руб. за кв.м., а всего 20393 руб.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Промдиагностика" было зарегистрировано по адресу Тульская обл., г. Ефремов, ул. Строителей, д. 2В 21.02.2016, т.е. более чем за год до назначения Ситникова М.Г. директором указанного общества.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Актом инвентаризации N 8 от 22.03.2017 подтверждается, что рабочее место бывшего директора общества Семина В.М. располагалось по адресу Тульская обл., г. Ефремов, ул. Строителей, д. 2В.

Таким образом, договор аренды N 1-2017 недвижимого имущества, находящегося в собственности Тихонова В.И. от 06.03.2017, заключен директором Ситниковым М.Г. в отношении помещений, расположенных по месту регистрации Общества и в соответствии с полномочиями, представленными Ситникову М.Г. трудовым договором.

Хотя указанный договор отвечал критериям сделки с заинтересованностью, однако доказательств того, что установленная договором арендная плата превышала рыночную стоимость, в дело не представлено, а, следовательно, нет оснований и для вывода о причинении указанной сделкой убытков Обществу.

Довод истца о том, что директор Ситников М.Г. арендовал излишние площади, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, до увольнения Ситникова М.Г. и расторжения обществом договора с ООО "Каргилл" общество осуществляло производственную деятельность, а, следовательно, нуждалось в площадях для размещения персонала и имущества. Вопрос о целесообразности размера арендуемых площадей относиться к ведению единоличного исполнительного органа. Доказательств явной чрезмерности размера полученных в аренду площадей в дело не представлено. Доверительный управляющий наследственным имуществом Царина Г.А., призванная исполнять свои функции в целях охраны имущественных интересов наследников и осведомленная об арендуемой недвижимости, т.к. именно по этому адресу проводились все собрания участников общества, также не ставила вопроса о необоснованной аренде обществом излишних площадей.

Утверждение истца о причинении Ситниковым М.Г. убытков обществу фактом заключения с самим собой договора аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом N 1-2017 от 06.03.2017, также правомерно отклонено судом области.

В соответствии с указанным договором предметом договора аренды являлся личный автомобиль Ситникова М.Г. LADA GRANTA.

Согласно п. 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет эксплуатацию транспортного средства, приобретает горюче- смазочные материалы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 7 000 руб., в т.ч. стоимость услуг водителя составляет 1000 руб., включая налоги.

В тот же день, т.е. 06.03.2017 был оформлен акт приема-передачи транспортного средства.

Утверждения истца о том, что фактически услуги водителя Ситниковым М.Г. не оказывались, экипаж обществу не передавался, выбытия транспортного средства из обладания собственника Ситникова М.Г. не происходило и он пользовался автомобилем по своему усмотрению и в личных целях, объективно ничем не подтверждены.

Ответчик Ситников М.Г. необходимость передачи своего личного автомобиля в аренду обществу объяснил тем, что в течение четырех месяцев после смерти директора Семина В.М. принадлежащий обществу автомобиль Субару Форестер незаконно удерживался родственниками Семина В.М., которые не возвращали обществу автомобиль, не смотря на неоднократные обращения общества. Ситников М.Г. для исполнения возложенных на него обязанностей директора общества нуждался в автомобиле, поскольку место выполнения работниками общества подрядных работ для ООО "Каргилл" находилось на расстоянии до 16 км. от рабочего места директора.

Заявление Ситникова М.Г. об удержании родственниками Семина В.М. после его смерти автомобиля Субару Форестер подтверждается актом инвентаризации N 13 от 17.04.2013, в котором содержатся сведения о возврате доверительным управляющим Цариной Г.А. 13.04.2017 указанного автомобиля обществу по акту приема-передачи. Таким образом, на момент избрания Ситникова М.Г. директором общества существовала объективная необходимость в использовании автомобиля для эффективного исполнения трудовых функций.

Возможность использования Ситниковым М.Г. личного имущества в служебных целях предусмотрена разделом 6 заключенного между Обществом и ним трудового договора (контракта) от 06.03.2017. П. 6.2 трудового договора предусмотрено, что в случаях возникновения необходимости регулярного использования личного имущества между сторонами договора заключается соглашение, в котором определяется, в т.ч. размер и порядок выплаты.

Заключенный Ситниковым М.Г. с самим собой договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом N 1-2017 от 06.03.2017 отвечал критерию сделки с заинтересованностью. Доказательств одобрения указанного договора собранием участников общества Ситников М.Г. не представил. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что установленная договором цена аренды транспортного средства с экипажем превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В части прекращения производства по делу решение суда истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-10235/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик