Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-15267/17

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А53-5908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Кандыбка А.И., паспорт, по доверенности от 02.10.2017; по доверенности от 30.04.2018; представитель Кандыбка И.В., паспорт, по доверенности от 30.04.2018; (до и после перерыва), представитель Колесников Н.В., паспорт, доверенность от 07.06.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель Старинина Е.Г., паспорт, по доверенности от 27.09.2017 (до и после перерыва) представитель Голдобина И.А. по доверенности от 28.05.2018, паспорт (после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещено (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрог-СпецАвтодор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2017 по делу N А53-5908/2015

по иску открытого акционерного общества "Таганрог-СпецАвтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

при участии третьего лица федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов"" Федерального дорожного агентства

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрог-СпецАвтодор" (далее - общество "Таганрог-СпецАвтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - общество "Таганрогское ДСУ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 157 от 07.11.2013 работы в размере 1 699 253 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 508 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 21.04.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, не указание мотивов, по которым были отклонены представленные истцом документы в обоснование факта выполнения спорных работ, не обоснование апелляционным судом мотивов, по которым принят довод ответчика о завышении истцом объемов работ, указанных в направленных ответчику актах формы N КС-2 и КС-3, по которым установлен факт выполнения части спорных работ ответчиком и не доказан факт выполнения этих работ истцом, обстоятельств, которыми подтвержден факт получения истцом письма ответчика от 29.10.2014 N 513/1 о несогласии с предъявленным к оплате объемом выполненных работ, с учетом того, что истец отрицает его получение. Суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении, при необходимости суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

При новом рассмотрении дела истец изменил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору N 157 от 07.11.2013 работы в размере 1 699 253 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 836 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 в иске отказано полостью. С общества "Таганрог-СпецАвтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 572 руб. С общества "Таганрог-СпецАвтодор" в пользу общества "Таганрогское ДСУ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 132 руб.

Общество "Таганрог-СпецАвтодор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении химической экспертизы записи в журнале отправки факсов и не дал оценки заявлению истца о фальсификации ответчиком записи в журнале исходящей корреспонденции о направлении ответчиком истцу письма от отказе в приемке спорных работ. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в период с 10.10.2014 по 25.10.2014 ответчик не давал истцу указаний о прекращении работ после получения истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке; договор прекратил действие в связи с его односторонним отказом по истечении 15 дней со дня получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора, в силу чего в спорный период субъектом обязанности по выполнению работ являлся истец. Ответчиком не доказано выполнение работ на спорном участке дороге в спорный период своими силами. Доказательством фальсификации ответчиком письма N 513/1 от 29.10.2014 является тот факт, что данное письмо направлено на имя генерального директора общества "Таганрог-СпецАвтодор" Колесникова Н.В., тогда как на 29.10.2014 генеральным директором общества "Таганрог-СпецАвтодор" являлся Шаповалов А.И.; Колесников Н.В. на указанную дату в обществе "Таганрог-СпецАвтодор" не работал. В нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ, которая позволяет суду назначить экспертизу по своей инициативе, суд первой инстанции назначил экспертизу только после ходатайства истца о назначении финансово-экономической экспертизы и, в дальнейшем, повторную экспертизу - по ходатайству ответчика. Повторная судебная экспертиза была поручена некомпетентным экспертам, предложенным ответчиком; данные кандидатуры были отклонены судом при назначении первоначальной экспертизы. Суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу при отсутствии оснований для ее назначения, не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку ходатайству истца об исключении из числа доказательств заключения о результатах повторной судебной экспертизы N 00524/Э от 05.07.2017. Повторная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями: на повторную экспертизу были переданы документы, которые не были предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы - другой государственный контракт, другие путевые листы, был передан неполный пакет документов, который был предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы. Объектом экспертиз являлись документы, представленные ответчиком исключительно для проведения экспертизы, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции до отмены решения судом кассационной инстанции (путевые листы, карточки счетов) и имеют с ними противоречия; при этом ответчик не исключил данные документы из числа доказательств и суд должен был дать им оценку. Ответчик не доказал выполнение спорных работ своими силами, не представил доказательства наличия квалифицированного рабочего персонала. В представленных ответчиком путевых листах имеются многочисленные несоответствия с показателями километража по журналу производства работ; на часть работ не представлены первичные документы; некоторые из таких документов имеют признаки фальсификации. Суд не направил на обе экспертизы все дело с томами, в которых в том числе имеются путевые листы, представленные ответчиком с явными противоречиями. Суд первой инстанции не представил истцу для ознакомления документы, которые были предметом исследования первоначальной и повторной экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов"" Федерального дорожного агентства (далее - управление, третье лицо).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы; ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Севостьянова В.М.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 28.05.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Из части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что судебные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление достоверного знания об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения дела.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы направлено на установление того, принадлежат ли подписи в журнале производства работ работнику ответчика А.Г. Ли либо они (подписи) выполнены иным лицом.

Между тем, юридически значимым обстоятельством является факт подписания указанного журнала работником истца.

Заключение почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец, в любом случае не позволит достоверно установить факт совершения подписей в журнале производства работ работником истца, в силу чего назначение такой экспертизы не позволит получить достоверное судебное доказательство юридически значимого факта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

Поскольку в назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, постольку каждой из сторон надлежит возвратить с депозитного счета апелляционного суда внесенные ими в оплату данной экспертизы денежные средства: ответчику - в размерах 14 235 руб., 12 765 руб.; истцу - в размере 10 000 руб.; поскольку со стороны истца денежные средства были внесены его представителем А.И. Кандыбка, постольку они подлежат возврату на имя представителя на указанный им банковский счет.

Поскольку из ходатайства ответчика не следует, что в результате допроса свидетеля Севостьянова В.М. могут быть получены сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, постольку основания для вызова и допроса указанного лица в качестве свидетеля отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 07.11.2013 был заключен договор N 157, по которому генеральный подрядчик поручил субподрядчику, а последний принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 5+670 - км 119+000 в Ростовской области (участок автомобильной дороги) заданного уровня содержания в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

Генеральный подрядчик назначает своего представителя, который от его имени не реже 2-х раз в месяц осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за отчетный период. Промежуточные приемки выполненных работ осуществляются на усмотрение генподрядчика, с предварительным уведомлением субподрядчика (пункт 7.1 договора).

Приемка работ осуществляется за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 7.9 договора).

Расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком безналичным путем на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными генподрядчиком и субподрядчиком. Оплата принятых генподрядчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств за соответствующий этап работ от государственного заказчика (пункт 8.5 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, данный договор был заключен в качестве договора субподряда к государственному контракту N 3-СД-13/18 от 12.11.2012, заключенному между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик).

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска истцом представлены акты КС-2 N 31 от 10.10.2014 (на сумму 211 314 руб.), N 32 от 10.10.2014 (на сумму 239 866 руб.), N 33 от 10.10.2014 (на сумму 44 014 руб.), N 35 от 10.10.2014 (на сумму 527 702 руб.), N 36 от 10.10.2014 (на сумму 2 586 495 руб.), N 38 от 25.10.2014 (на сумму 470 421 руб.), N 39 от 25.10.2014 (на сумму 313 946 руб.), N 40 от 25.10.2014 (на сумму 1 884 506 руб.), N 41 от 25.10.2014 (на сумму 100 051 руб.).

Работы по актам N N КС-2 N 31 от 10.10.2014 (на сумму 211 314 руб.), N 32 от 10.10.2014 (на сумму 239 866 руб.), N 33 от 10.10.2014 (на сумму 44 014 руб.), N 35 от 10.10.2014 (на сумму 527 702 руб.), N 36 от 10.10.2014 (на сумму 2 586 495 руб.) ответчиком приняты путем подписания актом и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4002 от 23.10.2014 на сумму 3 114 197 руб., N 4003 от 23.10.2014 на сумму 495 221 руб.

Акты КС-2 N 38 от 25.10.2014 (на сумму 470 421 руб.), N 39 от 25.10.2014 (на сумму 313 946 руб.), N 40 от 25.10.2014 (на сумму 1 884 506 руб.), N 41 от 25.10.2014 (на сумму 100 051 руб.) ответчиком не были подписаны.

Сам по себе данный факт не исключает оценку односторонних актов в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Факт получения спорных актов ответчик не оспаривает.

В доказательство отказа от приемки результатов спорных работ по основанию несогласия с объемом работ ответчик ссылается на письмо N 513/1 от 29.10.2014, которое, по утверждению ответчика, было направлено истцу 31.10.2014 посредством факсимильной связи.

Истец факт получения данного письма отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В доказательство факта направления истцу письма N 513/1 от 29.10.2014 ответчик ссылается на запись N 518 в журнале регистрации своей исходящей корреспонденции.

Допустимость применения факсимильной связи, в том числе, в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом или договором, вытекает из правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления N 25; при этом из данной правовой позиции следует, что необходимым условием допустимости использования соответствующей формы связи является возможность достоверного установления, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Запись N 518 в журнале исходящей корреспонденции ответчика не отвечает указанным требованиям, поскольку не позволяет достоверно установить ни факт направления ответчиком истцу письма N 513/1 от 29.10.2014, ни факт его получения последним.

В силу изложенного запись N 518 в журнале исходящей корреспонденции ответчика не является достоверным доказательством факта отказа ответчика от принятия спорных работ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец заявлял о фальсификации данной записи с точки зрения времени ее выполнения.

Процессуальный институт исключения из дела фальсифицированных доказательств направлен на обеспечение достоверного знания о юридически значимых обстоятельствах, которые не могут быть установлены с применением порочных доказательств. Между тем, недостоверное доказательство не является основанием для установления юридически значимых обстоятельств, а потому установление подлинности или подложности такого доказательства в любом случае не позволит получить достоверное знание о соответствующем факте. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости принятия предусмотренного статьей 161 АПК РФ мер, в том числе назначении по делу судебной экспертизы, для установления подлинности записи N 518 в журнале исходящей корреспонденции ответчика.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт отказа в принятии спорных работ.

Между тем, даже при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что работы по спорным актам в части работ на сумму 1 529 310 руб. были выполнены его силами и средствами. Таким образом, ответчик оспаривает факт выполнения указанных работ истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о существовании между сторонами спора об объемах и стоимости работ, постольку с учетом изложенного допустимым доказательством данных обстоятельств является заключение судебной экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы N 00524/э от 05.07.2017, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 07.06.2017 экспертами В.В. Бескровной, Т.И. Аистовой (экспертная организация СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", установлено следующее. Выполнение работ в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 в рамках договора строительного подряда N 157 от 07.11.2013, подтверждается следующим проведенным анализом представленных на исследование документов: 1. Стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ NN 38-41 от 25.10.2014 (заказчик - управление, подрядчик - общество "Таганрогское ДСУ") составляет 4 503 142 руб.; виды работ, указанные в данных актах, отражены в журнале производственных работ по содержанию автодороги А-280 общества "Таганрогское ДСУ". Представленные на исследование путевые листы, рапорта о работе строительных машин общества "Таганрогское ДСУ" подтверждают, что последнее направляло технику (грузовые, специальные автомобили, автобус) для производства работ по адресу, соответствующему адресу, указанному в актах о приемке выполненных работ N 38-41 от 25.10.2014 (заказчик - управление, подрядчик - общество "Таганрогское ДСУ"). Работы, указанные в путевых листах соответствуют работам, указанным в журнале производственных работ по содержанию автодороги А-280 общества "Таганрогское ДСУ". Исследованные путевые листы, рапорта о работе строительных машин общества "Таганрогское ДСУ" подтверждают выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 38-41 от 25.10.2014 (заказчик - управление, подрядчик - общество "Таганрогское ДСУ"). Сотрудники, указанные в путевых листах общества "Таганрогское ДСУ", не отражены в представленном на исследование табеле использования рабочего времени общества "Таганрогское ДСУ", в силу того, что данный табель содержит в себе сведения по сотрудникам только отдела строительно-монтажных работ, который не включает в себя специальности водителя и машиниста. Согласно регистрам бухгалтерского учета общества "Таганрогское ДСУ" затраты по содержанию автодороги А-280 за период с 11.10.2014 по 25.10.2014 составили 2 917 348,32 руб. Стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 38-40 от 25.10.2014 (генеральный подрядчик - общество "Таганрогское ДСУ", субподрядчик общество "Таганрог-СпецАвтодор") составляет 2 668 873 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ N 19 от 25.10.2014 (генеральный подрядчик - общество "Таганрогское ДСУ", субподрядчик общество "Таганрог-СпецАвтодор") стоимость выполненных работ обществом "Таганрог-СпецАвтодор" по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 5+670-км 119+000 высоким уровнем содержания км 5+670 - км 76+000, км 104+000 - 119+000) составляет 2 768 924 рублей. Данная стоимость не соответствует стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ N 38-40 от 25.10.2014 г. ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" на сумму 100 051 руб. На исследование не представлен журнал производства работ общества "Таганрог-СпецАвтодор", что не дает возможность подтвердить выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 38-40 от 25.10.2014 (генеральный подрядчик - общество "Таганрогское ДСУ", субподрядчик общество "Таганрог-СпецАвтодор"). Представленные на исследование путевые листы общества "Таганрог-СпецАвтодор" не подтверждают работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ N 38-40 от 25.10.2014 общества "Таганрог-СпецАвтодор", так как адрес выполненных работ согласно путевым листам не совпадает с местом работ, отраженных в актах КС-2, таким образом, определить принадлежность отраженных в них работ к работам, указанным в актах КС-2, не представляется возможным. Согласно регистрам бухгалтерского учета общества "Таганрог-СпецАвтодор" затраты, по содержанию автодороги А-280 за октябрь 2014 года составили 5 178 540,04 руб. Однако данные затраты произведены обществом "Таганрог-СпецАвтодор" в течение октября 2014 года, определить какие затраты по содержанию а/д А-280 (с высоким уровнем содержания) произведены в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 обществом "Таганрог-СпецАвтодор" не представляется возможным (ответ на первый вопрос). Согласно проведенному анализу представленных на исследование документов в рамках договора строительного подряда N 157 от 07.11.2013 в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 работы, оформленные актами о приемке выполненных работ NN 38-40 от 25.10.2014, проводились обществом "Таганрогское ДСУ" (ответ на второй вопрос).

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертами были проанализированы документы первичного и бухгалтерского учета каждой из сторон, в результате чего сделан вывод о том, что документы первичного и бухгалтерского учета истца не подтверждают выполнение им спорных работ.

Доводы истца, направленные на обоснование недопустимости и недостоверности заключения повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом объяснений экспертов, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы N 00524/э от 05.07.2017, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы N 00524/э от 05.07.2017 по причине направления экспертам при проведении первичной и повторной судебных экспертиз разных комплектов первичных и бухгалтерских документов, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на первичную и повторную экспертизы направлялись двенадцать сшивов документов, которые содержат материалы дела, сформированные в декабре 2016 года и частично, по запросу эксперта первичной экспертизы, в феврале 2017 года для производства первичной экспертизы. Указанные сшивы были предметом исследования и при производстве повторной судебной экспертизы, о чем указано в сопроводительном письме экспертной организации (т. 9, л.д. 92). Документация ответчика, содержащаяся в сшивах, содержится в материалах дела, оформленных томами; содержание сшивов описано экспертами. Из материалов дела следует, что экспертам были направлены и последними исследованы: в составе сшива N 1: государственный контракт ответчика N 3-СД-13/18 от 12.11.2012; журнал производства работ ответчика; ведомости выдачи ГСМ ответчика; табель учета рабочего времени; расчетные ведомости; договор субподряда N 157 от 07.11.2013; письмо от 29.10.2014 N 513/1; копия журнала входящей и исходящей корреспонденции; письмо N 94 от 16.03.2015; акты КС-2 NN 38,39,40,41, справка КС-3 N 19 ответчика (скорректированные в редакции ответчика); акты по КС-2 NN 38,39,40,41 и справка КС-3 N 19 о выполнении обществом "Таганрогское ДСУ" работ по государственному контракту, справка КС-3 N 19 общества "Таганрогское ДСУ" по государственному контракту; акт сверки взаимных расчетов (копия); контракт от 11.03.2014 с ОАО "Неклиновское ППЖКХ" и акт от 07.11.2014; анализ счета субконто общества "Таганрогское ДСУ"; анализ оборотов между субконто; путевые листы ответчика; рапорты о работе строительной машины (механизма) ответчика; в составе сшива N 2: путевые листы истца; в составе сшива N 3: исковое заявление, акты КС-2, КС-3 истца; в составе сшива N 4: карточка счета 25,26 истца; в составе сшива N 5: карточку счета 16 ответчика; в составе сшива N 6: карточка счета 10 ответчика; в составе сшива N 7: карточки счетов 25, 26, 60 ответчика по контрагенту обществу "Таганрог-СпецАвтодор", 20.18, 90.14, 90.26, 90.27,90.23, 70,62 ответчика, учетная политика ответчика на 2014 год; в составе сшива N 8: карточка счета 23.1 ответчика; в составе сшива N 9: карточка счета N 10 истца; в составе сшива N 10: карточка счета N 60 истца; в составе сшива N 11: карточка счета N 23 ответчика и CD-диск ответчика; в составе сшива N 12: карточка счета N 23.13 ответчика и CD-диск истца.

Вопреки доводу истца, в состав объектов исследования при проведении повторной судебной экспертизы входил журнала производства работ общества "Таганрогское ДСУ", что подтверждается содержанием сшива N 1 (л.д. 147 - 170), который был объектом исследования экспертов при производстве как первичной, так и повторной экспертиз. Данный факт подтверждается также письменными пояснениями экспертов N 3750 от 07.12.2017, а пояснениями, данными в судебном заседании 11.12.2017; ссылки на данный журнал имеются в заключении повторной судебной экспертизы (т.9, л.д.117).

При этом в деле отсутствует журнал производства работ общества "Таганрог-СпецАвтодор", а содержание представленных им путевых листов не позволяет достоверно установить их относимость к спорным работам.

Довод истца о том, что имеющийся в дела журнал производства работ общества "Таганрогское ДСУ" в действительности является журналом производства работ общества "Таганрог-СпецАвтодор", на котором ответчик заменил титульный лист, подлежит отклонению, поскольку доказательства данного факта истцом не представлены.

Явка в судебное заседание М.А. Айдинян (который в период выполнения спорных работ являлся работником истца), которому по утверждению истца, принадлежат выполненные в спорном журнале подписи, вызванного апелляционным судом в качестве свидетеля, истцом обеспечена не была. Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о том, принадлежат ли подписи в журнале производства работ работнику ответчика А.Г. Ли, в любом случае не позволит достоверно установить факт совершения подписей в журнале производства работ работником истца, в силу чего в назначении данной экспертизы судом было отказано.

В деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику своего журнала производства работ.

Представленный обществом "Таганрогское ДСУ" журнал производства работ содержит удостоверительные подписи представителя государственного заказчика, который выступал стороной государственного контракта по отношению к ответчику, а не к истцу.

Кроме того, согласно пояснениям экспертов, в комплексе проведенного анализа представленных на исследование документов отсутствие журнала производства работ общества "Таганрог-СпецАвтодор" не влияет на выводы экспертов, так как согласно путевым листам истца использованная им техника была направлена в с. Чалтырь, с. Крым и на иные объекты, не являвшиеся местом работ по договору субподряда N 157 от 07.11.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не была исследована бухгалтерская документация ответчика, подлежит отклонению, поскольку противоречит исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение повторной судебной экспертиза было поручена некомпетентным экспертам, подлежит отклонению, поскольку наличие у назначенных судом в качестве экспертов В.В. Бескровной, Т.И. Аистовой специальных познаний в сфере строительных работ и бухгалтерского учета подтверждается имеющимися в деле квалификационными документами: В.В. Бескровной - в области строительства, в том числе строительства автомобильных дорог, Т.И. Аистовой - в области бухгалтерского учета. Выбор экспертов и наличие у них необходимой для проведения судебной экспертизы квалификации мотивированно обоснованы судом первой инстанции в определении от 07.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие оснований для ее назначения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В определении суда первой инстанции от 07.06.2017 содержится обоснование сомнений в обоснованности заключения первоначальной судебной экспертизы по причинам неполноты исследования и необоснованности выводов эксперта с указанием конкретных пороков заключения, которые не были преодолены в результате пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении повторной судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов; противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения повторной судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ и отказал в иске.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов, которым установлена задолженность ответчика в пользу истца в размере 154 452 руб. 84 коп. не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом существования задолженности за спорные работы. Указанный акт сверки взаимных расчетов включает в себя несколько оснований взаиморасчетов сторон, включая договор поставки дизельного топлива. Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что указанная задолженность образовалась в рамках правоотношений по договору поставки дизельного топлива, которая не обладает признаками относимости к спору, поскольку поставка дизельного топлива в основание иска по настоящему делу не входит.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-5908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ОГРН 1066154006214, ИНН 6154099248) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 14 235 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению N 4437 от 01.12.2017, в размере 12 765 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению N 1421 от 17.04.2018, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Возвратить Кандыбка Алексею Ивановичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению N 124562 от 19.03.2018, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев