Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-9761/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А53-383/2018

Судья Сурмалян Г.А. (для судьи Смотровой Н.Н.),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-383/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС",

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Каменский машиностроительный завод",

об обязании отменить обеспечительные меры,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда Ростовской области принято 16.04.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 16.05.2018.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.06.2018 года, и поступила в канцелярию суда апелляционной инстанции 09.06.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 при оглашении резолютивной части решения представитель общества в судебном заседании присутствовал, о сроках обжалования решения был извещен.

Кроме того, полный текст решения был изготовлен 16.04.2018, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронной системе Картотека арбитражных дел своевременно - 17.04.2018, в связи с чем, нет оснований полагать, что у заявителя существовали объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 ранее поданная обществом апелляционная жалоба была возвращена, как поданная ненадлежащим образом - непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает установленным факт наличия у общества достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.05.2018 N 718 обществом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке и по основанию, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, при первоначальной подаче жалобы в суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 обществу была возвращена государственная пошлина в размере 1500 рублей и 23.05.2018 выдана справка на возврат государственной пошлины, которая направлена по почте и получена обществом с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" 05.06.2018 (почтовый идентификатор N 34498723507888). Поскольку обществом вместе с жалобой подлинники данной справки и платежного поручения не были приложены, то оснований для повторного возврата из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 10 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Г.А. Сурмалян