Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-459/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А32-42785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Куликов С.С. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - представитель Жеребятьев Е.В. по доверенности от 16.02.2018,

представитель Домащенко Р.Ю. по доверенности от 16.02.2018, представитель Луговской А.В. по доверенности от 16.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агронова-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года по делу N А32-42785/2016 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Агронова-Кубань"

(ИНН 2341003799, ОГРН 1022304292526) при участии третьих лиц: Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, о сносе склада,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агронова-Кубань" (далее - ответчик) о сносе склада минеральных удобрений.

Исковые требования мотивированы установлением истцом факта нарушения минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской на 4,32 км. до склада минеральных удобрений, принадлежащего ЗАО "Агронова-Кубань", расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Производственная, 9. Поскольку склад минеральных удобрений возведен ответчиком позже строительства газопровода, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" просит снести названный склад.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены: суд обязал ответчика осуществить снос нежилого здания склада минеральных удобрений, площадью 3 901,8 кв. м., кадастровый номер 23:19:0106367:79, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, с/п Ленинградское, станица Ленинградская, ул. Производственная, д. 9. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции установлены фактические границы склада, установлено, что расположение спорного объекта на расстоянии 41 м от оси газопровода не соответствует действовавшим на момент строительства спорного здания склада минеральных удобрений (1987 год) стандарту "Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы", утвержденному Государственным комитеттом Совета Министров СССР по стандартам, согласно которому минимальное расстояние нахождения производственного предприятия от оси газопровода I класса составляет 100 м, а также действующему в настоящий момент аналогичному стандарту. Установив, что объекты находятся в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- выявленные обстоятельства не являются нарушениями статей 28 и 32 Закона N 69-ФЗ;

- к спорным правоотношениями не применимы положения статьи 32 Закона N 69-ФЗ, поскольку правоотношения возникли до принятия названного документа;

- суд первой инстанции необоснованно применил СНиП 2.05.06-85*, поскольку спорный объект промышленным предприятием не является и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ названный СНиП в обязательном порядке не предусмотрен;

- суд не исследовал фактические обстоятельства дела в части газопровода: не установил, является ли газопровод новым строением, либо реконструирован; находится ли он в черте населенного пункта; передавалась ли документация по газопроводу для внесения сведений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

- ответчик приобрел спорный объект на основании плана приватизации, никаких препятствий, межевых знаков о прохождении газопровода, замечаний и возражений за период пользования не поступало;

- отсутствует вина ответчика, законодательство не нарушалось, истец не доказал, что в рассматриваемом случае расположение склада несет опасность жизни и здоровью граждан;

- спорный объект соответствует градостроительным нормам, угрозы не несет, соблюдено расстояние охранной зоны в 25 метров.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что изначально строительство произведено с нарушением СНиП 2.05.06-85* в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя ходатайство возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель истца также пояснил обстоятельства дела, против доводов апеллянта возражал, против отложения судебного разбирательства так же возражал, указав, что по его сведениям на день судебного разбирательства стороны не договорились.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Действительно, в соответствии с положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Указанная норма предусматривает право суда отложить судебное разбирательство, при условии ходатайства обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом же случае представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, кроме того суд апелляционной инстанции так же учитывает и длительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, ввиду чего приходит к выводу об отклонении названого ходатайства. Суд отмечает возможность сторон заключить мировое соглашение, если таковое будет достигнуто, в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 Краснодарским управлением общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" проведена проверка газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской на предмет соблюдения установленных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации объектов линейной части магистральных газопроводов и газораспределительных станций.

По результатам проверки выявлено нарушение минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской на 4,32 км. до склада минеральных удобрений, принадлежащего ЗАО "Агронова-Кубань", расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Производственная, 9.

В соответствии с актом обследования от 12.01.2016 расстояние от оси газопровода-отвода высокого давления до объекта ЗАО "Агронова-Кубань" составляет 40 м. при установленном Сводом правил 36.13330.2012. Актуализированная редакция СниП 2.05.06- 85* "Магистральные трубопроводы", (п.7.15. табл. 4) минимальном расстоянии в 100 м. до газопровода диаметром менее 300 мм., нарушение составляет 60 метров.

Поскольку склад минеральных удобрений возведен ответчиком позже строительства газопровода, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось к ЗАО "Агронова-Кубань" с претензией от 01.04.2016 года N 23/0120-2/565, оставленной адресатом без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" (далее - Закон N 116-ФЗ) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

Газопровод построен в 1959 году и принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006.

Согласно плану приватизации Ленинградского объединения "Агропромхимия" от 02.02.1993 ЗАО "Агронова-Кубань" перешло право собственности на склад минеральных удобрений, общей площадью 3101,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Производственная, дом N 9.

Из технического паспорта склад минеральных удобрений следует, что он построен в 1987 году.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 25.01.2017 N 23/194/002/2017 - спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106367:4, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственных целей, собственником которого является ЗАО "Агронова-Кубань".

В настоящее время собственником указанного склада минеральных удобрений является общество.

12.01.2016 Краснодарским управлением ООО "Газпром газнадзор" проведена проверка газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской на предмет соблюдения установленных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации объектов линейной части магистральных газопроводов и газораспределительных станций.

По результатам проверки выявлено нарушение минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской на 4,32 км. до склада минеральных удобрений, принадлежащего ЗАО "Агронова-Кубань", расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Производственная, 9.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Беклемешеву Александру Юрьевичу общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить координаты (положение на местности), диаметр трубы, дату постройки и ввода в эксплуатацию газопровода-отвода ст. Ленинградская, кадастровый номер 23:19:0000000:219, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская.

2) Установлены ли охранные зоны относительно вышеуказанного газопровода?

3) В границах каких земельных участков расположен объект - склад минеральных удобрений, площадь 3 901,8 кв. м., кадастровый номер 23:19:0106367:79, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст-ца Ленинградская, ул. Производственная, д. 9?

4) Соответствует ли расположение объекта - склада минеральных удобрений, кадастровый номер 23:19:0106367:79, общей площадью 3 901,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Производственная, 9, относительно газопровода-отвода ст. Ленинградской, кадастровый номер 23:19:0000000:219, требованиям законодательства, в том числе нормам промышленной безопасности, действовавшим на момент строительства спорного объекта, а также действующим в настоящий момент?

5) Угрожает ли жизни и здоровью граждан сохранение склада минеральных удобрений, общей площадью 3 901,8 кв.м., кадастровый номер 23:19:0106367:79, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Производственная, 9 с учетом его расположения относительно газопровода-отвода ст. Ленинградской?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.09.2017 N ЮЭ-17/038, согласно которому экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешевым А.Ю. сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос эксперт указывает, что в результате проведенных исследований определены следующие координаты исследуемого газопровода - отвода с кадастровым номером 23:19:0000000:219, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, (система координат МСК-23, 2 зона):

N	Y	X
Т1	620489,58	1405473,33
Т2	620425,04	1405562,795
Т3	620354	1405659,707

Исследуемый трубопровод, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, имеет диаметр 273 мм (DM250), построен и введен в эксплуатацию в 1959 году.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт указывает, что исследуемый трубопровод, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, имеет установленные охранные зоны в размере 25 м от оси газопровода в каждую сторону, т.е. общая ширина охранной зоны составляет 50 метров.

Отвечая на вопрос N 3, эксперт делает вывод о том, что Склад минеральных удобрений, площадью 3 901,8 кв.м, кадастровый номер 23:19:0106367:79, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Производственная 9, расположен в границах земельного участка 23:19:0106367:4 (2).

Эксперт также установил, что спорное здание расположено на расстоянии 41 м от оси рассматриваемого газопровода.

Отвечая на вопрос N 4, расположение спорного объекта соответствует требованиям законодательства, в том числе нормам промышленной безопасности, действовавшим на момент строительства спорного объекта, а также действующим в настоящий момент, с учетом того, что спорный склад не находится в двадцатиметровой охранной зоне газопровода.

Отвечая на вопрос N 5, эксперт отмечает, что сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, с учетом того, что спорный склад не находится в двадцатиметровой охранной зоне газопровода.

Оценивая заключение эксперта, суд признал, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешевым А.Ю. установлено, что также следует и из технической документации, указанный выше газопровод относится к I классу, имеет диаметр 273 мм, рабочее давление 5,5 Мпа, год постройки 1959.

На момент строительства спорного здания склада минеральных удобрений (1987 год) действовал стандарт "Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы", утвержденный ГК Совета Министров СССР.

Согласно нормам указанного СНиПа минимальные расстояния от оси магистральных трубопроводов должны приниматься по таблице 4.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при строительстве спорного здания, должны были соблюдаться требования действующих на тот момент строительных норм и правил, а именно "СниП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 3.03.1985 N 30, в соответствии с которым расстояния от газопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода, но не менее установленных значений.

Так, города, населенные пункты, отдельные промышленные предприятия должны располагаться на расстоянии не менее 100 м от оси газопровода газопроводов I класса, диаметром 300 мм и менее.

Спорный склад минеральных удобрений имеет адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, с/п Ленинградское, станица Ленинградская, ул. Производственная, д. 9, то есть в пределах населенного пункта - станица Ленинградская.

Доказательств нахождения строения на момент постройки вне границ населенного пункта лицами, участвующими в деле, не представлено.

Спорный объект - склад минеральных удобрений, относится к категории промышленно-опасных предприятий, с учетом того, что в нем осуществляется хранение, погрузка и разгрузка силикатной селитры - умеренно опасного вещества (3-й класс опасности) по ГОСТ 12.1.007, то есть сам по себе является отдельно стоящим предприятием - в спорном складе ведется предпринимательская деятельность - хранение удобрений, а именно пожаро- и взрывоопасного вещества - силикатной селитры. Склад минеральных удобрений расположен на расстоянии 41 м от оси газопровода (стр. 29 экспертного заключения от 25.09.2017 N ЮЭ-17/038).

Таким образом, расположение спорного объекта на расстоянии 41 м от оси газопровода не соответствует действовавшим на момент строительства спорного здания склада минеральных удобрений (1987 год) стандарту "Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы", утвержденному ГК Совета Министров СССР, согласно которому минимальное расстояние нахождения производственного предприятия от оси газопровода I класса составляет 100 м, а также действующему в настоящий момент аналогичному стандарту.

Довод ответчика относительно необязательности применения СниП правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.07.2013 N 13218-НТ/10, установлено, что статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р); перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 г.) N 2079).

Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта не может быть принят, как обоснованный.

Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, как опасные производственные объекты, преследует достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, выводы со ссылкой на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта нельзя считать обоснованными.

Согласно абзацу 4 статьи 32 Закона N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Установив, что объекты находятся в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что действующее правовое регулирование не распространяется на спорный склад, построенный в 1987 году, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Действительно, Федеральные законы от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" и от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О газоснабжении в Российской Федерации" не действовали на момент строительства спорного объекта и не подлежат применению. Однако на момент строительства спорного склада действовал обязательный к применению стандарт "Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы", утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР, который и был нарушен при строительстве.

При этом, указанное нарушение не является формальным, напротив нарушением норм минимально допустимых расстояний расположения объектов от действующих газопроводов создается прямая угроза жизни и здоровью людей, причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц.

Аналогичный подход и был выражен законодателем при принятии Федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" и от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О газоснабжении в Российской Федерации", а также действующих стандартов в указанной области.

Следует отметить, что обозначенное в СНиП 2.05.06-85 минимально допустимое расстояние расположения соответствующих объектов от оси газопроводов I класса, с диаметром трубы 300 мм и менее, не менялось с момента постройки газопровода-отвода к АГРС ст. Ленинградской в 1959 году по настоящее время.

При проверке доводов апелляционной жалобы истец представил копии документов из Единого государственного кадастра недвижимости, из которого следует, что на территории земельного участка по адресу: станица Ленинградская, ул.Произвдственная,9, находится не отдельно стоящий (изолированный) склад, а склад в составе имущественного комплекса предприятия (л.120-130, т.5). Ответчик указанные сведения не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении расстояния, установленного СниП 2.05.06- 85* "Магистральные трубопроводы", (п.7.15. табл. 4).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года по делу N А32-42785/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов