Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-15776/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-15776/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-79333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания работников - Литвиной Татьяны Эдуардовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018

об отказе в удовлетворении жалобы Литвиной Т.Э. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Гореленко Е.В. и заявления об обязании кредитора ПАО "МОЭК" выплатить бывшим работникам ООО "Комфорт" денежные средства в сумме 884 631,60 руб., по делу N А40-79333/14, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комфорт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Комфорт" - Сулейманов Д.Р., по дов. от 01.02.2018 г.

Литвина Т.Э. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайств Литвиной Татьяны Эдуардовны об истребовании дополнительных доказательств по делу; отказано в удовлетворении жалобы Литвиной Т.Э. на действия (бездействие конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Гореленко Е.В.; отказано в удовлетворении заявления Литвиной Т.Э. об обязании кредитора ПАО "МОЭК" выплатить бывшим работникам ООО "Комфорт" денежные средства в сумме 884 631,60 руб.

Не согласившись с определением суда, Литвина Т.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе указав, что конкурсный управляющий не произвел выплаты работникам должника в 2016, а направил в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в сумме 884 631,60 руб.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением суда 10.02.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 180 ТК РФ конкурсный управляющий 31.03.2016 уведомил работников должника о предстоящем увольнении.

Арбитражным судом города Москвы 02.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012509542 на обязание бывшего руководителя должника передать документацию общества.

В период с 29.03.2016 по 31.03.2016 бывшим руководителем должника Гуральским В.В. были переданы документы и печать должника. Документы по кадрам, а также трудовые книжки сотрудников должника, переданы не были, что подтверждается актами приема-передачи.

В рамках дел о взыскании с должника в пользу бывших работников общества выплат, предусмотренных трудовым законодательством, заявители по гражданским делам сообщили суду, что трудовые книжки хранились у бывшего участника ООО "Комфорт", который выдавал сотрудникам данные документы под расписку. 31.05.2016 сотрудники ООО "Комфорт" были уволены.

Конкурсному управляющему должника в нарушении положений закона о банкротстве не были своевременно переданы кадровые документы общества, необходимые для проведения окончательного расчета с бывшими сотрудниками ООО "Комфорт".

Положения трудового законодательства РФ требует от руководителя общества производить расчет с сотрудниками согласно кадровой документации юридического лица. По причине отсутствия трудовых договоров, штатного расписания, приказов о предоставлении отпусков, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков, заявлений на выплату компенсаций за неиспользованные отпуска и иных кадровых документов, производить расчет в отсутствии документального подтверждения было бы прямым нарушением действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего Должника, в том числе Закона о банкротстве.

На момент вступления в силу решений Гагаринского районного суда г. Москвы и установления точной суммы задолженности перед бывшими работниками общества, Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2016 по делу N А40- 111916/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, установил, что должник, находясь в процедуре наблюдения, за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года имел текущую сумму задолженности перед ПАО "МОЭК" в размере 6 355 016,04 руб.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве данная задолженность является текущей и в соответствии с п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяется в установленной очередности.

27.03.2017 конкурсный управляющий получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 77011/17/21480 от 17.03.2017 о взыскании с должника в пользу ПАО "МОЭК" задолженности по текущему платежу в размере 6 675 411,64 руб.

31.03.2017 в канцелярию МО по ОИП УФССП России по Москве было сдано письмо конкурсного управляющего ООО "Комфорт", которым сообщалось, что общество находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, по состоянию на дату обращения имеет не вступившие в силу судебные акты, которыми установлены суммы текущей задолженности перед бывшими сотрудниками должника, имеющую характер компенсационных выплат при ликвидации организации, и просит отсрочить списание денежных средств с расчетного счета ООО "Комфорт" до момента удовлетворения требований бывших работников.

Кроме того, в целях погашения задолженности перед бывшими сотрудниками Общества, конкурсный управляющий в период установления точной суммы задолженности, неоднократно обращался в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о резервировании денежной суммы в размере 2 500 000,00 руб.

В период с 17 по 18 апреля 2017 в рамках исполнительного производства N 20327/17/77011-ИП в счет погашения долга были списаны с расчетного счета ООО "Комфорт" денежные средства в общем размере 3 164 370,57 руб.

При этом погашение задолженности перед ПАО "МОЭК" произведено с соблюдением норм законодательства, так как на момент списание с расчетного счета должника денежных средств судебные решения в отношении бывших сотрудников не вступили в законную силу.

Суммы задолженности по судебным актам судов общей юрисдикции в отношении бывших работников учтены во второй очереди реестра требований кредиторов должника по текущим платежам и при поступлении денежных средств на расчетный счет общества, конкурсный управляющий будет осуществлять погашение сумм задолженности в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и нарушение требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-79333/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания работников - Литвиной Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова