Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21296/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-128018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Амбар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу NА40-128018/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-1444)

по заявлению ЗАО "Амбар"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Герасименко Ф.Л. по дов. от 28.11.2017;
от ответчика:	Орехова Н.Д. по дов. от 22.01.2018, Митин Г.Г. по дов. от 25.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амбар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 1809/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 25.05.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 27.02.2017 N 1329/6, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 31.03.2017 N 1809/12, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 84 923 р., по НДС в размере 5 646 242 р., пени в общей сумме 1 108 393 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 979 105 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, уменьшить убытки за 2015 год в размере 1 669 744 р., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 24.05.2017 N 21-19/076824 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 12.07.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2016 затрат на покупку сельскохозяйственной продукции (зерновые и масленичные культуры) у ООО "Агро- Стимул" (далее - поставщик) в размере 2 094 359 р., а также предъявленный указанной компанией НДС в размере 5 646 242 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей зерна, для чего покупал указанную продукцию у различных поставщиков, в том числе у ООО "Агро-Стимул" с доставкой его силами поставщика до элеваторов и последующей продажей предприятиям.

По условиям заключенных договоров поставки, передача товара осуществлялась на франко-элеватор ООО "Прогресс" (Волгоградская обл.), факт поставки подтверждался актом приема-передачи и учетной карточкой по форме ЗПП-13.

Затраты на покупку зерна были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Все полученные денежные средства от заявителя ООО "Агро-Стимул" перечислял транзитными платежами на счета ООО "Агропродторг", ООО "Сеть- Патриот", ООО "Агросетьсервис" (далее - контрагенты 2-го звена).

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорному поставщику и его контрагентам, указал в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно полученному ответу от территориального налогового органа по месту учета спорного поставщика, данная организация поставку фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась "фирмой - однодневкой", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагалась по адресу места государственной регистрации и не имела иных фактических адресов;

- у спорного контрагента отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляла налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком был реорганизован;

2) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что организация все полученные от налогоплательщика денежные средства:

- преимущественно поступали от общества;

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм- однодневок" контрагентов 2-го звена, которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки "фирм-однодневок", зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность;

- после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

3) в ходе проверки было установлено, что реальное движение продукции происходит от организаций - производителей, которые не являются плательщиками НДС (применяют специальный режим налогообложения ЕНВД), сразу в адрес ООО "Прогресс", без привлечения всех спорных поставщиков, поскольку:

- согласно ответам СПК "Черебаевский", Колхоз "Харьковский", ООО "Зерно Заволжья", ИП Елиференко С.В., СПК "Вперед к победам", ЗАО "Родина", ИП Ерин Н.Ю. (производители зерна) доставка осуществлялась в адрес элеватора ООО "Прогресс" собственными силами производителей;

4) заявитель, ООО "Агро-Стимул" и ООО "Прогресс" являются аффилированными лицами, поскольку:

- руководитель общества Зеньков А.В. является отцом Зенькова Д.А., который в свою очередь является учредителем ООО "Прогресс";

- учредителем ООО "Прогресс" в 2012 году являлось общество;

- Ерин А.Ю. являлся директором ООО "Прогресс" и ООО "Победа" (контрагент 3-го звена);

- Чеботарев А.Ю. являлся директором ООО "Агро-Стимул" и получал доход в Администрации Старополтавского Муниципального района вместе с Ериным А.Ю., кроме того, имел доверенность в 2014 году на представление интересов общества;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара собственными силами, а также покупку зерна напрямую у производителей без привлечения спорных поставщиков, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по данным производителей (реальная стоимость) и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных поставщиков.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорного поставщика ввиду следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п.п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки ООО "Агро-Стимул" товара в виду следующего:

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорного поставщика и его контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки зерна, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам "фирм-однодневок", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Между тем, Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные документы не подтверждают реальность поставки товара спорным контрагентом, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также в виду следующего.

В ходе проверки было установлено, что реальное движение продукции происходит от организаций - производителей, которые не являются плательщиками НДС, сразу в адрес ООО "Прогресс", без привлечения всех спорных поставщиков.

Вместе с тем, спорные контрагенты, через которых оформляется приобретение зерна, не уплачивают НДС с реализованного товара, а привлечены лишь для уклонения от налогообложения.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что товар, по документам поставленный спорным контрагентам на самом деле поставлялся самими производителями до элеватора.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения "на бумаге" хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) несостоятелен, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

При таких обстоятельствах, участники спорных организации являются аффилироваными и подконтрольными друг другу, все организации - посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись "фирмами - однодневками все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно "на бумаге", без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок, целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у фирм-производителей, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2013-2016, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

При таких данных, обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2016 годов с поставщиком ООО "Агро-Стимул" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только "на бумаге", при реальной покупке у компании - производителей, не уплачивающих НДС, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-128018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева