Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-23721/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-218610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-218610/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1744), по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181) к ООО "ФОС" (ОГРН: 1157746515630) о взыскании убытков по договору лизинга, возникших в связи с хищением предмета лизинга.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: Достуев Р.Э. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОС" (далее - ответчик, ООО "ФОС") с требованием о взыскании убытков в размере 227 520 руб. 48 коп. по договору лизинга от 06.04.2016 г. N 1077/2016, возникших в связи с хищением предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. исковые требования истца удовлетворены.

На указанное решение ООО "ФОС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ФОС" ссылается на то, что лизингодатель получив страховое возмещение за похищенное транспортное средство от страховщика, удовлетворил свой имущественный интерес, в связи с чем лизинговые платежи за период после возврата финансирования не могут быть признаны убытками.

Представитель ООО "ФОС" в судебном заседании апелляционного суда просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов, 06.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 1077/2016 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от 06.04.2016 г. N 1077/2016 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "СП Бизнес Кар" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: XW7BF4FK90S132338, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2016 года предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Предмет лизинга был застрахован в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - страховая компания), что подтверждается полисом страхования N SYS1056562047 от 27.04.2016 года.

В период действия договора страхования с предметом лизинга произошел страховой случай - хищение, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2016 г. Согласно указанному Постановлению хищение произошло в период времени с 30.06.2016 г. по 01.07.2016 г.

08.11.2016 страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 1 498 612 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 656033.

Поскольку указанное страховое возмещение не покрыло убытков истца в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены обстоятельства прекращения договора лизинга N 1077/2016 от 06.04.2016 г. и со ссылкой на пункты 4.6 и 4.7 общих условий договора лизинга указано, что порядок распределения убытков установлен сторонами в договоре, который отличается от порядка распределения убытков, установленного Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, который в настоящем случае применению не подлежит.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда, поскольку в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга предусматривает иной порядок распределении рисков между сторонами (пункты 4.6 и 4.7 Общих условий).

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 4.1 и 4.2. договора лизинга предусмотрено, что настоящий Договор состоит из самого Договора лизинга N 1077/2016 от 06.04.2016 г., приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условия договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условий договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно, п. п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе Страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты Страховщиком страхового возмещения Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым ( а равно по иным причинам), Лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением Договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору Лизинга.

Пунктом 4.16. общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на дату прекращения договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей в соответствии с п.3.2. договора лизинга и сумма неоплаченных платежей после расторжения договора лизинга составили 1 726 132 руб. 98 коп. Таким образом, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 1 498 612 руб. 50 коп., размер убытков составляет 227 520 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма составляет убытки лизингодателя, которые правомерно взысканы с ответчика.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что лизинговые платежи за период после возврата финансирования не могут быть признаны убытками., судебная коллегия исходит из того, что в данном случае произошло хищение предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, а последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга от 06.04.2016 N 1052/2016, в связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат.

Учитывая, что стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события, а в силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе и в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное Общими условиями договора лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-218610/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.