Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-4367/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-4367/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД КРЕПМАРКЕТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 г.

по делу N А40-99087/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о применении последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования КБ "Транспортный" (ООО) к ООО "ТД КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору от 24.09.2013 г. N 180/13, а также по кредитному договору от 05.04.2014 г. N 55/14 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015 г.), по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Транспортный" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД КРЕПМАРКЕТ" - Феофилова М.Е., по дов. от 16.05.2018 г.

от КБ "Транспортный" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Елисеев А.С., по дов. от 17.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 г. ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-99087/15 применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования КБ "Транспортный" (ООО) к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору от 24.09.2013 г. N 180/13, а также по кредитному договору от 05.04.2014 г. N 55/14 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015 г.)

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД КРЕПМАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 г. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Риалекс" сумму в размере 75 600 000 рублей, фактически полученную в рамках исполнения обязательства по кредитным договорам.

В жалобе заявитель указывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 24.09.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Торговый Дом "КРЕПМАРКЕТ" был заключен кредитный договор N 180/13, 05.03.2014 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Торговый Дом "КРЕПМАРКЕТ" был заключен Кредитный договор N 55/14.

18.05.2015 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПРОФФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N 18/05/Ц-1, в соответствии с которым ООО КБ "Транспортный" уступил, а ООО "ПРОФФИНАНС" приобрело право требования в полном объеме к ООО "Торговый Дом "КРЕПМАРКЕТ" по кредитным договорам N 180/13, 55/14. В мае 2015 г. ООО "Торговый Дом "КРЕПМАРКЕТ" от ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПРОФФИНАНС" было получено уведомление о заключении договора цессии N 18/05/Ц-1.

Данный договор уступки прав был признан недействительным определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г., и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 г. в данной части судебные акты оставлены в силе.

11.01.2016 г. между ООО "ПРОФФИНАНС" и ООО "Риалекс" был заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым ООО "ПРОФФИНАНС" уступил, а ООО "Риалекс" приобрело право требования в полном объеме к ООО "Торговый Дом "КРЕПМАРКЕТ" по кредитным договорам N 180/13, 55/14. В январе 2016 г. ООО "Торговый Дом "КРЕПМАРКЕТ" от ООО "Риалекс" было получено уведомление о заключении договора цессии от 11.01.2016 г. б/н.

На основании полученных уведомлений от банка, ООО "ПРОФФИНАНС" и ООО "Риалекс" 09.03.2016 г. ООО "Торговый Дом "КРЕПМАРКЕТ" в полном объеме погасило задолженность по указанным кредитным договорам в адрес ООО "Риалекс", что подтверждается соглашением о проведении расчетов от 09.03.2016 г.

15.01.2016 г., согласно штампу канцелярии, поступило заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в отношении договора уступки прав требования N 18/05/Ц-1 от 18.05.2015 г.

Таким образом, указание судом первой инстанции на злоупотребление правом со стороны ООО "ПРОФФИНАНС" при заключении договора уступки прав требования б/н от 11.01.2016 г. с ООО "Риалекс", так как на тот момент было подано заявление конкурсного управляющего об оспаривании первоначального договора уступки прав требования от 18.05.2015 г., противоречит материалам дела, так как заявление от 15.01.2016 г. было подано после подписания договора 11.01.2016 г.

Более того, суд первой инстанции уклонился от обоснования факта осведомленности о противоправной цели оспариваемой сделки именно должника по кредитным договорам (ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ") при исполнении обязательства перед новым кредитором ООО "Риалекс", и нарушил нормы материального права, так как восстановил задолженность по исполненному обязательству.

В данном случае суд должен был дать оценку доводам OOО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" об исполнении им обязательств по кредитному договору новому кредитору и установить, могло или должно было OOО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", исполняя обязательство перед новым кредитором, знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии от 18.05.2015 г.

Должник по кредитным договорам ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий ООО "Риалекс".

Определение суда не содержит мотивов отказа в принятии доказательств, представленных ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", а именно, соглашения о проведении расчетов от 09.03.2016 г., подтверждающее передачу ООО "Риалекс" в качестве оплаты долга по кредитным оговорам векселя ПВ 16 N 0012902 от 04.03.2016 г. на сумму 75 600 000 рублей (векселедатель АО АКБ "РУССОБАНК").

Более того, суд не установил наличие осведомленности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" о противоправной цели при заключении между банком и ООО "ПРОФФИНАНС" договора уступки прав требования от 18.05.2015 г., с учетом того, что должник по кредитным договорам не является лицом, участвующим в данной сделке, либо лицом, аффилированным со сторонами сделки (банком или ООО "ПРОФФИНАНС"),

Сам факт признания договора уступки прав требований от 18.05.2015 г. недействительным определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 г. не свидетельствует об осведомленности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" о противоправной цели заключенного договора в момент (09.03.2016 г.) исполнения обязательств, переданных по данному договору.

Фактическим получателем исполнения является ООО "Риалекс", в связи с чем, последствием недействительной сделки должно являться взыскание с него полученных им денежных средств по уступленным обязательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТД КРЕПМАРКЕТ", КБ "Транспортный" (ООО) в лице ГК "АСВ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий КБ "Транспортный" (ООО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "Проффинанс" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 18.05.2015 г. N 18/05/Ц-1, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проффинанс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" перед КБ "Транспортный" (ООО) по кредитным договорам от 24.09.2013 г. N 180/13 и от 05.03.2014 г. N \55/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего обособленного спора судом привлечены ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" и ООО "Риалекс".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г., требования конкурсного управляющего банка удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требования от 18.05.2015 г. N 18/05/Ц-1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проффинанс" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) 66 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 г. названные судебные акты отменены в части примененных последствий недействительности сделки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не учли, что задолженность ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору от 24.09.2013 г. N 180/13 составила 35 000 000 рублей и 6 381 716 рублей 45 копеек - проценты за пользование кредитом, а также по кредитному договору от 05.04.2014 г. N 55/14 - 30 000 000 рублей задолженности и 3 681 759 рублей 49 копеек процентов; общая сумма переуступаемых прав составила 75 063 432 рубля 90 копеек; таким образом, уже на дату сделки размер переуступаемых прав был выше, чем сумма по сделке. Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что путем совершения указанной сделки произведен вывод ликвидного актива; уже после предъявления заявления со стороны конкурсного управляющего банка было установлено, что право требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитным договорам дальше было переуступлено ООО "Риалекс", что является злоупотреблением со стороны ООО "Проффинанс", поскольку оно уже знало об имеющемся споре. Судами не исследованы и не установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся последствий недействительности сделки, а именно: обстоятельства погашения задолженности ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" перед новым кредитором путем передачи векселя АО АКБ "РУССОБАНК" серия ПВ 16 N 0012902 от 04.03.2016 г. на сумму 75 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" были заключены кредитные договоры: от 24.09.2013 г. N 180/13, по условиям которого ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок до 24.09.2015 г. с процентной ставкой 17,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 г. N1); от 05.03.2014 г. N 55/14, по условиям которого ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 000 рублей на срок до 30.09.2015 г. с процентной ставкой 21% годовых.

18.05.2016 г. между банком и ООО "Проффинанс" заключен договор уступки прав требования N 18/05/Ц-1, по которому банк уступил права требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по кредитному договору от 24.09.2013 г. N 180/13 (на сумму 41 381 716 рублей 45 копеек, включающую в себя основной долг в размере 35 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 6 381 716 рублей 45 копеек) и по кредитному договору от 05.03.2014 г. N 55/14 (на сумму 33 681 759 рублей 49 копеек, включающую в себя основной долг в размере 30 000 000 рублей 75 и проценты за пользование кредитом в размере 3 681 759 рублей 49 копеек). Цена уступаемых прав требования составляет 66 000 000 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 20.05.2015 г. N ОД-1105 с 20.05.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Транспортный".

Приказом Центрального Банка РФ от 20.05.2015 г. N ОД-1106 с 20.05.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Транспортный".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемый договор цессии заключен 18.05.2015 г.

Конкурсный управляющий, указав на то, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение сделки, которое состоит в том, что у должника отчуждается право требования к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по договорам кредитной линии в полном объеме (право требования уплаты основного долга, начисленных процентов) с даты заключения договора цессии, при отсутствии фактической оплаты уступленных прав, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена за 2 дня до отзыва у банка лицензии (20.05.2015 г.), и на день ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ответчиком не предоставлено встречное исполнение за уступленное требование, пришел к выводу об уменьшении конкурсной массы должника на сумму уступленного требования в результате совершения сделки, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, признал договор цессии недействительным по заявленному основанию.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" ссылалось на то, что исполнило обязательства по кредитным договорам новому кредитору - ООО "Риалекс".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае суду следовало дать оценку доводам ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" об исполнении им обязательств по кредитным договорам новому кредитору и установить, могло или должно было ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", исполняя обязательство перед новым кредитором, знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии.

Доводам ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ", по существу аналогичным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив по правилам ст.ст.64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" в дело в подтверждение факта погашения задолженности документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ".

В рамках дела N А40-156324/2015 доказательства, подтверждающие фактическое погашение задолженности новому кредитору, не были предметом исследования и рассмотрения, судом отказано в иске по мотиву отсутствия права, следовательно, ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежала применению.

Вместе с тем, банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 г. N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 г. N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Факт предоставления кредита заемщику и его своевременная оплата кредита до заключения договора уступки, наличие просрочки по оплате лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каких-либо данных о том, что права требования по кредитным договорам были уступлены в пользу цессионария, в документах банковской системы учета не имеется. Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед банком об оплате договора цессии в размере 66 000 000 рублей, при этом срок оплаты наступил (п.4 договора цессии).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводы о том, что договор цессии заключен с целью вывода из неплатежеспособного банка его активов в ущерб кредиторам банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена.

Об этом свидетельствуют следующие факты:

Кредитные средства выданы со сроком возврата 24.09.2015 г. и 30.09.2015 г. соответственно.

20.05.2015 г. приказом Центрального Банка РФ N ОД-1105 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Центрального Банка РФ N ОД-1106 - назначена временная администрация.

26.06.2015 г. банк признан банкротом.

Договор цессии был заключен 18.05.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитных договоров знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст.314 Гражданского кодекса РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения указанной уступки банку и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, является правильным.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности. Последующая уступка права требования к заемщику осуществлена после введения в отношении банка процедуры банкротства и после предъявления заявления со стороны конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что и стороны договора уступки прав требования (цессии) знали о признаках неплатежеспособности должника и должны были предполагать, что в результате заключения и исполнения названного договора будут ущемлены интересы других кредиторов должника, а конкурсная масса должника уменьшится, что приведет к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абз.2 п.25 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N63, в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения со стороны ответчика по договору уступки прав требования, а применение последствий в виде взыскания с ООО "Проффинанс" не приведет к восстановлению нарушенного права, так как баланс ООО "Проффинанс" свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований банка, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТ" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015 г.) - по кредитному договору от 24.09.2013 г. N 180/13, а также по кредитному договору от 05.04.2014 г. N 55/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-99087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД КРЕПМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко