Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23557/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-224844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2018 года по делу N А40-224844/16,

вынесенное судьей Алексеевой А.Г. о взыскании судебных расходов

по иску ИП Фадеева Валерия Николаевича

(ИНН 212403410301, ОГРНИП 311212428700030)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Фадеев В.Н. лично

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева Валерия Николаевича взыскана задолженность в размере 32 460 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 009 рублей 59 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль 32 копейки.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 14 июня 2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

В материалы дела от ИП Фадеева В.Н. поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-224844/16-113-2077 в размере 56 735 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 требования, заявленные ИП Фадеевым В.Н., удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная сумма расходов несоразмерна взысканной сумме по основному иску, является чрезмерной.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате оказанных услуг, истцом представлены договор об оказании правовых услуг от 20 июня 2016 г., заключённый между ИП Фадеев В.Н. и ИП Алексеевой Е.В. (л.д. 50 том 2), Акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2016 на сумму 45 500 руб. (л.д. 77 том 2), а также Билет РЖД Чебоксары - Москва - Чебоксары 2 561 руб.; Билет РЖД Чебоксары - Москва - Чебоксары 3 700 руб.; Билет РЖД Чебоксары - Москва - Чебоксары 4 119 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные расходы истца Фадеева В.Н., в том числе расходы на юридические услуги, являются обоснованными и разумными, истцом Фадеевым В.Н. документально доказан их размер и факт выплат с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема подготовленного материала, отсутствия правоприменительной практики по аналогичным делам.

Судом доказана сложность и неординарность дела (отсутствие судебных актов по аналогичным делам, отмена решений, новое рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.), так как имело место неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации, что потребовало от юриста гораздо большей проработки и значительных временных затрат для обоснования и доказывания позиции истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-224844/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина