Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-5236/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-77460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска (ИНН: 5036029468, ОГРН: 1035007201712): Ермакова О.Ю. - представитель по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677): Макаров И.В. - представитель по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-77460/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (далее - МУП "Водоканал" города Подольска, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании неустойки в размере 837 843 руб. 11 коп. (т. 3 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-77460/17 требования МУП "Водоканал" города Подольска удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 29-33).

Не согласившись с решением суда, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" города Подольска (организация водопроводно-канализационного хозяйства и МУП "Подольская теплосеть" (абонент) заключен договор N 32 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 44-51).

Согласно п. 1 договора истец обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период по настоящему договору равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 (апрель-июль 2017 года) обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик со своей стороны обязательства по оплате не выполнил.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом по единому договору N 32 от 01.03.2017 в размере 13 529 182 руб. 01 коп. за период с 01.04.2017 по 31.07.2017. Размер задолженности по договору подтверждается счет-фактурой N 12443 от 29.05.2017, N 7296 от 31.03.2017 и N 9491 от 25.04.2017, а также подписанной ответчиком карточкой абонента.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.08.2017 N 3956, с требованием добровольно исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 32 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 16.06.2017 по 12.01.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 837 843 руб. 11 коп.

Проверив произведенный расчет, признав, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что повлекло принятие неправильного судебного акта в части взысканной неустойки.

В указанном обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает возможным принять контррасчет ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 12.01.2018 подлежит удовлетворению в сумме 791 768 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-77460/17 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" пени за просрочку оплаты услуг в размере 791 768 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 013 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов