Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-14484/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-198937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дойбаня Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-198937/17, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявление Дойбаня Сергея Федоровича

к Судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу г.Москвы 1. Эмгееву Б.А., 2. Сорокиной Е.М., 3. Водопьянову В.Ф., 4. Леоневской Н.С., 5. Жукову Д.В. (адрес:109044, г.Москва, ул.Крутицкий Вал, д.18, стр.2-3)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" (ОГРН 5077746754597, ИНН 7727613186, дата регистрации: 03.05.2007, адрес: 117218, город Москва, улица Кржижановского, 31, 1),

2. УФССП России по г.Москве,

3. Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

4. Конкурсный управляющий Ангелов А.В.

о признании незаконным бездействия, постановлений

при участии:

от заявителя:	Колесников С.А. по доверенности от 20.07.2015;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дойбань С.Ф. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу г.Москвы Эмгеева Б.А., Сорокиной Е.М., о признании незаконными постановлений от 15.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 28.03.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ, Дойбань С.Ф. просит проверить на соответствие Закону об исполнительном производстве постановления от 17.06.2016 года N 77056/16/426711, вынесенные приставом Сорокиной Е.М. и Эмгеевым Б.А. (требования изложены с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО по г. Москве Сорокиной Е.М. о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 года N 77056/16/426711, признано законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО по г. Москве Эмгеевым Б.А. о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 года N 77056/16/426711., в остальной части - в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.06.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 серии ФС N 007196971, выданного по делу N А40-19880/13-36-46Б, возбуждено исполнительное производство N 2871/16/77056-ИП.

Предметом исполнения является следующие требование. Признано получение гражданином Дойбань Сергеем Федоровичем с расчетного счета ООО ЧОП "МПСМ-Защита" денежных средств 30.10.2013 г. и 10.01.2014 г. в сумме 926 554 руб. 53 коп. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязать гражданина Дойбань Сергея Федоровича возвратить в конкурсную массу ООО ЧОП "МПСМ-Защита" (ИНН 7727613186, ОГРН 5077746754597, место нахождения: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 31, корп. 1, дата регистрации: 03.05.2007) денежные средства в сумме 926 554 (девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Материалы исполнительного производства содержат два постановления N 77056/16/426711 о возбуждении исполнительного производства N 2871/16/77056-ИП, датированные 17.06.2016, однако подписанные судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.М. и Эмгеевым Б.А.

Арбитражным судом г.Москвы, с учетом объяснений ответчика, установлено вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 17.06.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Эмгеевым Б.А., а постановление от 17.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2871/16/77056-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.М. вынесено ошибочно.

Коллегия учитывает, что ответчик признал, что постановление от 17.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2871/16/77056-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.М. вынесено ошибочно.

В данной части, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО по г. Москве Сорокиной Е.М. о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 года N 77056/16/426711 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно акту приема-передачи от 06.02.2018 года, согласно которому исполнительное производство N2871/16/77056-ИП судебным приставом-исполнителем Водопьяновым В.Ф. передано судебному приставу-исполнителю Жукову Д.В.

В настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы Дуковым Д.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно на возврат в конкурсную массу ООО ЧОП "МПСМ-Защита" (взыскатель) денежные средства в размере 926 554,53 руб.

15.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Коллегия учитывает, что согласно материалам настоящего дела, Заявителем не отрицается факт того, что требования исполнительного документа им не исполнены.

В соответствии с части 1 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в Законе о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности данного постановления.

Довод о необходимости передачи материалов исполнительного производства в ОСП по ЮЗАО УФССП России по г.Москве признается коллегией несостоятельным, в силу положений ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Коллегия поддеживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО ЧОП "МПСМ-Защита" открытого счета является препятствием для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является ошибочным в виду следующего.

Вопреки доводам заявителя в соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В свою очередь, представленный на исполнение исполнительный документ не возлагает на взыскателя какие-либо обязательства и не выдан под условием. Необходимость его исполнения определена законом. Соответственно действия судебных приставов-исполнителей направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не могут нарушать права заявителя.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат доказательства направления требования об открытие счета для перечисления денежных средств.

Таким образом, правовая позиция должника сводится к нежеланию исполнять судебный акт. Вопрос о его законности не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. При этом доводы о ином характере его исполнения сводятся к самостоятельной переоценке заявителем судебного акта. Доказательств обращения в суд за разъяснением судебного акта или изменением способа его исполнения заявитель не представил.

Как верно указано судом, что отсутствие у взыскателя открытого счета не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник вправе перечислить денежные средства на счет подразделения судебных приставов.

Доводы заявителя о нарушении СПИ территориального принципа ведения исполнительного производства апелляционный суд не принимает, так как адресом должника является- Москва, ул.Федора Полетаева, д.21 корп.1.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-198937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин