Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-4277/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-43199/17

Судья Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - заявитель, ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий") на определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем общества Морозовым К.С. по доверенности от 22 января 2018 года, на определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-43199/17.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" предоставлен срок до 06 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 06 апреля 2018 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (15 июня 2018 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", указанному в ЕГРЮЛ: 143131, Россия, Московская область, Рузский район, рп. Тучково, ул. Восточная, д. 1.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 12 марта 2018 года органом связи указано, что "Неудачная попытка вручения 16 марта 2018, 17:53" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11773620179321).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте https://kad.arbitr.ru.

Надлежащее извещение ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" об оставлении апелляционной жалобы без движения подтверждается фактом подачи заявления о возвращении апелляционной жалобы, ходатайством временного управляющего ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" об ознакомлении с материалами дела от 28 марта 2018 года, ходатайством конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" об отложении судебного заседания (ходатайство подано 28 мая 2018 года) при рассмотрении апелляционной жалобы Клементьева А.А. на те же судебные акты.

Поступившее от ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение от 13 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку полномочия лица его подписавшего 26 февраля 2018 года не подтверждены надлежащим образом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, срок не устранил.

Разрешая в настоящее время вопрос о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" апелляционный суд учитывал, что жалоба поступила одновременно с апелляционной жалобой Клементьева А.А. Обе жалобы поданы на одни и те же определения от 13 февраля 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника и о процессуальном правопреемстве.

Апелляционные жалобы ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" и Клементьева А.А. были оставлены без движения определением апелляционного суда от 12 марта 2018 года.

Клементьев А.А. устранил недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в настоящее время жалоба принята к производству и рассматривается апелляционным судом.

Апелляционный суд, с учетом невозможности удовлетворения ходатайства ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о возвращении апелляционной жалобы на определение от 13 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что полномочия лица его подписавшего 26 февраля 2018 года - Ферда Л.Г. не были подтверждены надлежащим образом, откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Клементьева А.А. для предоставления возможности должнику исправить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, апелляционная жалоба ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю - ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк