Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-2493/17

город Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А48-6814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" на решение арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу N А48-6814/2016 (судья Волкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - общество "Зерновое хозяйство "Орловское", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 N ОС-10-04 в сумме 506 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 726,06 руб. за период с 01.03.2016 по 20.09.2016.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда области, общество "Зерновое хозяйство "Орловское" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 8.1 договора от 13.02.2013 N ОС-10-04 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору. Таким образом, применение срока исковой давности невозможно, поскольку условиям договора предусматривают его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, а, следовательно, и право на взыскание задолженности по основному долгу и пени за просрочку выполнения денежных обязательств может быть заявлено истцом до периода полного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Также истец настаивает на недостижении цели проведения экспертизы на давность изготовления актов сверки взаимных расчетов, результаты которой отражены в заключении эксперта от 18.08.2017 N 248/1-3, поскольку на экспертизу указанные акты были представлены в виде копий документов, заверенных представителем истца по доверенности. При этом стороны по делу не давали согласие на порчу документа путем проставления на нем реквизитов, и проставление на нем отметки "в дело" привело к изменению внешнего вида документа и утрате его фрагментов.

Одновременно общество "Зерновое хозяйство "Орловское" ссылается на нарушение требований к оформлению экспертного заключения, отсутствие данных о месте производства экспертизы, выход эксперта за пределы компетенции, отсутствие в заключении эксперта хромотограммы, являющейся его неотъемлемой частью, отсутствие ответов на имеющие приоритетное значение вопросы, а также необоснованный вывод об агрессивном термическом воздействии на документ.

Общество "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае такой срок следует исчислять с даты передачи товара покупателю, то есть с 13.02.2013.

Также полагая обоснованным удовлетворение ходатайства о фальсификации доказательств и исключение по результатам проведенной судом области экспертизы из числа доказательств по делу актов сверок взаимных расчетов, ответчик ссылается на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перерыве течения или приостановлении срока исковой давности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о недостатках и недостоверности проведенной по делу экспертизы, ответчик ссылается на соответствие экспертного заключения требованиям как Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Закон N 73-ФЗ), так и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Также ответчик указывает на правомерность применения преюдиции в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А48-6975/2016.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 13.02.2013 между обществом "Зерновое хозяйство "Орловское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское" (общество "Орловское", покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта N ОС10-04, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль - грузовой самосвал марки МАЗ-555102-223, VIN Y3М55510250008391 паспорт транспортного средства N 46 ТМ 647177 от 17.11.2005, год изготовления 2005, номер двигателя ЯМЗ 236НЕ2 50179831, шасси (рама) N YЗМ555102000839, цвет белый, а покупатель обязался принять находящейся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, автомобиль, именуемый в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену (т.1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара составляет 506 000 руб., без налога на добавленную стоимость. Расчет за товар, указанный в пункте 1 договора, может производиться любым, не запрещенным законом способом по согласованию сторон (пункт 3.1).

В соответствии с условиями поставки, после подписания договора продавец в течение 2-х дней передает товар покупателю. Права собственности от продавца к покупателю переходят после подписания акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 13.02.2013 по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 N ОС-10-04 товар передан покупателем продавцу. Претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у сторон не имелось (т.1 л.д.10).

Факт передачи товара и принятия его на бухгалтерский учет ответчиком подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 13.02.2013 N 000000000002 (т.1 л.д.11-12).

В нарушение пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, что им не отрицается.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели, что все споры по договору решаются путем переговоров; при недостижении согласия сторон, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Орловской области.

13.04.2015 общество "Орловское" (покупатель по договору) было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180), о чем общество "Зерновое хозяйство "Орловское" было уведомлено 14.04.2015 (т.1 л.д.21).

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса к обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть общества "Орловское".

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору N ОС010-04 от 13.02.2013, истец во исполнение пункта 7.1 договора 20.09.2016 направил в его адрес письменную претензию, в которой содержались требования о необходимости оплаты товара в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии и необходимости подписания двух экземпляров актов сверки взаимных расчетов за 2016 по договору купли-продажи от 13.02.2013 N ОС-10-04, а также о возвращении подписанного экземпляра акта сверки (т.1 л.д.15-17, 18,19).

Указанная претензия была получена ответчиком 23.09.2016, что подтверждено уведомлением Почты России (т.1 л.д.20).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за товар, письменную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением о взыскании, исчисляемый с даты передачи товара покупателю, то есть с 13.02.2013, а представленные в материалы дела акты сверок не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению из их состава в связи с фиктивностью, установленной по результатам проведенной экспертизы давности из изготовления с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжении покупателя.

Учитывая отсутствие в договоре от 13.02.2013 N ОС010-04 условий о сроке оплаты товара, включая условия о его предварительной оплате, исходя из приведенных требований гражданского законодательства обязанность по оплате товара у покупателя возникла в момент передачи товара, то есть 13.02.2013.

Ссылка общества "Зерновое хозяйство "Орловское" на указание в пункте 8.1 договора на его действие вплоть до исполнения сторонами обязательств не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Указанная правовая позиция соответствует пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54).

Также судом области обоснованно исключены из состава доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период 2013 (т.1 л.д.13, 135 копии, т. 2 л.д.1 подлинный экземпляр) на сумму 506 000 руб. по состоянию на 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за 2013 год на сумму 6 317 000 руб. (т.2 л.д.3 подлинный экземпляр, т.2 л.д.3 копии) и акт сверки за 1 квартал 2014 года по состоянию на сумму 6 317 000 руб. без расшифровки задолженности (т.2 л.д.4 копии) в связи с удовлетворением ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом области во исполнение указанных требований арбитражного процессуального законодательства определением от 20.02.2017 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т.1 л.д.150-151).

Как следует из содержания экспертного заключения от 17.08.2017 N 248/1-3 (т.5 л.д.81-93), оттиски факсимиле на акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.20113 за период 2013 года выполнены не ранее марта 2016 года, а оттиски печати в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года выполнен не ранее апреля 2015 года. В то же время, установить давность выполнения печатного текста и подписей не представляется возможным, а также невозможно установить и давность выполнения реквизитов (печатного текста, оттисков печатей и подписей) на других представленных актах сверки.

В том числе, причиной этого является, как следует из заключения эксперта, агрессивное термическое (выше 100° С) воздействие, которому подвергался акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года, подписанный обществами "Зерновое хозяйство "Орловское" и "Орловское" по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Указанные выводы были подтверждены показаниями эксперта Бобковой М.П., разъяснившей также, что согласно локальным актам исследовательская часть заключения, а также таблица с расчетами не удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения; в экспертном заключении указано место производства экспертизы - ФБУ "Орловская лабораторию судебной экспертизы"; вопрос о наличии признаков агрессивного воздействия в первую очередь исследуется при производстве экспертизы; хромотограмма является документом, который регистрирует проведенное исследование и представляется по требованию суда; подтвердила вывод об агрессивном воздействии на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года (т. 2 л.д. 1,2). Аналогичные показания были представлены экспертом в письменном виде (т.6 л.д.76-79). Истцом заключение эксперта и ее пояснения не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу N А48-6975/2016, предметом которого являлся спор о взыскании обществом "Зерновое хозяйство "Орловское" с общества "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" задолженности за поставленный товар по договору от 13.02.2013 N ОС-11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами трех инстанций при рассмотрении указанного дела было установлено, что после реорганизации 20.07.2015 общества "Орловское" путем присоединения к обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", последним представлены учредительные документы, в том числе оборотно-сальдовая ведомость за период 01.01.2015 - 20.07.2015, в которой указано на наличие задолженности по договору купли-продажи тракторов в сумме 3 788 000 руб. Вместе с тем, из передаточного акта от 30.06.2015 не усматривается передача обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" в числе прочих документов актов сверки взаимных расчетов с обществом "Зерновое хозяйство "Орловское".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, апелляционная коллегия не может признать доказанным довод истца о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, в том числе с учетом правовой позиции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43, согласно которой бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, судом обосновано был сделан вывод о пропуске трехлетнего срока для обращения за взысканием 506 000 руб. основного долга и 153 726,06 руб. неустойки, поскольку такой срок истек 14.02.2016, а с исковым заявлением по данному делу истец обратился лишь 13.10.2016, направив в арбитражный суд соответствующее исковое заявление посредством почтовой связи.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Зерновое хозяйство "Орловское".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу N А48-6814/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская