Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 15АП-7849/18

город Ростов-на-Дону

16 июня 2018 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухина Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-22094/2015 об оставлении заявления об установлении размера требований без рассмотрения

по заявлению Сухина Игоря Григорьевича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ОГРН/ИНН 1112315000280/2315165070), принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сухин Игорь Григорьевич (далее - кредитор) с заявлением об установлении требования в размере 4 087 206,63 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-22094/2015 заявление Сухина Игоря Григорьевича оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2018 по делу N А32-22094/2015, Сухин И.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Сухин И.Г. указал, что в связи с характером работы (моряк дальнего плавания) у него отсутствует возможность регулярно и вовремя получать корреспонденцию. О необходимости исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2017 Сухин И.Г. уведомлен не был, поэтому не представил документы, истребованные судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сухин И.Г. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление Бородаева Андрея Васильевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

22.06.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сухин И.Г. с заявлением об установлении требования в размере 4 087 206,63 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай".

В обоснование заявления кредитор указал на наличие перед ним задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по агентскому договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора назначено на 19.10.2016 в 15-00 часов.

В судебное заседание от 19.10.2016 кредитор не явился, представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования отложено на 29.11.2016 на 11-30 часов, кредитору предложено представить всю первичную документацию, обосновывающую заявленные требования (оригиналы и их заверенные копии), в том числе документальные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по заключенному с должником договору (квитанции к приходным кассовым ордерам), пояснения на поступившие отзывы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований отложено на 02.12.2016 на 14-15 часов по причине временной нетрудоспособности судьи Черного Н.В.

В судебное заседание 02.12.2016 кредитор не явился, представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования отложено на 06.02.2017 на 12-00 часов, кредитору предложено представить всю первичную документацию, обосновывающую заявленные требования (оригиналы и их заверенные копии), в том числе документальные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по заключенному с должником договору (квитанции к приходным кассовым ордерам), пояснения на поступившие отзывы.

В судебное заседание 06.02.2017 кредитор не явился, представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования отложено на 28.03.2017 на 17-20 часов, кредитору предложено представить всю первичную документацию, обосновывающую заявленные требования (оригиналы и их заверенные копии), в том числе документальные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по заключенному с должником договору (квитанции к приходным кассовым ордерам), уточнить заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования отложено на 07.04.2017 на 09-50 часов в связи с нахождение судьи Черного Н.В. в отпуске.

В судебное заседание 07.04.2017 кредитор не явился, представителя не направил, истребованные судом документы не представил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 22.06.2017 на 10-50 часов.

В судебное заседание 22.06.2017 кредитор не явился, представителя не направил, истребованные судом документы не представил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 07.09.2017 на 9-30 часов, кредитору предложено заблаговременно представить всю первичную документацию, обосновывающую заявленные требования (оригиналы и их заверенные копии), в том числе документальные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по заключенному с должником договору (квитанции к приходным кассовым ордерам), уточнить заявленные требования с учетом отзыва арбитражного управляющего. Кредитор предупрежден о том, что его заявление может быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебное заседание 07.09.2017 кредитор не явился, представителя не направил, определение суда не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 30.11.2017 на 10-45 часов. Направлен запрос в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" для представления сведений о прохождении почтовой корреспонденции, направленной в адрес Сухина И.Г.

Кредитору предложено представить всю первичную документацию, обосновывающую заявленные требования (оригиналы и их заверенные копии), в том числе документальные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по заключенному с должником договору (квитанции к приходным кассовым ордерам), уточнить заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности.

В судебное заседание 30.11.2017 кредитор не явился, представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 01.02.2018 на 15:45 часов, кредитору предложено представить всю первичную документацию, обосновывающую заявленные требования (оригиналы и их надлежаще заверенные копии), в том числе документальные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по заключенному с должником договору (квитанции к приходным кассовым ордерам), уточнить заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности. Кроме того, кредитор предупрежден о том, что его заявление может быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебное заседание 01.02.2018 кредитор не явился, ходатайств и заявлений не направлял, определение суда от 30.11.2017 не исполнил.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неоднократной неявкой Сухина И.Г. в судебное заседание и непредставлением истребованных документов, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 и пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора неоднократно откладывались судом в связи с неявкой заявителя в судебное заседание, и непредставлением заявителем доказательств, истребованных судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако, в рассматриваемом случае неоднократное неисполнение заявителем требований суда о представлении дополнительных документов не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку процессуальное бездействие заявителя само по себе не свидетельствует об утрате им интереса к предмету спора.

В силу прямого указания части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления Сухина Игоря Григорьевича без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сухин И.Г. не был извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что Сухин И.Г. указал в заявлении свой адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, д. 4, кв. 7. Об изменении своего адреса Сухин И.Г. арбитражный суд не извещал. Заявитель получил по указанному адресу определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, в котором указана дата и время судебного заседания.

В ответе на запрос суда N 9.2.5.2.1-10 от 10.11.2017 Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" по вопросу предоставления сведений о порядке вручения Сухину И.Г. заказного письма с простым уведомлением разряда "судебное" сообщило следующее.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093108049640 от 28.07.2017 на имя Сухина И.Г. по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская 4, кв. 7, поступило 27.07.2017 в ОПС Новороссийск 353922. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки, первичное извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 31.09.2017, но не вручено под роспись по причине отсутствия адресата дома на момент доставки, опущено в почтовый ящик. Заказное письмо возвращено 18.09.2017 за истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Однако, не совершение заявителем процессуальных действий при рассмотрении судом его заявления о включении требования в реестр, не свидетельствует о том, что он утратил интерес в рассмотрении спора и не поддерживает заявленные требования, в связи с этим, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-22094/2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-22094/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева