Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-7130/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-75121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тавшан" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-75121/17 по исковому заявлению ООО "ПрофУслуги" к ООО "Тавшан" о взыскании денежных средств, третьи лица: Синогейкин Андрей Гелиевич, ООО "Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк",

при участии в заседании:

от истца - Еремина Е.Ю. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофУслуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тавшан" о взыскании в счет погашения основного долга по кредитному договору N 21-14 от 18.02.2014 суммы в размере 76 000 000 руб., суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 21-14 от 18.12.2014 в размере 42 352 794,32 руб.; неустойки (пени) на сумму основного долга по кредитному договору N 21-14 от 18.02.2014 в размере 47 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Тавшан", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (кредитор, банк) и ООО "Тавшан" (заемщик) заключен кредитный договор N 21-14, в обеспечение исполнения указанных договорных обязательств заключены: договор об ипотеке N 21-"3"-14 от 18.02.2014, заключенный с ООО "Тавшан"; договор поручительства N 21-"П"-14 от 18.05.2014, заключенный с Синогейкиным Андреем Гелиевичем.

Для учета полученных ответчиком денежных средств в рамках кредитной линии Банком для ответчика открыты ссудные счета N 40702810200240000078.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.2.8. кредитного договора Банк вправе без согласия заемщика уступить третьему лицу полностью или частично право (совокупность прав) кредитора по настоящему договору.

В пункте 2.1.7. договора поручительства указано, что поручитель соглашается, что принадлежащие Банку право требования к поручителю может быть передано другому лицу (новому кредитору).

Между КБ "Богородский муниципальный банк" ООО и ООО "ПрофУслуги" 05.10.15 был заключен договор уступки требования (цессии) N 25-15/Ц, в соответствии с которым Банк уступил истцу все права требования к ООО "Тавшан" по кредитному договору N 21-14 от 18.02.2014, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств; договор об ипотеке N 21-"3"-14 от 18.02.2014, заключенный с ООО "Тавшан", договор поручительства N 21-"П"-14 от 18.05.2014, заключенный с Синогейкиным Андреем Гелиевичем, права требования задолженности в сумме (на 05.10.2015), основного долга 76 000 000 руб., суммы основных процентов (с 01.07.2014 по 30.09.15) 17 468 520,35 руб., сумма неуплаченных основных процентов (с 01.10.15 по 05.10.2015) 197 808,22 руб.

В пункте 2.1.1. договора поручительства N 21-"П"-14 от 18.05.2014 с Синогейкиным Андреем Гелиевичем указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают солидарно. В пункте 2.1.9. договора Поручитель дал согласие на солидарную ответственность с Заемщиком.

Согласно пункту 2.1.7. договора поручительства поручитель соглашается, что принадлежащее Банку право требования к Поручителю может быть передано другому лицу (новому кредитору).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 N А41-90487/15 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" о признании недействительным заключенного между ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" и ООО "Профуслуги" договора уступки прав (требования) N 25-15Ц от 05.10.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 N А41-90487/15 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В адрес ООО "Тавшан" 06.12.2016, 24.03.2017, 21.06.2017 были направлены досудебные требования произвести оплату по кредитному договору N 21-14 от 18.02.2014. Однако, задолженность перед кредитором не погашена.

Согласно пункту 9.7. кредитного договора N 21-14 от 18.02.2014 момент получения требования, уведомления, иных сообщений в смысле настоящего договора Стороны условились считать день отправки телекса, факса, телеграммы или четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщиком не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 76 000 000 руб. задолженности.

Ответчик ссылается на копию квитанции-ордера на сумму 93 667 000 руб. как на доказательство погашения задолженности по вышеуказанному договору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

По ходатайству истца судом первой инстанции было вынесено определение о предоставлении оригиналов документов, на которые ссылается ответчик.

Между тем, ответчик во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 не представил в материалы дела оригинал квитанции N 62 от 05.10.2015 на сумму 93 667 000 руб., в связи с чем копия указанного документа не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из квитанции N 62 от 05.10.2015 следует, что указанную сумму получил ответчик, а не банк.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата кредита подтверждается выписками по счету ООО "Тавшан", представленными конкурсным управляющим ООО "Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" по запросу суда (л.д. 107-117).

Между тем, указанные выписки не подтверждют погашение долга ответчиком.

Определением от 21.05.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику предоставить платежные документы, подтверждающие оплату долга, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, такие доказательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму. Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по вышеперечисленным обязательствам.

Истцом заявлены также требования к ответчику об уплате процентов за фактический срок пользования, а также взыскания процентов за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

В адрес ООО "Тавшан" 24.03.2017 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату по кредитному договору N 21-14 от 18.02.2014.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора уплата процентов по кредиту в размере 19 процентов годовых производится заемщиком в валюте кредита.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом (ставка 19 процентов) за период с 06.10.2015 по 22.06.2017 (624 дня), размер которой составил 24 686 465,75 руб. (76 000 000 * 19% * 624/ 365).

Также согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и срока погашения кредита, уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке (пени) (ставка 0,1 процента) за период с 06.10.2015 по 22.06.2017 (624 дня) размер которой составил 47 424 000 руб. (76 000 000 * 0,1% * 624).

Расчеты истца проверены судом, признаны арифметически верными. Контрсчетов ответчиком не представлено. Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 42 352 794,32 руб. процентов и 47 424 000 руб. пени.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. расходов на услуги представителя с истца, т.к. считает, что его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно.

Согласно мнению третьего лица, ему причинен моральный и материальный вред, в результате чего он оказался вовлеченным в судебный процесс, ввиду неспособности самостоятельно представлять свои интересы в суде обратился к адвокату, и вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 04/2017 от 19.09.2017.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому предусмотрена возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Еще одним вариантом, при котором допускается взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация им принадлежащих ему процессуальных прав, в частности участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы третьего лица в отношении отнесения расходов на услуги представителя на истца как обоснованные.

Из материалов дела усматривается, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Синогейкин А.Г. был привлечен истцом на основании подписанного договора поручительства N 21-"П"-14 от 18.05.2014 (л.д. 36-39), согласно которому Синогейкин А. Г. является поручителем и обязуется перед кредитором отвечать за неисполненные ООО "Тавшан" обязательств по кредитному договору N 21/14 от 18.02.2014.

Следовательно, истец обоснованно заявил требования о привлечении Синогейкина А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку его права и интересы могут быть в последующем затронуты принятым судебным актом в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного требование третьего лица о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактических действий исполнителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Исполнителем в рамках дела составлен отзыв на иск, также исполнитель принимал участие в пяти судебных заседаниях. Иных процессуальных документов, действий по делу представителем третьего лица не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая обстоятельства дела, объем фактических действий исполнителя, ходатайство Синогейкина А.Г.о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены частично - в размере 45 000 руб. (из расчета: составление мотивированного отзыва - 15 000 руб.+ участие в пяти судебных заседаниях (5 000 5) = 45 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Тавшан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-75121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тавшан" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов