Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-24644/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-5805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-5805/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО, Правительство Москвы,

при участии:

от истца: Барахтенова И.В. по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)Дубчак Р.В. по доверенности от 18.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ДГИ Г. Москвы о взыскании о взыскании 23872346,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-5805/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Обществах ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 057 515,07 руб. (семнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать рублей) 07 коп., пени в размере 4 921 818,33 руб. (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемнадцать рублей) 33 коп., задолженность по взносам на капремонт в размере 1 740 630 руб. (один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот тридцать рублей) пени в размере 152 382,72 руб. (сто пятьдесят две тысячи триста восемьсот два рубля) 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 321 руб. (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать один рубль).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-5805/17 оставлены без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Истцом в суд первой инстанции 29.01.2018 года подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на услуги представителя в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 2 148 511,15 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Правительство Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях взыскания задолженности в судебном порядке на всех стадиях процессах ООО "Система ПЛЮС" заключен договор N ДГИ-2016 оказания квалифицированных консультационных (юридических услуг) и представлению интересов Заказчика в суде от 1.10.2016 года, согласно которому Исполнители приняли на себя обязательства по оказанию правовой помощи и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах города Москвы на всех стадия судебного процесса по искам ООО "Система ПЛЮС" к Департаменту городского имущества.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг Исполнителей составляет 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2. договора, Стороны согласовали поэтапный порядок оплаты:

- Первый авансовый платеж в размере 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение дела в первой инстанции Заказчиком оплачен платежными поручениями N 1510 от 18.10.2016, 1511 от 19.10.2016 г.

- Второй авансовый платеж в размере 750 000 рублей Заказчиком оплачен за судебное разбирательство в апелляционной инстанции, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами N 91 от 29.06.2017 и 92 от 29.06.2017 г.

- Последняя оплата по Договору в размере 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей Заказчиком оплачена за судебное разбирательство в кассационной инстанции, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами N 112 от 29.09.2017 и 103 от 29.09.2017 г.

Согласно п. 3.3. Договора после вступления судебного решения в законную силу, Заказчиком выплачено Исполнителям дополнительное вознаграждение (гонорар) в размере 500 000 рублей, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами N 99 от 01.09.2017 и 100 от 01.09.2017 г.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. судебных расходов.

С учетом фактически необходимого представителю (квалифицированному специалисту) времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, количества представленных доказательств; объема подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количества заседаний, в которых принимал участие представитель, а также стоимости услуг иных представителей, представленных ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным отнести на должника расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 2 148 511,15 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 2 148 511,15 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-5805/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина