Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-6287/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-1540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-1540/18 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В. по доверенности N 97-07-77 от 10.11.2017;

от ответчика - Стефанов А.Ю. по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании задолженности в размере 1 074 807,23 руб., законной неустойки за период с 24.10.2017 по 25.12.2017 в размере 40 367,29 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 074 807,23 руб., законной неустойки за период с 24.10.2017 по 25.12.2017 в размере 39 065,11 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Новая усадьба", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) заключен договор N 90080605, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, в сентябре 2017 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 074 807,23 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 074 807,23 руб.

Довод ответчик о необходимости вычета из расхода из его расчетных приборов учета расхода транзитного потребителя - ООО "ИнвестСтройСити", несостоятелен.

Согласно приложению N 2 к договору из расхода по счетчикам N 120638 и N 120251 (новые номера - 12060115, 12060157) необходимо минусовать расход по счетчикам N 12054175, N 11050941 (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), N 07043198 (ЗАО "Моспромстрой") плюс потери.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2016 договор энергоснабжения с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут, что подтверждается прилагаемым к настоящим пояснениям соглашением о расторжении договора от 24.05.2016.

В этой связи ПАО "Мосэнергосбыт" письмами от 02.09.16, 11.11.2016, 07.09.2017 направило ответчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего актуализацию перечня транзитных приборов учета, приборов учета бытовых абонентов.

В октябре 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" отвечая на письмо ответчика N 45 от 18.09.2017 повторно указало, что кВ договор с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут (по приборам учета установленным в ТП- 10405, РУ-0,4) в связи с окончанием строительства и заключением прямых договоров с потребителями, подключенными под учет ООО "ИнвестСтройСити" и перечислило таких потребителей.

Между тем, дополнительное соглашение вплоть до настоящего времени не подписано со стороны ответчика.

Истец несмотря на расторжение договора с ООО "ИнвестСтройСити" вычитает потребление всех бытовых, транзитных абонентов, подключенных под учет указанного общества. Объем вычета подтвержден актами снятия показаний приборов учета транзитных абонентов и отчетом ООО "МособлЕИРЦ" применительно к физическим лицам, заключившим прямые договоры с МЭС.

Объем потребления многоквартирных домов, управляемых ООО "РУ-ЭКС" вычитается из объема потребления ответчика, поскольку с сентября 2017 года заключено соответствующее дополнительное соглашение с ООО "РУ-ЭКС", предусматривающее дополнение перечня точек поставки по договору с ООО "РУ-ЭКС" точками поставки, ранее обслуживаемыми ООО "Новая Усадьба".

Истец, руководствуясь редакцией приложения N 2, направленной ответчику письмом от 07.09.2017 произвел вычет потребления бытовыми абонентами, а также следующими транзитными абонентами: ООО "Ильинка Сервис" (договор N 83908234 от 10.03.2016), АО "ТП Прасковейское", ПАО "Банк Зенит", ООО "Ильинка Сервис" (договор 90112105 от 10.03.2016), бытовые потребители 98 договоров.

Потребление в сентябре 2017 года всех вышеуказанных абонентов, подключенных через ТП-10405, РУ-0,5 кВ исключено из объема потребления ответчика.

В качестве доказательств объемов потребления указанных абонентов в материалы дела представлены следующие документы: акт снятия показаний приборов учета ответчика за сентябрь 2017 года, отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за сентябрь 2017 года; акты снятия показаний ПУ по вышеперечисленным транзитным потребителям.

Счет за сентябрь 2017 года содержит подробную детализацию по каждому прибору учета с вычетом объема транзита/быта.

Совокупный объем вычета транзитных абонентов составил 316 815 Квт/ч (из них 63759 потребление бытовых абонентов, заключивших прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт"). Указанный объем вычтен из потребления ЗАО "Новая усадьба" в сентябре 2017 года согласно счету, представленному в материалы дела. В крайнем правом столбце указаны отрицательные значение, что означает вычет данного потребления из совокупного потребления ответчика в спорном периоде.

Подробный объем вычета приведен истцом в таблице, содержащей сведения о наименовании транзитного абонента, номере его прибора учета, объеме, источнике сведений об объеме, номера договора.

Также произведена коррекция расхода ПУ N 12060157 на 116 622 Квт/ч. Коррекция в данном случае в сторону уменьшения расхода по указанному ПУ на 116 622 Квт/ч, Из них 65 149 (контр, сч. ООО "РУ-ЭКС" дог. 72400134) + 51 473 расход квартирных сч. ООО "РУ-ЭКС" дог. 72400134 по добавленным с 09.2017 домам, а именно ул. Рублевское предместье 10/1, 10/2, 12/1, 12/2, 14/1, 14/2, 14/3, 16/1, 16/2, 16/3.

Под учет ООО "ИнвестСтройСити" подключены следующие абоненты: ООО "Ильинка сервис" договор N 83908234 от 10.03.2016, ООО "Ильинка сервис" договор N 90112105, ФЛ Рябинина С.М. договор N 82402434 от 15.12.2016, АО "Прасковейское" договор N 83908134 от 24.02.2016, бытовые потребители 107 человек. Их потребление определено согласно условиям договоров с ними и положениям действующего законодательства и вычтено из совокупного объема потребления ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства Российской Федерации, условий договора энергоснабжения от 16.01.2008 N 90080605, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 40 367,29 руб. за период с 24.10.2017 по 25.12.2017 с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции установлено, что он является неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и информацию Банка России о снижении размера ставки рефинансирования до 7,5%, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчёт неустойки за период с 24.10.2017 по 25.12.2017 и установил, что обоснованным является размер неустойки в сумме 39 065,11 руб.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 24.10.2017 по 25.12.2017 в размере 68 442,12 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично - в размере 39 065,11 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 26.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-1540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов