Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-192/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-68020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-68020/17 по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича к ООО "Интеллект" о взыскании денежных средств, третье лицо - Морозов А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лощилов М.С. по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика - Габбасова В.А. по доверенности от 27.07.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интеллект" о взыскании 84 870 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 676-1 от 01.07.2011 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 44 935 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договоров уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (застройщик) заключил с Морозовым А.А. договор N 676-1 от 01.07.2011 участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское ш., д. 122.

Обязательства по оплате цены договора участник исполнил в полном объеме.

В соответствии с положением договора участия в долевом строительстве, а также дополнительного соглашения от 21.01.2014, срок передачи объекта - 31.05.2014

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Фактически объект (машиноместо) передан по акту приема-передачи от 15.01.2015.

Как указывает истец, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ.

Участник долевого строительства 14.06.2017 предъявили к ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По договору цессии N ИН-673/2017 от 15.07.2017 участник долевого строительства уступил истцу право требования неустойки, а также 50% штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что 10.04.2014 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 16.05.2014 было направлено участнику уведомление о готовности объекта к передачи, а поскольку участник уклонился от приемки, 15.01.2015 был составлен односторонний акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участнику в срок до 01.06.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.04.2014.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно уведомлению и почтовой квитанции (л.д. 89, 90) ответчик уведомил участника о готовности объекта к передачи.

Доказательств того, что участник не получил уведомления или осмотрел объект который имел недостатки, препятствующие его принятию, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом предоставлено не было.

Данные обстоятельства указывают на уклонение участником в принятии объекта.

Приобретая право требования неустойки по договору цессии истец взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, а именно вероятность полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований при обращении в арбитражный суд по взысканию неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела которые могут стать известными при рассмотрении дела по существу, в частности, если будет установлено недобросовестное поведение самого участника долевого строительства по приемке объекта. Положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривают право застройщика в таких случаях составлять односторонний акт приема-передачи. При этом, в рамках настоящего дела третье лицо по делу (участник долевого строительства Морозов А.А.) не предоставил ни устных ни письменных пояснений относительно обстоятельств не приемки объекта долевого строительства.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимым и подлежащим доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Так, ответчик в рамках судебного заседания материалами дела подтвердил, что о завершении строительства и необходимости приемки объекта Морозов А.А. был уведомлен, т.к. соответствующее уведомление было направлено ему в установленном порядке. Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего и добросовестного исполнения застройщиком своих обязательств по договору согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 16.05.2014 застройщик направил в адрес Морозова А.А. уведомление о завершении строительства и о готовности для передачи машиноместо.

Более того, информация о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также размещена на официальном сайте ООО "Текта" www.tekta.com с 14.04.2014.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрена обязанность застройщика дополнительно (повторно) уведомлять участника долевого строительства о готовности Объекта к передаче.

В соответствии с пунктом 4.3. договора долевого строительства участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, на приемку машиноместа Морозов А.А. длительное время не являлся. Доказательств обратного в материалы дела истец не представил. Требований о передачи машиноместа застройщику Морозов А.А. не направлял. О причинах длительной неявки застройщику не сообщал.

Таким образом, ООО "Текта" не уклонялось от исполнения обязательств по договору, выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению третьего лица об окончании строительства, что свидетельствует о том, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности.

Ответчик также обращал внимание суда на обстоятельство, что еще 20.08.2014 Морозов А.А., явившись на приемку объекта - квартиры, не явился на приемку объекта - машиноместа, которые располагаются в одном жилом комплексе.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено никаких доказательство, что 20.08.2014 третье лицо не имело возможности принять машиноместо, которое находится в составе одного жилого комплекса, в котором расположена и принятая им квартира, не представлено. Непринятие самим третьим лицом мер к приемке машиноместа явилось причиной в нарушении срока передачи объекта, которое возникло исключительно по вине самого третьего лица. Каких-либо письменных требований о передаче машиноместа третье лицо в адрес застройщика не направляло.

Объект был готов к передаче еще в апреле 2014 года.

В связи с длительным необоснованным уклонением Морозова А.А. от приемки объекта, на основании части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ ответчиком 15.01.15 составлен односторонний передаточный акт (копия акта передачи прилагается).

Истец в своей апелляционной жалобе ссылаясь на часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и указывает на наличие у застройщика права на составление одностороннего акта приема-передачи по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вменить ему в обязанность составить такой акт незамедлительно.

Однако, необходимо отметить, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ указывает лишь на начальную дату, от которой возможно составление акта и периодом времени не ограничено.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Требования о составлении акта о несоответствии участником не заявлялось, акт осмотра с заявленными дефектами не составлялся.

Участником в указанном жилом комплексе уже была принята квартира, что позволяло застройщику сделать обоснованный вывод о том, что участник уведомлен о готовности объектов к передаче и необходимости их приемки. Застройщик действуя разумно и добросовестно длительное время предоставлял участнику принять объект машиноместо по двустороннему акту приема-передачи.

Федеральный закон от 30.12.04 N 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и на участника долевого строительства - обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному участнику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время не только возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, но и увеличить период для начисления законной неустойки.

Таким образом, третье лицо, несмотря на осведомленность о завершении строительства, не предпринял своевременно должных мер к приемке объекта долевого строительства, в связи с чем имеет место быть просрочка кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства (не явился в установленный срок с момента уведомления о завершении строительства и готовности объектов для передачи на их приемку (статья 406 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства, доказывают обстоятельство уклонения участником от своих обязательств по принятию объекта долевого строительства, что исключает ответственность застройщика в нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 года по делу N А41-68020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов