Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-13978/17

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А53-8498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Саркисов А.А. по доверенности N 90 от 04.12.2017, удостоверение;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 22.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-8498/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "КУБАНЬ" и ТСЖ "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а также Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о субсидиарном взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 103 925 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 149 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 103 925 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 149 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рублей. В случае отсутствия денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации, в лице министерства, за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного направления истцом счетов учреждению и министерству. Финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, иные источники финансирования отсутствуют.

Министерство также обжаловало решение арбитражного суда от 31.07.2017, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению министерства, требования истца противоречат положениям части 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "УК "Жилсервис N 9". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора об уступке ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, а также доказательства принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение определения апелляционного суда, истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений по улице Новороссийская, д. 171/1 строение 1, в котором жильцами многоквартирного жилого дома принято решение о внесении платы за потребленные собственниками помещений коммунальные ресурсы, в том числе, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители министерства и учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2014 по 20.09.2015, ООО "Армавиртеплоэнерго" (с 30.11.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: г. Армавир, ул. Новороссийская, строение N 1 дом N 171/1 и ул. Каспарова, дом 23, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник ответчика - учреждения) принимала поставленную тепловую энергию.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к учреждению. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Армавирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2011 путем присоединении к учреждению.

Истец указывает, что с момента регистрации права оперативного управления за Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района, оплата за поставленную тепловую энергию ни КЭЧ, ни его правопреемником - учреждением не производилась.

Задолженность учреждения перед обществом за период с 21.06.2014 по 20.09.2015 составляет 103 925 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 149 рублей 18 копеек.

Отсутствие со стороны учреждения оплаты за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 103 925 рублей 55 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 9 статьи статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Министерство в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "УК "Жилсервис N 9".

С целью проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края направлен запрос о предоставлении информации о наличии у ООО "УК "Жилсервис N 9" статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, город Армавир, улица Новороссийская, д. 171/1, строение 1; Краснодарский край, город Армавир, улица Каспарова, д. 23 (т. 5, л.д. 14).

Из представленного Государственной жилищной инспекции ответа следует, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами ООО "УК "Жилсервис N 9" госжилинспекцией края не предоставлялась, с соответствующим заявлением о предоставлении лицензии ООО "УК "Жилсервис N 9" не обращалось. Из ответа также следует, что управление многоквартирным домом N 171/1 строение 1 по улице Новороссийская в городе Армавире осуществляет ООО УК "КУБАНЬ", управление многоквартирным домом N 23 по ул. Каспарова в г. Армавире осуществляет ТСЖ "НАШ ДОМ".

Определением апелляционного суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "КУБАНЬ" и ТСЖ "НАШ ДОМ". Указанным определением суд обязал ООО УК "КУБАНЬ" и ТСЖ "НАШ ДОМ" представить решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирными домами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола от 25.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Армавир, улица Каспарова, дом 23, ТСЖ "НАШ ДОМ" выбрано управляющей компанией (т. 5, л.д. 74-77). На основании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования город Армавир, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 29.11.2013, ООО УК "КУБАНЬ" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Новороссийская, д. 171/1, строение 1 в городе Армавир.

Сведения о том, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ТСЖ "НАШ ДОМ" и ООО УК "КУБАНЬ" размещены на сайте https://www.reformagkh.ru/, в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса. Согласно пункту 7.1 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо (при наличии решения общего собрания), непосредственно ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил N 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, управляющая организация, товарищество собственников жилья являются субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация. Соответственно обществом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющие организации, товарищества собственников жилья находятся в правоотношениях с истцом и являются должником истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 по делу N А53-19863/2016, и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А53-21842/2017).

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-8498/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова