Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-11189/17

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А34-184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

Педченко Гильды Дмитриевны - Дудин Алексей Георгиевич (доверенность от 29.01.2018)

Педченко Николая Николаевича - Дудин Алексей Георгиевич (доверенность от 19.07.2017).

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невзоров Анатолий Федорович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Невзоров А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 16.12.2016 N 45/201/118/2016-801 об отказе в государственной регистрации права собственности на дом, 45:08:021201:285, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, село Пименовка, улица Заречная, дом 23, общей площадью 44.5 м.кв; обязании Управления в установленный законом срок осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (л.д.3-4 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация сельсовета, третье лицо 55-56 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2016) заявленные требования удовлетворены (л.д.77-81 т.1).

С указанным решением суда не согласился гражданин Педченко Николай Николаевич, не привлеченный к участию в рассмотрении указанного дела (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте жалобы апеллянт просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагал, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не привлечены физические лица Педченко Николай Николаевич и Педченко Гильда Дмитриевна, проживающие в спорном доме, и права которых затрагиваются вынесенным судебным актом.

Апеллянт указал, что в решении ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности истца на дом указано, что основанием для отказа истцу является не только отсутствие заявления о проведении государственной регистрации права на дом от ЗАО имени Тельмана и второго экземпляра договора купли-продажи от 15.01.2003, но и несоответствие предоставленного на государственную регистрацию права на дом договора требованиям законодательства.

Апеллянт также считает договор купли-продажи от 15.01.2003 мнимой сделкой, поскольку сторонами сделки является одно и тоже лицо, стороны договора не ставили целью достигнуть заявленных результатов, не намерены были исполнять сделку или требовать ее исполнения - проданный по данной сделке объект не был фактически передан истцу. Истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи от 15.01.2003, поскольку во владение заявителя помещение не поступало, а квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством, поскольку датирована 15.04.2001, тогда как договор займа заключен 15.04.2002. Кроме того, податель жалобы отмечает, что на дату, указанную в квитанции, истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Факт незаключенности договора установлен решением Кетовского районного суда от 14.03.2012 по делу N 2-202/2012 и апелляционным определением Курганского областного суда от 22.03.2016 по делу N 33-943/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Кетовским районным судом Курганской области дела N М-1212-2017 (2-71/2018,33-1756/2018).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Педченко Н.Н. и Педченко Г.Д.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, направленные на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, удовлетворил заявление и обязал Управление осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО имени Тельмана к ИП КФХ Невзорову А.Ф. на жилой дом по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, ул. Заречная, д. 23, общая площадь 44.5 кв.м., кадастровый номер 45:08:021201:285.

Из материалов дела следует также, что 15.01.2003 между заявителем и ЗАО имени Тельмана был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, ул. Заречная, дом N 23, стоимостью 30 000 руб., общей площадью 44.5 кв. м (л.д. 9).

Продавец объекта недвижимого имущества - ЗАО имени Тельмана прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем 24.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д. 14).

В материалах дела имеются выкопировки из Похозяйственной книги Администрации сельсовета, согласно которым в спорном дом проживают физические лица Педченко Николай Николаевич и Педченко Гильда Дмитриевна.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.10.2008, в котором указано наличие проживающих в доме Педченко Николая Николаевича и Педченко Гильды Дмитриевны, имеющих притязания на спорное имущество.

Непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях суд принимает судебный акт, силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Пирской О.Н. произведена замена судьи Пирской О.Н. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.01.2003 между ЗАО имени Тельмана (продавец) и ИП Невзоров Анатолий Федорович (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.9 т.1), по условиям которого заявитель купил объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, ул. Заречная, дом N 23, общей площадью 44.5 кв. м.

Цена дома в соответствии с настоящим договором составляет 30 000 руб. (п. 2.1 указанного договора).

Покупатель в счет оплаты за указанный дом погашает задолженность продавцу по возврату денежных средств по договору займа N 1 от 15.04.2002 в размере 30 000 руб. в соответствии с Соглашением о новации заемного обязательства в обязательство по договорам купли-продажи от 15.01.2003 (п. 2.2 договора).

Согласно договору займа (беспроцентный) N 1 от 15.04.2002 ИП Невзоров Анатолий Федорович (заимодатель) и ЗАО имени Тельмана (заемщик), заимодатель передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 305 000 руб., которые обязуется возвратить заимодателю в срок, не позднее 30.12.2002 (пункты 1.1, 2.2 договора) (л.д. 10).

Также в материалы дела представлено соглашение о новации заемного обязательства в обязательство по договорам купли-продажи от 15.01.2003 б/н (д. д.12). В разделе 1 данного соглашения установлено, что 15.04.2002 Невзоров А.Ф., являясь покупателем, передал денежные средства ЗАО им Тельмана (продавец) по договору займа N 1 от 15.04.2002 в сумме 305 000 руб. Срок возврата займа по указанному договору 30.12.2002. Продавец до настоящего момента не выполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств. В соответствии с разделом 2 названного соглашения продавец обязуется передать покупателю в собственность жилые дома и квартиры, в том числе жилой дом по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, ул. Заречная, дом N 23, стоимостью 30 000 руб.

Заявителем в качестве доказательства исполнения договора займа от 15.05.2002 приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2001 (л.д. 11).

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, в данной квитанции ошибочно указана дата 15 апреля 2001 года. Квитанция не могла быть выдана в указанную дату, так как договор заключен 15 апреля 2002 года. Иных договоров займа между ЗАО им.Тельмана и ИП Невзоровым А.Ф. не заключалось. Кроме того, Невзоров А.Ф. получил статус индивидуального предпринимателя 29.05.2001, т.е. позже даты, указанной в квитанции.

ЗАО имени Тельмана, согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, прекратило свою деятельность, о чем внесена запись 24.11.2006.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО имени Тельмана к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Невзорову А.Ф. на спорный объект.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов на государственную регистрацию заявителем в качестве правоустанавливающего документа был представлен только договор купли-продажи от 15.01.2003.

Регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявитель, не согласившись с названным сообщением об отказе в государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия администрации и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, действовавший на момент обращения заявителя) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 16 - 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

На основании части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела следует, что заявитель, ссылаясь на приобретение в собственность жилого дома по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, ул. Заречная, дом N 23, общей площадью 44.5 кв. м., обратился в регистрирующий орган с заявлением от 01.11.2016 о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 7 т.1).

Согласно описи в принятии документов (л.д. 7 т.1), на государственную регистрацию КВХ Невзоров А.В., среди прочего представил договор купли-продажи N 1 от 15.01.2003, оформленный между ИП Невзоровым А.Ф. и ЗАО имени Тельмана (л.д. 9), соглашение о новации заемного обязательств в обязательство по договорам купли-продажи от 15.01.2003 (л.д. 12 т.1), договор займа (беспроцентный) от 15.04.2002 N 1 (л.д. 10 т.1), квитанция от 15.04.2001 (л.д. 11 т.1).

Регистрационному делу присвоен номер 45/201/118/2016-801 (л.д. 7 т.1).

Из материалов дела также следует, что ЗАО имени Тельмана прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 03.04.2012, при рассмотрении иска, связанного с приобретением заинтересованным лицом права на имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом, суду следует определить материально-правовую цель иска - необходимость государственной регистрации права собственности заинтересованного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом отказ обратившемуся в суд лицу в защите прав по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленумов N 10/22, рассматривая требование покупателя в порядке обжалования действий регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при согласовании сторонами всех его существенных условий.

В соответствии со статьями 549, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются предмет, цена, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, незаключенный и недействительный договор не порождает прав и обязанностей у его сторон, в том числе, применительно к сделкам по отчуждению имущества - не влечет возникновения права собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 05.12.2017 по делу N М-1212-2017 (2-71/2018,33-1756/2018) удовлетворены исковые требования Педченко Николая Николаевича к ИП КФХ Невзорову Анатолию Федоровичу о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома N 23 расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, ул. Заречная заключенного между индивидуальным предпринимателем Невзоровым Анатолием Федоровичем и ЗАО имени Тельмана и договора о новации заемного обязательства в обязательство по договорам купли-продажи от 15.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Невзоровым Анатолием Федоровичем и ЗАО имени Тельмана в части жилого дома N23 расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, ул. Заречная в редакциях договоров, представленных 01.11.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Курганской области (реестровое дело N45/201/118/2016-801).

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом правовые основания возникновения права собственности, заявленные КФХ Невзоровым А.Ф. при обращении в регистрирующий орган - договор купли-продажи жилого дома N 23 расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, ул. Заречная от 15.01.2003, оформленный между заявителем и ЗАО имени Тельмана, и договор о новации заемного обязательства в обязательство по договорам купли-продажи от 15.01.2013, оформленный между заявителем и ЗАО имени Тельмана (в части жилого дома N 23 расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка, ул. Заречная) - признаны недействительными, в силу пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основания для регистрации перехода права собственности отсутствуют.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемый отказ регистрирующего органа является законным и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении требований КФХ Невзорова А.Ф. следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду его принятия о правах и обязанностях Педченко Н.Н., Педченко Г.Д., которые не были привлечены к участию в деле и не извещались о дате и времени судебных заседаний.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 по делу N А34-184/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича в пользу Педченко Николая Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова