Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 03АП-2101/18

г. Красноярск

18 июня 2018 г.

Дело N А33-667/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2018 года по делу N А33-667/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, далее - ответчик) о взыскании 341 519 рублей 01 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети в пос. Подгорный.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" в пользу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск взыскано 330 484 рубля 94 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2017, а также в доход федерального бюджета 9512 рублей 04 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения подрядчиком своих обязательств была вызвана исключительно неблагоприятными погодными условиями, о чем заказчик был уведомлен (письма от 06.10.2017 N 115/1). Кроме этого заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2018 14:10:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 по делу N А33-667/2018, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В.

В судебном заседании, судом апелляционной интанции устанолено, что от ответчика поступили следующие ходатайства (согласно дополнению к апелляционной жалобе от 21.05.2018 вх. N 9921):

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 12.09.2017 исх. N 103/1, копии письма от 22.08.2017 исх. N 91/1, копии должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной 11.01.2017, копии приказа о приеме на работу от 11.01.2017 N 1, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.02.2018 N 1.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в виде следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Истцом заявлено требование с общей суммой исковых требований в общей сумме 341 519 рублей 01 копейки, что соответствует указанному критерию.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленное ответчиком ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не подтверждено; какое-либо мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признает правомерным рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта N 0119300038917000056-0206867-02 от 09.08.2017, заключенного между администрацией города ЗАТО г. Железногорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (подрядчик), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тепловой сети в пос. Подгорный (работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из пункта 1.2. контракта следует, что объем, содержание и сроки выполнения работ определяются условиями контракта, локальным сметным расчетом и техническим заданием (Приложения N N 1, 2 к контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный, ул. Строительная, подземная тепловая сеть 2 Ду250 (от т. "А" до т. Б" в районе жилого дома N 17А по ул. Строительная), Приложение N 3 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Как следует из пункта 4.1. контракта цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 28.07.2017 для закупки N 0119300038917000056 и составляет 3 592 800 рублей 28 копеек, включая все налоги.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, цена включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполненных работ, используемых материалов, а также все транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из пункта 4.3. следует, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 12.2 контракта.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. контракта оплата исполнения осуществляется за счет бюджетных средств ЗАТО Железногорск, средств краевого бюджета, составляющих: средства бюджета ЗАТО Железногорск 92 800 рублей 28 копеек; средства краевого бюджета 3 500 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту) на основании документов, указанных в пункте 8.2 контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком документов о приемке выполненных работ.

В пункте 6.1. контракта стороны согласовали, что работы по контракту выполняются: 1 этап (капитальный ремонт тепловой сети) - с даты заключения контракта до 12.09.2017; 2 этап (благоустройство территории) - с даты выполнения 1 этапа до 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (Приложения N N 1,2 к контракту) и в сроки, установленные в Разделе 6 "Сроки выполнения работ" контракта.

Как следует из пункта 7.1.5. контракта подрядчик обязан своевременно предоставить заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

В пункте 10.3. контракта стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 10.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 10.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке услуг; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб хДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Из пункта 11.2. контракта следует, что при наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок.

В пункте 11.3. указано, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Из пункта 11.5. контракта следует, что не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает права любую из сторон ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее ее от ответственности за невыполнение обязательств по отношению к другой стороне.

Контракт вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, но в любом случае - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1.).

В соответствии с пунктом 12.2. контракта изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема выполненных работ, качества выполненных работ и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика изменяется (увеличивается или уменьшается) предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на десять процентов;

- в случаях, предусмотренных пунктом б статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объемов работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта, обеспечивает согласование с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объемов работ, предусмотренных контрактом.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.2.).

В материалы дела представлены: локальный сметный расчет (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2), схема (приложение N 3).

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2017 N 0119300038917000056-0206867-02 истцом представлены подписанные сторонами на общую сумму 3 592 800 рублей 28 копеек акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе от 23.10.2017 N 1 на сумму 3 581 775 рублей 54 копеек, от 23.10.2017 N 2 на сумму 11 024 рублей 74 копеек., счета-фактуры.

Платежными поручениями истцом произведена оплата выполненных и принятых работ на общую сумму 3 592 800 рублей 28 копеек, в том числе: от 09.11.2017 N 680036 на сумму 92 800 рублей 28 копеек, от 10.11.2017 N 705913 на сумму 11 024 рублей 74 копеек, от 10.11.2017 N 705912 на сумму 3 488 975 рублей 26 копеек.

Из докладной записки Администрации ЗАТО Железногорск Управления городского хозяйства от 26.09.2017 N 12-07-2/885 следует, что по контракту от 09.08.2017 по выполнению капитального ремонта тепловой сети в пос. Подгорный срок выполнения первого этапа установлен 12.09.2017, по состоянию на 25.09.2017 работы первого этапа не выполнены в полном объеме.

06.10.2017 комиссией в присутствии представителя ООО "Промстройинвест" составлен акт осмотра участка теплотрассы в районе жилых домов ул. Лесная 2 - ул. Строительная 17А пос. Подгорный ЗАТО Железногорск, в котором отражено, что на момент осмотра выполнены работы по монтажу временного трубопровода для обеспечения теплоснабжения жилых домов N 2,4 по ул. Лесная, N 17а по ул. Строительная - 100%, устройству траншеи - 100%, укладке ж/б лотков - 100% (не выполнена гидроизоляция лотков), прокладке подающего и обратного трубопроводов - 20%. По информации ООО "Промстройинвест", причиной не выполнения первого этапа работ являются погодные условия: за период с 10.08.2017 по 05.10.2017 выпало 272 мм осадков, что почти в три раза больше нормы. Влажные грунты при стесненных условиях работы не позволили своевременно организовать работу тяжелой техники для укладки железобетонных лотков и труб.

Письмом от 06.10.2017 N б/н ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока исполнения работ не ранее 31.12.2017, в связи с погодными условиями (частыми проливными дождями).

Письмом от 23.10.2017 N 01-46/6108 истцом отказано в продлении срока выполнения работ со ссылкой на Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 04.10.2017 N 01-46/5674 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, в связи с несвоевременно выполненными работами на объекте по капитальному ремонту тепловой сети в пос. Подгорный.

Указанная претензия получена ответчиком 03.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 09.11.2017 N 133 ответчиком отказано в удовлетворении требований об оплате пени, с указанием на неблагоприятные погодные условия (ливни не прекращались в сентябре 2017 года) и уведомления о приостановлении выполнения работ (письма от 06.10.2017 N 115/1 и от 18.10.2017 N 121). Также обратился с просьбой о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ до 31.12.2017.

Письмом от 15.11.2017 N 01-46/6642 истец со ссылкой на пункт 11.1. контракта, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неблагоприятные погодные условия в виде дождей в период с августа по сентябрь не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, так как являются прогнозируемыми событиями, и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимой, также указал, что указанные события являются предпринимательскими рисками. Продление сроков выполнения работ противоречит законодательству о контрактной системе.

Письмом от 09.11.2017 N 01-46/6540 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, в связи с несвоевременно выполненными работами на объекте по капитальному ремонту тепловой сети в пос. Подгорный.

Указанная претензия получена ответчиком 01.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требования истца, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением обязательства (установленных сроков), начислил неустойку в общем размере 341 519 рублей 01 копейки, из которых: 341 450 рублей 66 копеек (за период с 12.09.2017 по 23.10.2017 выполнение 1 этапа работ), 68 рублей 35 копеек (за период с 15.10.2017 по 23.10.2017 выполнение 2 этапа работ), с учетом уточнений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 09.08.2017 N 0119300038917000056-0206867-02, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ на общую сумму 3 592 800 рублей 28 копеек и принятия их истцом подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе от 23.10.2017 N 1

Факт выполнения и передачи подрядчиком объекта капитального ремонта заказчику подтверждается подписанными сторонами на общую сумму 3 592 800 рублей 28 копеек актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 23.10.2017 N 1 на сумму 3 581 775 рублей 54 копеек, от 23.10.2017 N 2 на сумму 11 024 рублей 74 копеек, счетами-фактурами.

Согласно представленным платежным поручениям (N 680036 от 09.11.2017, N 705913 от 10.11.2017, N 705912 от 10.11.2017) истцом обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 592 800 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 341 519 рублей 01 копейки (с учетом уточнений) неустойки, начисленной за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" своих договорных обязательств по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным вывод суда о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту составляет 330 484 рублей 94 копейки.

Довод заявителя о том, что просрочка выполнения подрядчиком своих обязательств была вызвана исключительно неблагоприятными погодными условиями, о чем заказчик был уведомлен (письма от 06.10.2017 N 115/1) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о фактах и не подтверждены официальными заключениями.

При этом представленная в материалы дела информация метеостанции (приложенная ответчиком к письму от 09.11.2017) не является доказательством в подтверждение позиции ответчика о погодных условиях в месте проведения работ, поскольку соотнести представленные сведения с месторасположением объекта капитального строительства из данной информации не представляется возможным. Кроме того, из данной информации не следует вывод о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение работ по ремонту объекта оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на наличие проливных дождей, в отсутствие письменных доказательств о признании данных погодных условий чрезвычайными, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Иных письменных доказательств в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, следовательно и не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено, а иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-667/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2018 года по делу N А33-667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.