Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-3778/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А12-22/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-22/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН:7707067683; ОГРН:1027739049689) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2016 по 23.11.2016 в размере 2921 руб., финансовой санкции за период с 19.07.2016 по 01.09.2016 в размере 1100 руб., расходов по направлению претензии в размере 153,59 руб., расходов по направлению иска в размере 156,54, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2016 на ул. Лодыгина, д. 13, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С453ОО34, принадлежащий на праве собственности Тангатарову Куанбеку Харчегаевичу, и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер А729СХ34, под управлением Манукяна Айка Хачиковича.

Виновным в ДТП признан водитель Манукян А.Х., что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тангатарова К.Х. были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 071072409).

На основании договора уступки права требования от 27.05.2016 N 16-20941 потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО "Русский союз автострахователей" (далее - РСА).

Поскольку страховая компания - ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не произвёла выплату страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-48318/2016 (резолютивная часть) с ответчика в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2897 руб., расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 254 руб., расходы на направление иска ответчику в размере 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика и получено им 28.06.2016, однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений)) произведена не была.

Фактическая выплата по страховому случаю была осуществлена 24.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в судебном порядке.

11.12.2017 между ООО "РСА" (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 42883. В соответствии с указанным договором Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт несоблюдения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования частично, с учётом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 1753 руб., взыскал финансовую санкцию в размере 1100 руб., а также взыскал судебные расходы, уменьшив сумму оплаты услуг представителя до 3000 руб.

Обжалуя принятый судебный акт, ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-48318/2016 (резолютивная часть) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составлено без мотивировочной части, факты, свидетельствующие о нарушении ООО "РСА" Закона об ОСАГО, в нем не исследовались.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено. В связи с этим, взыскание неустойки и финансовой санкции приводит к извлечению сверхприбыли и превращению института неустойки в вид предпринимательской деятельности.

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, считает, что ООО "РСА" и ИП Попов В.С. производят искусственное разделение требований из одних и тех же договора ОСАГО, ДТП в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов дважды.

В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-60354/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017 N 308-ЭС17-4484 по делу N А32-36477/2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой организации заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено 28.06.2016. Двадцатидневный срок для выплаты потерпевшему страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в его выплате истек 18.07.2016. Однако, в нарушение требований закона ответчик направил мотивированный отказ по результатам рассмотрения обращения только 02.09.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-48318/2016 (резолютивная часть) и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда и установленных в рамках рассмотрения арбитражного дела N А12-48318/2016 обстоятельств.

Так как страховщик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 19.07.2016 (дата истечения двадцатидневного срока) по 24.11.2016 (дата выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первый инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 1753 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", обжалуя принятый судебный акт, настаивает на том, что ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано либо неустойка должна быть снижена до минимального размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки 1753 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1100 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора)).

Представленный истцом расчет финансовой санкции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО "РСА" и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не принимаются апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их с 10000 руб. до 3000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Таким образом, взыскание неустойки и судебных расходов является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-22/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский