Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 06АП-3281/18

г. Хабаровск

18 июня 2018 г.

А04-5062/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит" Егоркина Николая Анатольевича

на решение от 21.05.2018

по делу N А04-5062/2016

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплотранзит" Егоркина Николая Анатольевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Егоркин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Так как апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, минуя Арбитражный суд Амурской области, то такая жалоба подлежит возврату на основании статьи 257 АПК РФ применительно к статье 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Судья

С.Б. Ротарь