Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 19АП-3106/18

г. Воронеж

18 июня 2018 г.

Дело N А36-989/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-989/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 72 721,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 72721,20 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335176899 по факту ДТП, случившегося 03.05.2016, а также 2909 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 (резолютивная часть - 02.04.2018) исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 72721,20 руб. неустойки за период с 31.05.2016 по 27.09.2016, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2909 руб. и расходы в связи с оплатой услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен Обществом до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом.

По мнению ответчика, датой начала течения срока начисления неустойки является дата получения претензии страховщиком.

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Авто и деньги". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Авто и деньги" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 03.05.2016 на а/д Орел-Тамбов 303 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак М113АО48 под управлением Жукова Владимира Алексеевича и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак М456МХ48 под управлением Федерякина Александра Алексеевича (справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жуков В.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0373902690).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0335176899).

На основании договора N 1306/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 06.05.2016 Федерякин Александр Алексеевич (цедент) уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0335176899) по факту повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.05.2016 по адресу: а/д Орел-Тамбов, 303 км, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Ответчиком 10.05.2016 получено заявление о наступлении страхового случая с уведомлением об уступке права требования, что не оспаривается последним.

Поскольку 11.05.2016 страховщик транспортное средство не осмотрел, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак М456МХ48, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.05.2016, установлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП Ершова А.С. N 1306-16 от 09.09.2016, составила 52 301 руб., утрата товарной стоимости - 8300 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 28.09.2016 перечислил истцу денежные средства в размере 67 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-9537/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7601 руб.

Названное решение вступило в законную силу, и исполнено страховой компанией.

ООО "Авто и деньги" 10.01.2018 направило в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 72 721,20 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Авто и деньги" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 72 721,20 руб., исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 31.05.2016 по 27.09.2016 (страховое возмещение - 60 601 руб.).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что течение срока начисления неустойки начинается с даты получения претензии страховщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Довод жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обращение в суд с требованием о взыскании неустойки было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано подлежащим отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N 1306/16/Н от 22.01.2018 с ИП Коса А.С., акта о сдачи-приемке выполненных работ от 29.01.2018, платежного поручения N 113 от 24.01.2018 об оплате оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-989/218 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-989/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская