Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 05АП-3713/18

г. Владивосток

18 июня 2018 г.

Дело N А51-27452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-3713/2018

на решение от 12.04.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-27452/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2721097803, ОГРН 1022700919053)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании убытков в сумме 58738,01 руб.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы - Кишинец И.А., доверенность от 26.12.2017 N 198 сроком до 31.12.2018 в порядке передоверия на основании доверенности от 07.12.2017 N 15-49/95-17д сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от Находкинской таможни - Кишинец И.А., доверенность от 13.07.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО "Терминал": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец, общество, декларант, ООО "Терминал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 58738,01 руб., в том числе: 6206,89 руб. - расходы по хранению контейнера FCIU8645963, 2255,94 руб. - расходы по хранению контейнера TCNU8345745 и 50275,18 руб. - расходы по выгрузке, погрузке товаров из контейнеров FCIU8645963, TCNU8345745 в рамках таможенного досмотра от 30.03.2016 (с учетом, принятых судом уточнений). Одновременно истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 11192,10 руб. на приобретение транспортных билетов для проезда представителя в суд по месту рассмотрения дела.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52531,12 руб. убытков и 13293,52 руб. судебных расходов (11192,10 - транспортных расходов по участию представителя в судебном заседании и 2101,42 руб. - государственной пошлины), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с ФТС убытков в сумме 65824,64 руб., последняя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства, уплаченные обществом за проведение таможенного досмотра, не признанного незаконным. По мнению заявителя жалобы, обществом не доказано принятие мер по минимизации возникших убытков в связи со сверхнормативным хранением контейнера N TCNU8345745. Ссылается на недостоверность представленной обществом ведомости-расчета за услуги по выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра и дополнительные услуги за период с 02.04.2016 по 03.04.2016. Кроме того, считает, что суд перовой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением транспортных билетов для проезда представителя в суд по месту рассмотрения дела, в сумме 11192,10 руб.

В судебном заседании представитель ФТС и таможни доводы апелляционной жалобы таможенной службы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование указанных возражений к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По приобщению указанных документов представители ответчика и третьего лица не возражали.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным документам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в которой с ФТС взысканы убытки в размере 65824,64 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2015 N Hisense/TR/2015-01, заключенного с компанией Hisense Ronshen (Guangdong) Refrigerator Co., LTD (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза обществом были ввезены товары - морозильники типа "Ларь", торговой марки Hisense, модели FC-26DD4SA. Товар ввезен в контейнерах N TCNU8345745 и N FCIU8645963.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган были поданы ДТ N 10714040/240316/0009374 (контейнер N FCIU8645963) и N 10714040/230316/0009256 (контейнер N TCNU8345745).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных по ДТ N 10714040/240316/0009374 и N 10714040/230316/0009256, оформленный актами таможенного досмотра (осмотра) от 26.03.2016 N 10714040/260316/000727 и N 10714040/260316/000728.

27.03.2016 таможней приняты решения об отказе в выпуске задекларированных в спорных ДТ товаров, основанные на выявленных в ходе таможенного контроля нарушениях.

В связи с отказом в выпуске товаров обществом 28.03.2016 в целях таможенного декларирования этих же товаров, находящихся в контейнерах N TCNU8345745 и N FCIU8645963, поданы ДТ N 10714040/280316/0009642 и N 10714040/280316/0009643.

Таможенный орган, выявив в ходе таможенного досмотра (акты таможенного досмотра от 30.03.2016 N 10714040/300316/000737 и N 10714040/300316/000735) несоответствие в весе досмотренного товара и товара, заявленного в ДТ N 10714040/280316/0009642 и N 10714040/280316/0009643, принял 31.03.2016 решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в указанных ДТ, путем проставления отметки "Отказ в выпуске товаров" на декларациях.

01.04.2016 декларантом поданы ДТ N 10714040/010416/0010092 и N 10714040/010416/0010094, в которых заявлен тот же товар, что и в предыдущих ДТ.

01.04.2016 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10714040/010416/0010092 и N 10714040/010416/0010094.

В то же день, товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости 22.05.2016 и 24.05.2016 таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/010416/0010092 и N 10714040/010416/0010094.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 27.03.2016 по ДТ N 10714040/240316/0009374 и N 10714040/230316/0009256, об отказе в выпуске товаров от 31.03.2016 по ДТ N 10714040/280316/0009643 и N 10714040/230316/0009642, а также решениями от 28.03.2016 о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10714040/280316/0009643 и N10714040/280316/0009642, общество оспорило их в арбитражном суде.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу N А51-15841/2016 и от 26.12.2016 по делу N А51-15837/2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными.

Кроме того, решениями Дальневосточного таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица N 16-02-14/98 и N 16-02-14/99 от 12.08.2016 решения таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/010416/0010092 и N 10714040/010416/0010094, признаны неправомерными и отменены.

Полагая, что указанные решения таможенного органа повлекли причинение обществу убытков в сумме 58738,01 руб. (с учетом уточнения заявителем размера требований), декларант обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров и о проведении таможенных досмотров товаров, что привело к необоснованному несению расходов по сверхнормативному хранению декларируемых товаров и по его выгрузке, погрузке из контейнеров, в рамках таможенного досмотра.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, ввезенный обществом в рамках внешнеторгового контракта от 30.01.2015 N Hisense/TR/2015-01 в контейнерах N FCIU8645963 и N TCNU8345745 первоначально был заявлен в ДТ N 10714040/230316/0009256 и ДТ N 10714040/240316/0009374, и не был выпущен в режиме "для внутреннего потребления" на основании решений об отказе в выпуске товаров от 27.03.2016, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС.

Спорные контейнеры 25.03.2016 поступили на склад временного хранения ООО "ВСК", что следует из разнарядок N К2304088 и N М2304087 и не оспаривается таможенным органом.

28.03.2016 общество повторно, в целях таможенного декларирования ввезенного в данных контейнерах товара, подало в таможенный орган ДТ N 10714040/280316/0009642 и ДТ N 10714040/280316/0009643.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выявлением, по результатам проведенного таможней досмотра товаров, загруженных в контейнерах N FCIU8645963 и N TCNU8345745 (акты таможенного досмотра N 10714040/300316/000737 и N 10714040/300316/000735 от 30.03.2016), несоответствия заявленного веса товара - фактическому, таможня 31.03.2016 приняла решения об отказе в выпуске товаров по указанным ДТ.

В свою очередь незаконность и необоснованность решений таможни о об отказе в выпуске товаров от 27.03.2016 по ДТ N 10714040/230316/0009256 и N 10714040/240316/0009374, об отказе в выпуске товаров от 31.03.2016 по ДТ N 10714040/280316/0009642 и N 10714040/280316/0009643, а также о проведении таможенных досмотров от 28.03.2016 по ДТ N 10714040/280316/0009642 и N 10714040/280316/0009643, была установлена решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу N А51-15841/2016 и от 26.12.2016 по делу N А51-15837/2016.

Анализ названных судебных актов показывает, что делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный суд установил, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, декларантом были соблюдены, несоответствие веса товара заявленному в ДТ не могло послужить основанием для отказа в выпуске товара.

Кроме того, признавая, незаконными решения таможни о проведении таможенных досмотров товаров, заявленных в ДТ N 10714040/280316/0009643 и N 10714040/280316/0009642, суд пришел к выводу о том, что проведение таможенным органом таможенных досмотров 30.03.2016 не было обусловлено целями таможенного контроля, направленными на обеспечение соблюдения таможенного законодательства, поскольку 30.03.2016 вес был определен расчетным методом, в то же время таможня располагала актами досмотра от 26.03.2016, в рамках которого вес товара определялся путем фактического взвешивания.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорных товаров и о проведении таможенных досмотров, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Более того, материалами дела подтверждается, что обществом в третий раз для выпуска товаров, ввезенных в контейнерах N FCIU8645963 и N TCNU8345745, были поданы ДТ N 10714040/010416/0010092 и ДТ N 10714040/010416/0010094.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости указанного товара таможней 01.04.2016 были приняты решения о проведении дополнительной проверки и в тот же день осуществлен выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При этом, по результатам проведенных дополнительных проверок, таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/010416/0010092 и ДТ N 10714040/010416/0010094, которые признаны неправомерными и отменены 12.08.2016 решениями Дальневосточного таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица N 16-02-14/98 и N 16-02-14/99.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказы в выпуске товаров и проведение таможенных досмотров вызваны противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, связанные с погрузкой, выгрузкой, хранением товара находятся в прямой причинно-следственной связи с решениями об отказе в выпуске товаров от 27.03.2016 и от 31.03.2016 и о проведении таможенных досмотров от 28.03.2016.

Как установлено судом первой инстанции спорные товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации, прибыли в контейнерах N TCNU8345745 и N FCIU8645963.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО "ДФС" (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, который в соответствии с пунктом 1.1 регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента на организацию перевозок внешнеторговых грузов и их транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО).

По условиям пункта 2.2 указанного договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

В свою очередь, 10.12.2015 между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (оператор морского терминала - терминал) и ООО "ДФС" (заказчик) заключен договор N КОМСЛ/01141/15 на обработку контейнерных грузов.

Согласно пункту 1.1 договора на обработку контейнерных грузов терминал предоставляет заказчику нижеперечисленные услуги по обработке внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов, включающие в себя:

- перевалку, хранение и иные услуги, связанные с перевалкой грузов в контейнерах, в том числе перемещение контейнера в границах морского порта - в объемах, согласованных с заказчиком;

- перевалку, хранение генеральных грузов экспортного/импортного/транзитного направления по различным вариантам работ через склады терминала, иные услуги, связанные с перевалкой генерального груза;

- прочие услуги.

Во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции ООО "ДФС" через ООО "ВСК" оказало обществу услуги по выгрузке и погрузке товаров в рамках таможенного досмотра, хранению контейнеров N FCIU8645963 и N TCNU8345745.

За оказанные услуги по выгрузке и погрузке в рамках таможенного досмотра 30.03.2016 контейнеров N FCIU8645963 и N TCNU8345745 ООО "Восточная Стивидорная Компания" на основании акта приема-передачи от 03.04.2016 N 20669V выставило ООО "ДФС" счет-фактуру N 0400000517 от 06.04.2016 в том числе на сумму 50275,18 руб.

В свою очередь экспедитор (ООО "ДФС") на основании акта N 872 от 07.04.2016 выставил обществу счет на оплату N741 от 07.04.2016 на сумму 50275,18 руб., который был оплачен платежным поручением N60 от 11.04.2016.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение как фактическое оказание 30.03.2016 соответствующих услуг по выгрузке и погрузке контейнеров N FCIU8645963 и N TCNU8345745, несение истцом расходов по оплате этих услуг в сумме 50275,18 руб., так и непосредственная связь данных расходов с неправомерными действиями таможенного органа по проведению 30.03.2016 таможенного досмотра. В связи с чем, указанные расходы обоснованно включены обществом в сумму заявленных убытков.

Довод ФТС о том, что 30.03.2016 товар не взвешивался, вес был определен расчетным способом, не может являться основанием для отказа в признании соответствующих расходов убытками, поскольку фактически товар был предъявлен к таможенному досмотру 30.03.2016, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10714040/300316/000737.

То обстоятельство, что в решении суд первой инстанции ошибочно сослался на счет N 662 от 30.03.2016 на сумму 51243,82 руб., акт N 760 от 30.03.2016 и платежное поручение N 79 от 04.04.2016, относящиеся к оплате погрузо-разгрузочных работ к таможенному досмотру 26.03.2016, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд также сослался и на акт приема-передачи от 03.04.2016 N20669V и счет-фактуру N0400000517 от 06.04.2016, относящиеся к выгрузке-погрузке контейнеров при таможенном досмотре 30.03.2016.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в сумме 2255,94 руб., связанные со сверхнормативным хранением контейнера N TCNU8345745 на терминале ООО "ВСК" в период с 25.03.2018 по 02.04.2016.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ведомости - расчета за услуги, связанные с перевалкой от 06.04.2016, контейнер N TCNU8345745 с товаром общества был принят на хранение на терминале ООО "ВСК" 25.03.2016 и убыл на автомобильном транспорте с территории склада временного хранения 02.04.2016, таким образом, срок хранения контейнера с товаром составил 9 календарных дней.

В соответствии с договором на обработку контейнерных грузов N КОМСЛ/01141/15 от 10.12.2015 срок технологического накопления на уровне 7 календарных дней устанавливается для груженных контейнеров импортного направления, отгружаемых автотранспортом.

Проверка ДТ N 10714040/010416/0010092, в которой заявлены товары, поступившие в контейнере N TCNU8345745, окончена таможней 01.04.2016 в 17 часов 57 минут, что следует из уведомления об окончании проверки ДТ от указанной даты.

Согласно разнарядке N М2304087 на выдачу груза с терминала ООО "Восточная Стивидорная компания" выдача контейнера N TCNU8345745 с грузом осуществлена 02.04.2016, контейнер погружен на автомобиль (транспортная накладная по заявке от 02.04.2016 N F02988).

Исходя из изложенного, срок технологического накопления контейнера N TCNU8345745 по вине таможенного органа превышен на 2 дня.

Оплата за превышение обществом срока хранения контейнера составила 2255,94 руб.

Факт несения обществом указанных расходов подтверждается ведомостью - расчетом за услуги, связанные с перевалкой от 06.04.2016 N 20362, счетом-фактурой N 0400000385 от 06.04.2016, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) N 20362V от 04.04.2016, счетом на оплату N 733 от 6.04.2016, актом N 864 от 06.04.2016, а также платежным поручением N57 от 08.04.2016.

Материалами дела подтверждается, что обществом предприняты все необходимые меры для вывоза контейнера с терминала в кратчайшие сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии обществом мер по минимизации возникших убытков в связи со сверхнормативным хранением контейнера N TCNU8345745, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в общем размере 52531,12 руб. (50275,18 + 2255,94).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки, составляющие расходы по хранению декларируемых товаров и по его выгрузке, погрузке из контейнеров, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Проверив выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

В подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 11192,10 руб. истцом представлены договор N 01\15-07 от 01.01.2015, счет на оплату N ИКР10000105 от 06.04.2018, электронный билет Хабаровск-Владивосток N ETKT 555 2484035032 от 09.04.2018, электронный билет ОАО "РЖД" N 72480854643462.

Из протокола заседания от 09.04.2018 и судебного акта суда первой инстанции от 12.04.2018 следует, что представитель ООО "Терминал" Шиманский А.К. действительно принимал участие в судебном заседании 09.04.2018.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению 11192,1 рублей транспортных расходов непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде первой инстанции, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правильно отнесены судом на ответчика в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в случае исполнения обществом обязанности по предоставлению доказательств, предусмотренной положениями статьи 65 АПК РФ, последнее могло избежать расходов, понесенных в связи с покупкой проездных документов, коллегией отклоняется, поскольку то, что определением от 19.03.2018 суд обязал истца явкой, не свидетельствует о невозможности отнесения на проигравшую сторону транспортных расходов истца по обеспечению своего представителя для участия в судебном заседании.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ООО "Терминал" своими процессуальными правами или не выполнении своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2101,42 руб. отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу N А51-27452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина