Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 13АП-11914/18

г. Санкт-Петербург

18 июня 2018 г.

Дело N А21-6201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): к/у Яукевич И.Н. - паспорт

от ответчика (должника): 1) Хрипченко В.В. - доверенность от 01.02.2018 2) Хрипченко В.В. - доверенность от 29.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Хрипченко В.В. - доверенность от 26.01.2018 3) не явился, извещен

от ООО "Балтийский мех": Опацкий В.В. - доверенность от 10.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11914/2018) конкурсного управляющего ЗАО "Береговой" Яцкевич И.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 по делу N А21-6201/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ЗАО "Береговой"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: ООО "Фуд-импорт", Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по К/о, СПИ Отдела по особым исполнительным производствам Ермакова Кристина Юрьевна, Игнатьев Александр Анатольевич

о взыскании 73 452 160 руб. убытков

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Береговой" (место нахождения: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Садовая, д. 1; ОГРН 1023902212916; далее- ЗАО "Береговой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1; ОГРН: 1047796859791; далее - ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Мира, 5; ОГРН: 1043902858790; далее - Управление), о взыскании с убытков в размере 60 000 000 рублей, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя в связи с утратой принадлежащего обществу товара.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2018 года и от 24 октября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Ермакова Кристина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Импорт" (далее по тексту - ООО "Фуд-Импорт"), Игнатьева Александра Анатольевича, отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Истец 05 декабря 2017 года уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Общества "Береговой" убытки в размере 73 452 160 рублей. Протокольным определением от 19 декабря 2017 года уточнения принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Береговой", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Береговой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ФССП и УФССП возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Балтийский мех" поддержал позицию ЗАО "Береговой", просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество "Фуд-Импорт" в рамках дела А21-8914/2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением принятии мер по обеспечению искового заявления, просило наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Береговой" и находящиеся у него или у других лиц в суммы исковых требований в размере 30 673 333 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А21-8914/2016 заявление ООО "Фуд-Импорт" удовлетворено полностью.

В рамках исполнительного производства N 18314/16/39023-ИП 09 декабря 2016 года в отношении должника ЗАО "Береговой" (меры по обеспечению иска) судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области Ермаковой К.Ю. был произведен арест, изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю ООО "Фуд-Импорт", имущества, о чем составлен акт.

По указанному акту на ответственное хранение переданы шкурки норки в количестве 32 240 штук.

Согласно акту описи и ареста имущества от 09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Ермаковой К.Ю. в рамках исполнительного производства N 18314/16/39023-ИП арестовано имущество на общую сумму 12 896 000 рублей. При этом, как указана в акте, оценка имущества является предварительной.

Между Управлением ФССП по Калининградской области и физическим лицом Игнатьевым Александром Анатольевичем заключен договор ответственного хранения арестованного имущества.

В 2017 году у Игнатьева А.А. судебным приставом - исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Ермаковой К.Ю. в рамках исполнительного производства N 18314/16/39023-ИП была отобрана подписка хранителя арестованного имущества и выдано Игнатьеву А.А. предупреждение об уголовной ответственности.

Первоначальным местом хранения было установлена площадка по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 134. Арестованное имущество находилось в железном помещении. Впоследствии в марте 2017 года место хранения изменено и установлено Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Авангардная, 9.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2017 года по делу N А21-1126/2017, ЗАО "Береговой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Яцкевич Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий уведомила Управление ФССП по Калининградской области 25 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года о введении банкротства в отношении ЗАО "Береговой" с требованием снять арест с имущества и передать арестованное имущество конкурсному управляющему на основании федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Береговой" обеспечительные меры отменены.

Указанная информация была размещена на сайте ВАС РФ, тем самым информация отмене обеспечительных мер носит открытый характер и не требует доказательства.

На основании указанного определения арбитражного суда конкурсный управляющий 23.05.2017 и 24.04.2017 обратился к судебному приставу- исполнителю отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области Ермаковой Кристине Юрьевне с требованием вернуть имущество ЗАО "Береговой".

Судебный пристав-исполнитель 25 мая 2017 года пригласила конкурсного управляющего для передачи арестованного имущества по адресу места хранения имущества: г. Калининград, ул. Солдатская, 7.

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. с участием конкурсного управляющего при вскрытии контейнера установлено, что все арестованное имущество, указанное в акте ареста, отсутствует.

Полагая, что у ЗАО "Береговой" возникли убытки по вине пристава-исполнителя, истец обратился в суд за их взысканием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013, а также в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что в соответствии с пунктом 7 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно пункту 7 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Для взыскания убытков требуется доказать факт принадлежности истцу арестованного имущества и его утраты, т.е. данное арестованное имущество утеряно либо похищено у собственника или лица, которому оно передано на хранение, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о преюдициальности судебных актов по делам А21-9919/2016, А21-9478/2016 и А21-47/2017.

По мнению суда первой инстанции, в рамках дел А21-9919/2016, А21-9478/2016 и А21-47/2017, установлены обстоятельства принадлежности меха ООО "Балтийский мех".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, суд сделал вывод о том, что в рамках дел А21-9919/2016 и А21-9478/2016 установлено, что похищенный мех принадлежит не ЗАО "Береговой", а ООО "Балтийский мех", что, по мнению суда, имеет преюдициальное значения в рамках настоящею дела.

Однако, как следует из дела А21-9919/16, судебного акта, вступившего в законную силу по результатам рассмотрения заявления, не выносилось. Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа ЗАО "Береговой" от жалобы. Определение сторонами не обжаловалось.

Аналогичная ситуация имеет место в рамках дела А21-9478/2016, об освобождении имущества из под ареста по заявлению ООО "Балтийский мех". По указанному делу вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения от 27.02.17 года, ввиду несоблюдения истцом ООО "Балтийский мех" досудебного порядка урегулирования спора. Определение не обжаловалось

Таким образом, по делам А21-9919/2016 и А21- 9478/2016 отсутствуют судебные акты, которые бы имели преюдициальное значение в отношении обстоятельств, связанных с определением принадлежности шкурок норок ООО "Балтийский мех".

С учетом императивных положений ст. 69 АПК РФ, суд необоснованно посчитал установленными и имеющими преюдициальное значение обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в указанных выше делах, поскольку спор по существу судом не рассматривался и судебный акт по результатам рассмотрения спора по существу - не принимался.

Также, является необоснованным вывод суда, о том, что факт принадлежности похищенных шкурок ООО "Балтийский мех", установлен решением суда по делу А21-47/2017.

Из вводной части решения суда от 30.06.2017 года следует, что предметом спора является признание недействительной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" имущества в виде стада норки, оформленной передаточным актом от 21.11.2016; о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из содержания буквального содержания мотивировочной части решения, от 30.06.2017 г. в тексте судебного акта вообще отсутствуют какие-либо выводы о том, что переданные ЗАО "Береговой" в уставной капитал ООО "Балтийский мех" шкурки норки, являются именно теми шкурками, которые были арестованы ОСП, изъяты и в последствии похищены. В рамках указанного дела рассматривался лишь вопрос законности сделки по формированию уставного капитала ООО "Балтийский мех".

При этом, при рассмотрении данного дела, ЗАО "Береговое" не отрицало, что передало часть своих шкурок норок в уставной капитал, при этом, другая часть не передавалась и находилась в собственности ЗАО "Береговой". Именно поэтому, по делу А21-47/2017 судом в решении от 30.06.2017 г. сделан следующий вывод: Доказательства невозможности осуществления ЗАО "Береговой" уставной деятельности в материалы дела не представлены. Данные бухгалтерской отчетности ЗАО "Береговой" не позволяют сделать вывод о том, что после совершения им оспариваемой сделки он фактически прекратил деятельность, либо что его деятельность стала убыточной в результате передачи имущества.

С учетом изложенного, суд необоснованно посчитал заранее установленным и доказанными обстоятельства того, что похищенные шкурки не принадлежат ЗАО "Береговой".

Между тем, похищенные шкурки не принадлежат ООО "Балтийский мех", а принадлежат ЗАО "Береговой". У ЗАО "Береговой" был в наличии свой мех, который в уставной капитал 000 "Балтийский мех" не передавался. ООО "Балтийский мех" не возражал против принадлежности спорных шкурок ЗАО "Береговой".

В рассматриваемом случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, выступающим поклажедателем, и хранителем -Игнатьевым А.А.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающей передачу на хранение арестованного имущества должника, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику.

По смыслу статьи 86 названного закона передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N17450/12 по делу А56-55948/2011.

Материалами дела подтверждается, что убытки у истца возникли ввиду необеспечения судебным приставом -исполнителем сохранности изъятого у общества имущества, переданного на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества от 09.12.2016года, в связи с чем произошла утрата указанного имущества должника.

Приведенное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки сохранности арестованного имущества от 19.01.2017 (в котором указано представителем ЗАО "Берегвой", что шкурки норки не пересчитывались и время составления акта составило всего 15 минут (начало в 17 часов 00 минут окончание в 17 часов 15 минут), Постановлениями о смене мест хранения арестованного имущества от 19.04.2017года и 19.05.2017 г. При этом в Постановлениях о смене мест хранения арестованного имущества от 19.04.2017года и 19.05.2017 г. факт вскрытия контейнера не указан, также не указано что имущество было пересчитано.

Исходя из материалов дела выход с целью проверки фактического наличия и сохранности имущества по акту описи и ареста имущества от 09.12.2016года судебным приставом - исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Ермаковой К.Ю. за период с 09.12.2016 года по 26.05.2017года не осуществлялся.

В своих объяснениях, которые приложены к Заключению по результатам проверки проведения служебной проверки в отношении судебного пристава Ермакова К.Ю. поясняет, что 17.05.2017года она вскрывала контейнер при понятых, о чем составлен соответствующий акт. Однако, исходя из документов приложенных к служебной проверки и материалов дела исполнительного производства вскрытие контейнера не производилось, так акт в материалах исполнительного производства и служебной проверки отсутствуют.

Также в объяснениях указано, что 16.01.2017 года проверялся факт сохранности имущества Должника, а чем составлен акт. Однако в указанную дату количество арестованного имущества не проверялось, о чем имеется отметка на Акте проверки сохранности арестованного имущества.

Исходя из вышеизложенного и материалов проверки установлено, что 26.05.2017года стало известно о хищении арестованного имущества.

26.05.2017года судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Ермаковой К.Ю. с участием конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. осуществлен выход по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская,7; имущество должника по указанному адресу не установлено.

Таким образом, в настоящее время местонахождение арестованного имущества, указанного в акте от 09.12.2016 года на общую сумму 73 452 160,00, не известно, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В круг обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков с ОСП, входит вопросы противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи в действиях или бездействия судебного пристава и возникших убытках.

Эти обстоятельства необходимо установить суду первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Оспаривание действий или бездействия пристава в рамках самостоятельного судебного производства - это право лица, которому причинены убытки и наличие судебного акта о признании его действие или бездействие всего лишь может быть использовано судом первой инстанции для целей преюдиции.

В случае если такого судебного акта нет, это не освобождает суд от необходимости самостоятельно проанализировать правомерность действий пристава и дать им оценку для целей установления наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

В связи с этим, является необоснованный вывод суда о том, что поскольку заявитель не оспаривал в рамках обособленного спора бездействия судебного пристава, то и не доказал наличие неправомерности в действиях или бездействия судебного пристава и как следствие не доказали наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями и возникшими убытками.

Кроме того, является неверным вывод суда о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное обстоятельство не установлено материалами уголовного дела.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности ЗАО "Береговой" неправомерности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждаются бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не обеспечении сохранности изъятого у общества имущества, причинная связь между этими бездействиями и ущербом, вина судебных приставов, а также размер ущерба.

Согласно отчету N 37110 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Береговой", рыночная стоимость арестованного и утраченного имущества составила 73 452 160,00 (Приложение 25).

Ответчиком расчеты, опровергающие расчет истца, не представлены, так же определение стоимости утраченного имущества исходя из оценки, указанной в акте описи, ареста, изъятия имущества от 39.12.2016года не основан на нормах права.

В силу п.З ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи 1ли имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В целях обращения взыскания на арестованное имущество производится его оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона "N 229-ФЗ); для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (часть 2 статьи 85 Закона 14 229-ФЗ).

Произведенная при аресте имущества должника предварительная оценка изъятого имущества не может быть положена в основу расчета убытков, возникших вследствие утраты данного имущества. Следовательно, Истцом правомерно произведен расчет убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Таким образом, возникшие у истца расходы в размере 73 452 160,00, явившиеся следствием бездействия органов исполнительной власти Российской Федерации, являются убытками и в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), следовательно, именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску. Основания для солидарного взыскания убытков отсутствуют, поскольку статьи 1064, 1079, 1068, 1081 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 по делу N А21-6201/2017 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу закрытого акционерного общества "Береговой" 73 452 160 руб. убытков, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева