Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-3750/18

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А79-1473/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2018 по делу N А79-1473/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626) к акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703) о взыскании 174 385 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - истец, ООО "Компания СИМ-авто") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "ЧЕТРА-Промышленные машины" (далее - ответчик, АО "ЧЕТРА-ПМ") о взыскании 174 385 руб. 10 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора купли-продажи (поставки) товаров от 01.08.2014 N ЧПМ/476/2014/МКСМ.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания СИМ-авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора купли-продажи товаров и возникновением убытков истца. Полагает, что вступление истца в договорные отношения с ПАО "Аэрофлот" уже после возникновения у ответчика обязанности по поставке не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи. Поясняет, что договор, заключенный с ОАО "Курганмашзавод" на покупку машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800Н и ковша основной к МКСМ за 1 741 041 руб.

10 коп., является типовым и изменению не подлежит, в связи с чем дополнить его условием о покупке данного товара для дальнейшей передачи ПАО "Аэрофлот" не представлялось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.05.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.06.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "Компания СИМ-авто" (покупатель) и АО "ЧЕТРА-ПМ" (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) товаров N ЧПМ/476/2014/МКСМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях (приложение N1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 30.01.2017 N 21, от 03.02.2017 N 22 (приложение N 1 к договору) поставщик обязался в срок до 28.04.2017 поставить покупателю две коммунально-строительные многоцелевые машины МКСМ-800Н, два основных ковша к МКСМ.

Поскольку ответчиком обязательство по отгрузке товара по договору N ЧПМ/476/2014/МКСМ исполнено не было, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу N А79-9054/2017 с АО "ЧЕТРА-ПМ" в пользу ООО "Компания СИМ-авто" взыскана предоплата по договору в сумме 3 141 920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 272 руб. 24 коп.

По материалам настоящего дела судом также установлено, что в рамках договора купли-продажи от 03.07.2017 N 333/СИМ, заключенного между ООО "Компания СИМ-авто" и ПАО "Аэрофлот", истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ПАО "Аэрофлот" мини-погрузчика МКСМ-800Н.

26.10.2017 между ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) и ООО "Компания СИМ-авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) товаров N 052/44452, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить товар, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ОАО "Курганмашзавод" по товарной накладной от 02.11.2017 N 6328 поставило истцу товар - коммунально-строительная многоцелевая машина МКСМ-800Н, за 1 740 041 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 02.11.2017 N 2018 истец перечислил ОАО "Курганмашзавод" за товар денежные средства в размере 1 740 041 руб.

10 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора N ЧПМ/476/2014/МКСМ обязательств повлекло несение истцом убытков, связанных с приобретением аналогичной техники у другого поставщика ОАО "Курганмашзавод" по более высокой цене, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам указанной процессуальной норм представленное в дело документы, суд про инстанции справедливо констатировал недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора купли-продажи товаров и возникновением убытков истца, поскольку договор между ПАО "Аэрофлот" и истцом (исполнение обязательств по которому, по словам истца, вынудило его приобрести товара у другого поставщика по более высокой цене) заключен позднее даты возникновения у ответчика обязательства по поставке товара в рамках договора N ЧПМ/476/2014/МКСМ.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все аргументы ООО "Компания СИМ-авто" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2018 по делу N А79-1473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова