Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-8032/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-38140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Беликова Е.А. по доверенности от 22.01.2018,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" (ИНН 6153033893, ОГРН 1126186000445)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-38140/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТехно" (ИНН 7728897011, ОГРН 5147746375684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" (ИНН 6153033893, ОГРН 1126186000445)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фуд Индастриз" (ИНН 6147030580, ОГРН 110619001432)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нумерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 01 от 24.08.2014 в размере 3808870,96 руб., неустойки в размере 3923853,54 руб., задолженности по договору аренды N 02/17 от 01.03.2017 в размере 1264000 руб., неустойки в размере 76028 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению арендой платы по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Нумерон" на общество с ограниченной ответственностью "РусТехно".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фуд Индастриз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТехно" взысканы задолженность в размере 5072870,96 руб., неустойка в размере 3999881,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68364 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.04.2018 изменить в части взыскания неустойки, определив сумму неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фуд Индастриз" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азов - Логистик" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств N 01 от 24.08.2014, согласно условиям которого субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору принадлежащие субарендодателю на праве аренды транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, а субарендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей по договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что транспортные средства предоставляются во временное владение и пользование субарендатору без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Во исполнение договора истец в установленный срок передал ответчик в субаренду все транспортные средства, указанные в приложении к договору субаренды.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за единицу транспортного средства составляет: КАМАЗ - 25000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, прицеп - 15000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Общий размер арендной платы составляет 480000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%".

Арендная плата, установленная настоящим договором, подлежит начислению с даты подписания договора (пункт 3.3. договора) и оплачивается субарендатором на условиях предоплаты за один месяц не позднее 1-го числа каждого расчетного месяца: за первый месяц субаренды подлежит оплате в день подписания договора, за второй и последующие месяцы субаренды подлежит оплате не позднее 1-го числа каждого расчетного месяца (пункт 3.4. договора).

Ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, с февраля 2017 оплату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3808870,96 руб.

31.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Нумерон" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Фуд Индастриз" (цедент) заключен договор уступки права (требования) N 31/10-2017/у1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требования), возникшие у цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Азов - Логистик" по договору субаренды транспортных средств N 01 от 24.08.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью "Азов - Логистик" является субарендатором.

Сумма переданных прав (требований) составила 3808870,96 руб.

Цедентом в адрес должника (ООО "Азов - Логистик") направлено уведомление о заключении договора уступки права (требования) N 31/10-2017/у1 от 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Нумерон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азов -Логистик" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 02/17 от 01.03.2017, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортные средства, согласно приложению к договору аренды.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что транспортные средства предоставляются во временное владение и пользование субарендатору без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Сумма арендной платы составляет 480000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором на условиях предоплаты за один месяц не позднее 1-го числа каждого расчётного месяца: за первый месяц аренды не позднее 10.03.2017, за второй и последующие месяцы аренды подлежит оплате не позднее 1-го числа каждого расчётного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, начиная с апреля 2017 оплату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1264000 руб.

По соглашению сторон начисление арендной платы было прекращено с 19.06.2017.

11.07.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды, транспортные средства были переданы субарендодателю, однако задолженность субарендатором не погашена.

С момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника по договору субаренды транспортных средств N 01 от 24.08.2014 г. (пункт 2.8. договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, права (требования) передаются в полном объеме, в том числе: право требования суммы основного долга, права (требования) процентов за пользование денежными средствами, право начисления и требования уплаты пеней за несвоевременный возврат суммы долга, суммы судебных издержек по возврату суммы долга и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с правом требования по указанному договору.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по спорным договорам составила 5072870,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств по спорным договорам и факт наличия у последнего задолженности по арендной плате в общем размере 5072870,96 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Арбитражный суд Ростовской области, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 5072870,96 руб., удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 3999881,54 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3999881,54 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А53-38140/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азов-Логистик" (ИНН 6153033893, ОГРН 1126186000445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева