Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-4815/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-68001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сибирь" Софонова Ильи Юрьевича - Космачева Т.В., доверенность от 07 мая 2018 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" Беловой Светланы Валерьевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-68001/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Хэндэ Трак Сибирь" (далее - должник, ООО "Хендэ Трак Сибирь") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Софонов И.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвестройтрест (далее - заявитель, кредитор, ООО "ИСК "Инвестстройтрест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 881 928,77 руб. в третью очередь (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИСК "Инвестстройтрест" в лице конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны (далее - конкурсный управляющий ООО "ИСК "Инвестстройтрест" Белова С.В.) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, заявленные требования удовлетворить (л.д. 20-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Инвестстройтрест" Беловой С.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Хендэ Трак Сибирь" Софонова И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ИСК "Инвестстройтрест" указало, что по договору о переводе долга от 25 июня 2013 года N 2040 ООО "Хендэ Трак Сибирь" перевел ООО "ИСК "Инвестстройтрест" долг в размере 38 881 928,77 руб. перед ОАО Банк "Навигатор" (далее - банк) по кредитному договору от 17 декабря 2012 года N 2140-к (л.д. 2-4).

ООО "Хендэ Трак Сибирь" не предоставило ООО "ИСК "Инвестстройтрест" встречного исполнения по указанному договору о переводе долга в виде вознаграждения за принимаемый долг в связи отсутствием таких условий в договоре, таким образом, у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 38 881 928,77 руб. (л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из безвозмездности договора дарения и пропуска трехлетного срока исковой давности (л.д. 17-18).

Кредитор ООО "ИСК "Инвестстройтрест" в лице конкурсного управляющего Беловой С.В., обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены норма материального права (л.д. 20-23).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что по договору о переводе долга от 25 июня 2013 года N 2040 ООО "Хендэ Трак Сибирь" перевел ООО "ИСК "Инвестстройтрест" долг в размере 38 881 928,77 руб. перед ОАО Банк "Навигатор" по кредитному договору от 17 декабря 2012 N 2140-к.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу N А41-94974/2015 указано, что договор перевода долга от 25 июня 2013 года N 2040 подписан заемщиком, новым должником ООО "ИСК "Инвестстройтрест" и банком, в связи с чем перевод долга состоялся.

Заявитель указал, что ООО "Хендэ Трак Сибирь" не предоставило ООО "ИСК "Инвестстройтрест" встречного исполнения по указанному договору о переводе долга в виде вознаграждения за принимаемый долг в связи отсутствием таких условий в договоре.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством, договор о переводе долга предполагается возмездным.

В силу возмездности договора, в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга, которая заявлена в сумме 38 881 928,77 руб.

Из существа договора о переводе долга от 25 июня 2013 года не усматривается его безвозмездный характер. Заключенный сторонами договор о переводе долга не содержит положений об обязательстве первоначального должника произвести встречное предоставление в виде денежных средств в сумме равной сумме переведенного долга, однако это не свидетельствует о том, что новый должник принял обязательства первоначального должника безвозмездно.

Безвозмездное освобождение кого-либо от имущественной обязанности перед дарителем либо третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью дарения, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями запрещено.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 7-12).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем отзыве конкурсный управляющий должника указал, что заявитель должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора о переводе долга от 25 июня 2013 года, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию истек 26 июня 2016 год. Кредитор обратился в суд первой инстанции 24 октября 2017 года (л.д. 2), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем ООО "ИСК "Инвестстройтрест" пропущен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование требований ООО "ИСК "Инвестстройтрест" не представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора откладывал судебное заседание определением от 07 мая 2018 года (л.д. 119) для обеспечения явки представителей ООО "ИСК "Инвестстройтрест", однако кредитор не направил представителя в судебное заседание апелляционного суда для подверждения обоснованности требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения заявленных ООО "ИСК "Инвестстройтрест" требований не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-68001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина