Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-15227/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-207558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электростроительный завод- Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-207558/17, принятое судьей Прижбилова С.В.

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Электромашиностроительный завод - Урал"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Егорова М.В. по доверенности от 28.06.2016;
от ответчика:	Суханов С.Г. по доверенности от 08.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Электромашиностроительный завод- Урал" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 439 612,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Ходатайствовал о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2017 года между ПАО "ФСК ЕЭС", Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Центра и ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" был заключен договор N 105-2017 поставки оборудования по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково" (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно графику поставки Товара (приложение 2 к Договору) срок поставки Товара (токоограничивающего реактора)- 30 апреля 2017 года, но не позднее 40 календарных дней с момента подписания Договора.

По состоянию на 02.10.2017 Поставщиком Товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.13.1.1 Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара, но не более 10 (десяти) процентов от цены Договора.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 размер неустойки за просрочку поставки Товара составил 4 227 798, 40 руб.

С учетом ограничения размер, неустойки составил 2 157 040, 00 руб.

Согласно п. 11.1 Договора Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней (до 24.05.2017) с момента подписания договора заключить и предоставить Покупателю договор страхования грузов в отношении случайной гибели, повреждения или утраты всего, или части Товара при перевозке автомобильным, железнодорожным, морским (речным) или воздушным транспортом.

По состоянию на 02.10.2017 Поставщиком договор страхования не предоставлен.

В соответствии с п. 13.1.2 Договора за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования Поставщик уплачивает пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 размер неустойки за не предоставление договора страхования составил 282 572, 24 руб.

Общий размер неустойки составил 2 439 612, 24 руб.

Пунктом 15.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.08.2017 N М1/1/953. Претензия оставлена без ответа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы об обратном, признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии иска к рассмотрению и о его получении 05.12.2018 (л.д.98).

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил определение суда о предоставлении отзыва, апелляционная коллегия приходит к выводу, что он не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, тем самым не воспользовавшись своими процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что суд не направил в его адрес решение на бумажном носителе, чем нарушил его права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, о публикации принятого по делу судебного акта.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-207558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева