Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5735/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А12-46515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-46515/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акула 34" (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, Промзона, ОГРН 1113453001353, ИНН 3436017270)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акула 34" (далее - ООО "Акула 34", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на стоянку автомобиля в боксе в размере 3000 руб., неустойки в размере 3500,3 руб., почтовых расходов в размере 503,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2182 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Акула 34" страховое возмещение в размере 3400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 687 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 12 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1717 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Акула 34" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 182 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года на ул. Некрасова, д. 1 в г. Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак А398ЕЕ34, принадлежащего Шефер А.Э., и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак К807СС34, находившегося под управлением Гайворонского Д.С.

В результате ДТП транспортному средству марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак А398ЕЕ34, принадлежащему на праве собственности Шефер А.Э., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис от 02 апреля 2014 года ССС N 0655119965). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису от 15 апреля 2014 года серии ССС N 0684961432.

По условиям договора от 16 апреля 2015 года N 11/15, заключённого между Шефер А.Э. и ООО "Акула 34", стороны пришли к обоюдному согласию, что после его заключения потерпевший отказывается в пользу общества от получения со страховой компании денежных средств, которые причитались бы потерпевшему в возмещение убытков, причинённых его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2015 года на ул. Некрасова, д. 1 в г. Камышине Волгоградской области с участием автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак А398ЕЕ34, принадлежащего Шефер А.Э., и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак К807СС34, находившегося под управлением Гайворонского Д.С. (пункты 1.1 и 5.1 договора).

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что истец обязался организовать и оплатить из собственных средств оценку ущерба, причинённого транспортному средству Шефер А.Э. в результате ДТП, представлять его интересы при оценке ущерба, произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак А398ЕЕ34.

06 апреля 2015 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Заявление подписано директором ООО "Акула 34" Федоровым А.В. на основании доверенности от 31 марта 2015 года, выданной потерпевшим.

Страховщик осмотрел транспортное средство 06 апреля 2015 года, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению от 09 апреля 2015 года, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость повреждённого автомобиля составила 18800 руб.

По акту о страховом случае от 15 апреля 2015 года страховщик произвёл выплату в размере 21800 руб. на расчётный счёт ООО "Акула 34". По акту о страховом случае размер ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству, указан в сумме 21800 руб.

07 апреля 2015 года Шефер А.Э. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму об осмотре автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак А398ЕЕ34, в г. Камышине 16 апреля 2015 года с 10 часов. Стоимость отправления указанной телеграммы составила 367,5 руб.

21 апреля 2015 года индивидуальным предпринимателем Жирковым Р.А. изготовлено заключение технической экспертизы N 066-01/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак А398ЕЕ34, с учётом износа составила 25200 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. оплачена истцом 21 апреля 2015 года (т.1 л.д.37).

08 апреля 2016 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, договора уступки права требования.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в полном объёме по платёжному поручению от 16 апреля 2015 года на основании результатов экспертного заключения ООО "Автоконсалтиг Плюс", составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, у ответчика не имелось. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную экспертизу и не предоставлял на осмотр транспортное средство. Потерпевший не выражал несогласия с размером произведённой страховой выплаты. Ответчик считает, что потерпевший правомочен выражать несогласие с результатами экспертизы страховщика только после истечения двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщику для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела двух отчётов о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представленных сторонами.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку истец нарушил процедуру, установленную статьёй 12 Закона об ОСАГО, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. Таким образом, представленное истцом заключение эксперта не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов на направление претензии, государственной пошлины.

Суд первой инстанции квалифицировал расходы истца на проведение досудебной экспертизы как судебные, возложив их по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском ООО "Акула 34" основывает на договоре от 16 апреля 2014 года, заключённом с потерпевшим, в соответствии с условиями которого заказчик передал исполнителю право требования страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю. Ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и оплатил на счёт истца страховое возмещение в сумме 21800 руб., что подтверждено платёжным поручением от 16 апреля 2015 года, актом о страховом случае от 15 апреля 2015 года.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 25200 руб. от 21 апреля 2015 года N 066-01/15, составленное индивидуальным предпринимателем Жирковым Р.А.

Судами обеих инстанций установлено, что факт ДТП от 27 марта 2015 года, его обстоятельства, в том числе сведения о полученных в результате его совершения повреждениях транспортного средства, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела видно, что страховой компанией сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 09 апреля 2015 года N 11211506-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 18800 руб.

Кроме того, ответчик представил заключение АО "Технэкспро" от 12 апреля 2016 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак А398ЕЕ34, с учётом износа определена в сумме 16200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 3400 руб.

Согласно статье 21.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертное заключение должно включать в том числе перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведённых исследований; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта, изготовленные ООО "Автоконсалтинг Плюс" и АО "Технэкспро", содержат только перечень работ и их стоимость без описания проведённых исследований, без указания используемого экспертами программного обеспечения.

Таким образом, представленные ответчиком заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достоверных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Заключение независимого эксперта от 21 апреля 2015 года N 066-01/15 принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоответствия заключения от 21 апреля 2015 года N 066-01/15 о стоимости восстановительного ремонта Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Не указано, в чём именно заключается несоответствие указанного заключения независимого эксперта требованиям Единой методики. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правильно счёл обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает ошибочным мнение ответчика, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил судебную экспертизу по собственной инициативе.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае таких оснований нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме только проведя независимую экспертизу, оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный заключением независимого эксперта.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба в рассматриваемом случае не противоречат вышеуказанным нормам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки автомобиля и на направление телеграммы об осмотре автомобиля, направленной истцом в адрес страховой компании 07 апреля 2015 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату стоянки автомобиля и на отправку телеграммы об осмотре автомобиля им понесены в результате противоправных действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и указанными расходами.

У апелляционной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в общей сумме 3500,3 руб., рассчитанных истцом по правилам статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, результаты которой представлены истцом в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований квалифицировать указанные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы истцом как убытки. Поэтому суд первой инстанции правильно распределил указанные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлены реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учётом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебные расходы истца, а не убытки, как полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 06 апреля 2015 года. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля 06 апреля 2015 года. По результатам, зафиксированным в заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 09 апреля 2015 года, с учётом акта о страховой выплате от 15 июня 2015 года истцу произведена страховая выплата.

Нет оснований для квалификации расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков.

Таким образом, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., на направление претензии, на оплату государственной пошлины суд первой инстанции правильно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

В доказательство несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил товарный чек от 21 апреля 2015 года N 086-01/15 на сумму 5000 руб. и чек об оплате от 21 апреля 2015 года (т.1 л.д.37) на указанную сумму.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понёс расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 35 руб. (кассовый чек от 08 апреля 2016 года (т.1 л.д.39), на оплату государственной пошлины в размере 2182 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств, обосновывающих требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правильно счёл разумной сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-46515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко