Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 19АП-3657/18

г. Воронеж

18 июня 2018 г.

Дело N А36-1349/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-1349/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.), принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны (ОГРНИП 311482634700056, ИНН 482601406667) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 6680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 6680 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1005144553 по факту ДТП, случившегося 21.04.2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 (резолютивная часть - 09.04.2018) исковые требования ООО "Контакт-Авто" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 6680 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 07.12.2017, а также судебные расходы в общей сумме 7082 руб., из которых 2000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. Во взыскании 2000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствует право требования неустойки в связи с отсутствием соглашения между цедентом и истцом об уступке права требования неустойки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка, договор уступки права требования является незаключенным.

По мнению страховой компании, решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, выразившимся в уклонении от представления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО "Росгосстрах" при обращении за страховым возмещением и в самостоятельном порядке обратившимся за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля в иное экспертное учреждение.

ПАО "Росгосстрах" считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП Пономаревой Н.В. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

Предприниматель о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 21.04.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, д. 65, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, г/н А820РА48, под управлением Мерзличенко А.Ю., собственником является Колашников С.С. и ВАЗ 21150, г/н А820РА48, под управлением Зверева С.И., собственником является Зверев И.В.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан Мерзличенко А.Ю.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении и справках о ДТП, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1005144553 в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора цессии N 758 от 26.04.2017 Зверев И.В (цедент) передал ИП Пономаревой Н.В. (цессионарий) право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1005144553) в связи с ДТП 21.04.2017, а также право требования законной неустойки, возникшее у цедента к страховой компании ПАО "Росгосстрах".

Ответчиком 10.05.2017 получено заявление о наступлении страхового случая с уведомлением об уступке права требования, что не оспаривается последним.

ПАО СК "Росгосстрах" 11.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 28 100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ИП Пономарева Н.В. самостоятельно организовала экспертизу.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, г/н А820РА48, в результате ДТП 21.04.2017, определенный истцом на основании экспертного заключения N 286 от 19.05.2017, подготовленного экспертом-техником ООО "БНОиЭ "Инженер" Коршуновым Н.А., с учетом износа транспортного средства составил 35 600 руб. Указанный размер ущерба определен согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истец 24.07.2017 обратился к ответчику с претензией, которую последний удовлетворил частично в размере 500 руб.

Поскольку страховщик в полном объеме страховую выплату не произвел, истец 31.08.2017 обратился в суд.

Решением суда от 30.10.2017 по делу N А36-11324/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., а также 7000 руб. судебных расходов. Указанное решение было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 08.12.2017.

Страховой компанией 20.12.2017 получена претензия истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет ИП Пономаревой Н.В.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 6680 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 01.09.7 (21 день после получения ответчиком заявления) по 07.12.2017 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) (страховое возмещение - 7000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования неустойки в связи с отсутствием соглашения между цедентом и истцом об уступке права требования неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении Предпринимателя, выразившимся в уклонении от представления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО "Росгосстрах" при обращении за страховым возмещением и в самостоятельном порядке обратившимся за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля в иное экспертное учреждение, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у страховщика с момента получения заявления (10.05.2017) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд с требованием о взыскании неустойки было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N 218А от 26.01.2018 с ООО СК "КАСКО-Л", акта о приемке выполненных работ к указанному договору от 26.01.2018, платежного поручения N 10 от 31.01.2018 об оплате оказанных услуг в сумме 7000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы, предъявленные истцом ко взысканию, в размере 82 руб. подтверждены материалами.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-1349/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-1349/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская