Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-12291/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-12291/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-181577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бостон-Континенталь" Ефимову К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-181577/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной, о признании обоснованной жалобы ПАО "ГТЛК" на бездействие конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" в части: - непринятия конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более шести месяцев с момента открытия конкурсного производства; - непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ГТЛК" - Устинкина В.В., по дов. от 14.05.2018 г.

от ООО "Виктория" - Акимкин П.А., по дов. от 13.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 жалоба признана обоснованной в части непринятия конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, а также непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" доводы апелляционной жалобы поддержал в части, представил отзыв, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ПАО "ГТЛК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия им мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более шести месяцев с момента открытия конкурсного производства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего, кредитор ссылается на то, что Ефимов К.В. должен был провести инвентаризацию имущества в более короткие сроки, принять его в ведение и включить его в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела (приказ о проведении инвентаризации от 05.07.2017 N 1; инвентаризационная опись основных средств от 24.10.2017 N 1; инвентаризационная опись основных средств от 27.11.2017 N 2) и конкурсным управляющим не опровергается, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 24.10.2017 (опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2017) и 27.11.2017 (опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.11.2017), то есть через шесть с половиной и семь с половиной месяцев после открытия конкурсного производства.

Между тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

При этом, суд правомерно отметил, что конкурсный управляющий Ефимов К.В. не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Ефимовым К.В. не приняты меры по проведению инвентаризации имущества должника в течение более шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, в связи с чем, это нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.06.2015 N Ф05-595/2015 по делу N А40-30648/2012.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, состоящей из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего, кредитор ссылается на то, что арбитражный управляющий в ходе исполнения обязанностей не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, представленного ПАО "ГТЛК" в материалы дела, по состоянию на 30.06.2015 дебиторская задолженность перед ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТ АЛЬ" составляла 164 094 000 руб.

В ответе на требование ПАО "ГТЛК" от 26.09.2017, конкурсный управляющий в письме от 10.11.2017 также указывает, что органами управления ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" были переданы печати и штампы, была передана бухгалтерская документация Ефимову К.В.

Более того, на странице 8 (восьмой) отчета конкурсного управляющего ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2017, Ефимов К.В. указывает, что на основании бухгалтерской документации была выявлена дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим были разосланы претензионные письма, проведены переговоры с дебиторами.

Между тем, доказательств предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сохраняется возможность причинения убытков должнику или его кредиторам тем, что утрачивается возможность на взыскание дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий располагает информацией о наличии дебиторской задолженности, однако не предпринимает своевременных мер по ее взысканию, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.03.2017 N Ф05-19328/2015 по делу N А40-187351/2013.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако заявителем апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "ГТЛК" в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бостон-Континенталь" Ефимову К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова