Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29860/21 по делу N А40-181577/2016

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-181577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штырба А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-181577/16, вынесенное судьей М.И. Кантар, о взыскании с ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1057747455633, ИНН 7733547037) в пользу Штырбы А.В. судебные расходы по делу NА40-181577/16-30-280 Б в сумме 70 000 руб., о взыскать с ООО "ТрансВозСервис" (ОГРН 1057747455633, ИНН 7733547037) в пользу Штырбы А.В. судебные расходы по делу NА40-181577/16-30-280 Б в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Штырба А.В. - Аносов И.А. дов от 08.07.2020; от ПАО "ГТЛК" - Румянцев В.С. дов от 07.03.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. взыскано с ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1057747455633, ИНН 7733547037) в пользу Штырбы А.В. судебные расходы по делу N А40-181577/16-30-280 Б в сумме 70 000 руб., о взыскано с ООО "ТрансВозСервис" (ОГРН 1057747455633, ИНН 7733547037) в пользу Штырбы А.В. судебные расходы по делу N А40-181577/16-30-280 Б в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Штырба А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "ГТЛК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Штырба А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО "ГТЛК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в материалы дела о банкротстве поступило заявление Штырба А.В. о взыскании судебных расходов с ПАО "ГТЛК" и ООО "ТрансВозСервис" по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. От Штырба А.В. поступили дополнения к заявлению, в которых просил взыскать с ПАО "ГТЛК" 1 014 300,00 руб. и с ООО "ТрансВозСервис" 444 100,00 руб., указанные дополнения рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" конкурсный кредитора ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц, а именно, ПАО "Совфрахт", Блохи Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А., Штырбы А.В., к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении Заявления ПАО "ГТЛК" было отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 ООО "ТрансВозСервис", являясь также конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ", обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020.

В дальнейшем ООО "ТрансВозСервис" подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020. После ООО "ТрансВозСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 ООО "ТрансВозСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также ПАО "ГТЛК" подавало в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 579 238 785,26 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления ПАО "ГТЛК" об обеспечении иска было отказано.

В обоснование заявленных требований Штырба А.В. указывал, что между Штырба А.В. (Заказчик) и Аносовым И.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 26.06.2019 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству Заказчика в обособленном споре по заявлению ПАО "ГТЛК" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках судебного дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.2 Договора оказания услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за Услуги и возместить понесенные расходы (при наличии) на условиях Договора оказания услуг. В соответствии пункту 3.1 Договора оказания услуг вознаграждение Исполнителя составляет 10.000,00 руб. в час без НДС. Оплата производится за фактически оказанные Услуги, принятые Заказчиком по соответствующему акту.

Штырба А.В. ссылался на счета и акты приемки услуг и соответствующие платежные поручения, а именно: Доверенность от 05.07.2019, Акт приемки услуг N 187/05 от 11.07.2019 - Счет N 187/05 от 11.07.2019, Платежное поручение N 1883 от 12.07.2019, Акт приемки услуг N 187/10 от 07.08.2019 Счет N 187/10 от 07.08.2019, Платежное поручение N 2331 от 12.08.2019, Акт приемки услуг N 201/11 от 13.09.2019 Счет N201/11 от 13.09.2019 Платежное поручение N 2 от 28.04.2020, Акт приемки услуг N 201/12 от 07.10.2019 - Счет N 201 /12 от 07.10.2019 Платежное поручение N 3 от 28.04.2020, Акт приемки услуг N 187/17 от 17.12.2019 СчетN 187/17 от 17.12.2019 Платежное поручение N 3696 от 18.12.2019, Акт приемки услуг N 201/01 от 02.03.2020 СчетN 201/01 от 02.03.2020, Доверенность от 08.07.2020, Акт приемки услуг N 201/02 от 28.07.2020 СчетN 201/02 от 28.07.2020 Платежное поручение N 1 от 28.08.2020, Акт приемки услуг N 201/03 от 19.10.2020 Счет N201/03 от 19.10.2020 Платежное поручение N 1 от 09.12.2020, Акт приемки услуг N 201/01 от 26.01.2021 Счет, Платежное поручение N 2 от 26.02.2021.

Таким образом, Штырба А.В. указывал, что понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в общем размере 1 458 400,00 руб., которые, по мнению Штырба А.В., подлежат возмещению в следующем размере 1.014.300,00 руб. со стороны ПАО "ГТЛК" и 444 100,00 руб. со стороны ООО "ТрансВозСервис".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве" разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного - производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении заявления ПАО "ГТЛК" о привлечении контролирующих Должника лиц, а именно, ПАО "Совфрахт", Блохи Г.В., Пурима Д.Ю., Пурима К.Ю., Решетневой Н.А., Штырбы А.В., к субсидиарной ответственности и заявлении об обеспечении иска было отказано, а также в удовлетворении последующих обжалований ООО "ТрансВозСервис" было отказано, то судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО "ГТЛК" (в части судебного разбирательства в первой инстанции и при обжаловании заявления об обеспечении иска) и с ООО "ТрансВозСервис" (в части рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб).

Штырба А.В., ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывал, что часть расходов была оплачена за Штырбу А.В. ООО "Стивидоры Ямал".

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в представленных платежных поручениях N 1883 от 12.07.2019 на сумму 187 500,00 руб., N 2331 от 12.08.2019 на сумму 317 500,00 руб. и N 3696 от 18.12.2019 на сумму 300 000,00 руб., в назначении платежа отсутствует указание на то, что оплата услуг производится ООО "Стивидоры Ямал" именно за Штырбу А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несения Штырбой А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 805 000,00 руб. Кроме того, заявленные Штырбой А.В. расходы не отвечают требованиям разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в представлении интересов Штырба А.В. в шести судебных заседаниях суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и одном судебное заседание в суде кассационной инстанции, подготовке одного отзыва и двух дополнений к нему в суде первой инстанции, а также ознакомление с материалами дела, подготовке двух отзывов в суде апелляционной инстанции (обеспечительные меры и основной спор), одного отзыва в суде кассационной инстанции и одного отзыва на кассационную жалобу поданную в Верховный Суд Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства спора, его сложность, длительность рассмотрения, степень участия представителя в представлении интересов заявителя, а также принципа разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора, и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, судом первой инстанции обоснованно признана заявленная Штырбой А.В. сумма судебных расходов (юридические услуги) в общем размере 1 458 400,00 руб. несоразмерной.

При этом, из материалов дела усматривается, что отзыв на апелляционную жалобу АО "ГТЛК" по обеспечительным мерам, протокольным определением суда апелляционной инстанции был возвращен в судебном заседании представителю Штырбы А.В. в связи с нарушением положений статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 также не следует, что отзыв был приобщен к материалам дела и положен в основу судебного акта.

Отзыв, направленный в Арбитражный суд Московского округа, составлен путем копирования отзыва, поданного на жалобу в суд апелляционной инстанции, который включает в себя доводы, изложенные в отзыве в суде первой инстанции и позиции из судебного акта по заявленным сторонами ходатайствам. Кроме того отзыв на кассационную жалобу направленный в Верховный Суд Российской Федерации в идентичен отзыву ранее направленному в Арбитражный суд Московского округа, при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ТрансВозСервис".

Согласно пункту 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не подлежат дополнительному возмещению заявленные расходы на ознакомление с материалами дела, снятие копий, телефонные конференции по проектам процессуальных документов, а также первичная консультация, изучение представленных материалов, обсуждение правовой позиции с заказчиком, подготовка ответов на вопросы, их обсуждение с заказчиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности взыскания в пользу Штырбы А.В. судебные расходы с ПАО "ГТЛК" (в части судебного разбирательства в первой инстанции и при обжаловании заявления об обеспечении иска) в сумме 70 000,00 руб. и с ООО "ТрансВозСервис" (в части рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб) в сумме 30 000,00 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штырба А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев