Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-12522/19 по делу N А40-181577/2016

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-181577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "Совфрахт Автологистика" - Глоов Д.Х., по доверенности от 22 октября 2020 года;

от ООО "Газтехлизинг" - Волосов Д.В., по доверенности от 11 марта 2021 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Совфрахт Автологистика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной между ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" и АО "Совфрахт Автологистика", на сумму 65 729 005, 81 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" в адрес АО "Совфрахт Автологистика" на сумму 65 729 005, 81 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в мотивировочной части, АО "Совфрахт Автологистика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило изменить постановление Девятого арбитражного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-181577/2016, исключив из мотивировочной части следующий текст (абз. 4 стр. 2): "Конкурсным управляющим установлено, что Ответчик является аффилированным с Должником лицом через ПАО "Совфрахт" (мажоритарный участник ООО "Бостон-Континенталъ") и Пурима К.Ю. (являлся учредителем Ответчика и членом Совета Директоров ПАО "Совфрахт"). Таким образом, получив денежные средства от Должника при отсутствие встречного предоставления, АО "Совфрахт Автологистика" не могло не осознавать, что оно тем самым причиняет имущественный вред плательщику и его кредиторам, а его поведение является недобросовестным. Представитель АО "Совфрахт Автологистика" в суде апелляционной инстанции затруднился опровергнуть или пояснить указанные обстоятельства, не опровергаются они и материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие признаков аффилированности в экономических взаимоотношениях Ответчика и Должника".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 августа 20201 года в суд поступил отзыв ООО "Газтехлизинг" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

09 августа 2021 года в суд поступили письменные пояснения АО "Совфрахт Автологистика" к кассационной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810300005000842 в банке ПАО "Совкомбанк" за период с декабря 2015 года по май 2016 года должником производились платежи по перечислению денежных средств в пользу АО "Совфрахт Автологистика" на сумму в размере 65 729 005, 81 руб.

Вышеуказанные платежи были произведены во исполнение заключенных между должником и ответчиком договора субаренды транспортных средств N 21102015-БК/СфАЛ от 21 октября 2015 года и договора на оказание транспортных услуг N 22102015/СФХ от 22 октября 2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку должник не получил по ним встречное предоставление, о чем ответчик как аффилированное по отношению к должнику лицо не мог не знать.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что конкурсным управляющим установлено, что ответчик является аффилированным с должником лицом через ПАО "Совфрахт" (мажоритарный участник ООО "Бостон-Континенталь") и Пурима К.Ю. (являлся учредителем Ответчика и членом Совета Директоров ПАО "Совфрахт") и, получив денежные средства от должника при отсутствие встречного предоставления, АО "Совфрахт Автологистика" не могло не осознавать, что оно тем самым причиняет имущественный вред плательщику и его кредиторам, а его поведение является недобросовестным. Представитель АО "Совфрахт Автологистика" в суде апелляционной инстанции затруднился опровергнуть или пояснить указанные обстоятельства, не опровергаются они и материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие признаков аффилированности в экономических взаимоотношениях ответчика и должника.

Оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции в мотивировочной части, заявитель указал, что конкурсный управляющий ни в одном из своих заявлений и пояснений на аффилированность должника и ответчика не ссылался, при этом в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения по сделке, а именно договоры, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Заявитель указал, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчик представлял пояснения по вопросу аффилированности сторон, при том что сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, у него не было оснований переходить к изучению обстоятельств совершения спорных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газтехлизинг" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из текста оспариваемого постановления, к выводам суда в обжалуемой части и установленным судом фактическим обстоятельствам относится только ссылка на лицо, указавшего на аффилированность сторон сделки, а также указание на то, что представитель АО "Совфрахт Автологистика" в суде апелляционной инстанции затруднился опровергнуть или пояснить указанные обстоятельства, не опровергаются они и материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия признаков аффилированности в экономических взаимоотношениях ответчика и должника.

Действительно, как следует из материалов дела, на аффилированность сторон ссылался не конкурсный управляющий, а кредитор - ООО "Газтехлизинг", в том числе, в апелляционной жалобе, однако данное обстоятельство суд округа не считает основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку такое указание не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено посредством устранения опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Что касается выводов суда о том, что представитель АО "Совфрахт Автологистика" в суде апелляционной инстанции затруднился опровергнуть или пояснить обстоятельства аффилированности сторон, то, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, такие пояснения суду действительно не представлялись, при этом доказательств, что возражения на данные доводы были отражены в каких-либо иных процессуальных документах, представленных ответчиком, не имеется.

Ссылку кассатора на то, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в связи с чем у него не было оснований переходить к изучению обстоятельств совершения спорных платежей, суд округа не может признать состоятельной, поскольку, действительно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), однако законодательство не запрещает суду дать оценку иным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд округа полагает что оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части не имеется, поскольку нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-181577/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева