Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-8097/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-35850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "ТОРРИКОМ": Романова А.С., по доверенности от 19.06.2017,

от заявителя по делу - ЗАО "ТОРРИКОМ": Больных Д.Е., по доверенности от 28.09.2016,

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТОРРИКОМ" и ЗАО "ТОРРИКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-35850/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ЗАО "ТОРРИКОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по МО, Инспекция, заинтересованное лицо) от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); от 25.09.2015 ГРН 2155047135054 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 28.10.2015 ГРН 2155047147440 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования; от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра Общества; от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 принят отказ заявителя от требований в части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 25.09.2015 ГРН 2155047135054 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности, производство по делу в этой части прекращено. Суд первой инстанции признал незаконными, а именно противоречащими нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица: от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); от 28.10.2015 ГРН 2155047147440 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования; от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра Общества; от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Торриком" сведений о том, что настоящим решением арбитражного суда соответствующие решения и записи признаны незаконными.

АО "ТОРРИКОМ" и ЗАО "ТОРРИКОМ" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по МО, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ТОРРИКОМ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ". Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТОРРИКОМ" зарегистрировано МРИ ФНС России N 13 по Московской области 27.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796816176.

Уставный капитал Общества состоит из 10.000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.

На основании заявлений генерального директора Общества Векшина Э.Ю. Инспекцией приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ записей от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

В последующем МРИ ФНС России N 13 по Московской приняты решения о регистрации изменений в отношении Общества от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра Общества; от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица.

Указанные решения приняты на основании заявлений, поданных от имени ЗАО "ТОРРИКОМ" генеральным директором Адамбаевым С.Р.

Посчитав перечисленные решения регистрирующего органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Векшина Э. Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов, а именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." никогда не владела акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" и, соответственно, Джоана Линзи Рита Алсиндор не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", Векшин Э.Ю. лично представил в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), а также об утверждении новой редакции устава общества от 23.08.2012, ссылаясь на заведомо ложные сведения о составе акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ".

Факты фальсификации Векшиным Э.Ю. данных об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ", об изготовлении им подложных документов общества, об отсутствии у компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." прав акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" и полномочий для назначения генерального директора общества, а также на внесение изменений в его учредительные документы, установлены рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-33669/16, N А41-105591/2015, N А41-90998/15.

Кроме того, в рамках дела А41-105591/2015 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 N 10АП-8046/2017) судом сделан преюдициальный для настоящего спора вывод о том, что решение единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" - компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." от 28.04.2015 N 1/1-15 свидетельствует об отсутствии юридической силы (ничтожности) решения о назначении на должность генерального директора Общества Адамбаева Сардара Рузматовича.

Указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка, в силу статьи 69 АПК РФ, императивно запрещена процессуальным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждено, что решения инспекции по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обжалуемые в рамках настоящего дела, приняты регистрирующим органом на основании заявлений лиц (Адамбаева С.Р. и Векшиным Э.Ю.), полномочия которых в качестве единоличных исполнительного орган Общества фактически отсутствовали.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность заинтересованного лица на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Арбитражный суд Московской области правильно указал на судебную практику, подлежащую применению. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Компании "ПРАЙВЕСИ ПРОВАЙДЕР ЛИМИТЕД", "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и ВЕКШИН Э.Ю. не являлись акционерами АО "ТОРРИКОМ" на момент принятия "решений акционеров". Проведенные ими собрания ничтожны и не порождают правовых последствий для АО "ТОРРИКОМ" вне зависимости от оспаривания указанных собраний.

Несмотря на это, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-33669/16, N А41-105591/2015, N А41-90998/15, N А41-4370/2013; N А41-56674/2016; N А41-40943/2013 решения, на основании которых вносились сведения в ЕГРЮЛ были признаны ничтожными.

Доводы ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице представителей по доверенностям, выданным генеральным директором Адамбаевым С.Р., о том, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с наличием в обществе неразрешенного корпоративного конфликта в отношении состава акционеров и органов управления ЗАО "ТОРРИКОМ", установленного указанными вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям ЗАО "ТОРРИКОМ" о признании решений налогового органа недействительными.

Ссылка этих же представителей на пропуск заявителем срока на подачу искового заявления об оспаривании решений и действий МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, сбоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

Отклоняя аналогичный довод Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в рамках дела N А41-33669/16 по тождественному спору, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств осведомленности истца о нарушенном праве за пределами установленных законом сроков, при наличии в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта. Каких-либо дополнительных, по отношению к имеющимся в деле N А41-33669/16, доказательств пропуска данного срока по заявленным ЗАО "ТОРРИКОМ" требованиям в материалы настоящего дела не представлено.

Также следует отметить, что в деле N А41-56674/2016 рассматривался тождественный спор, в котором также рассматривался вопрос о пропуске срока. Суды трёх инстанций пришли к выводам, аналогичным изложенным в решении.

Довод ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице представителей по доверенностям, выданным генеральным директором Адамбаевым С.Р., о том, что производство по настоящему делу следует прекратить ввиду того, что решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) уже признаны незаконными в рамках дел N А41-4370/13 и N А41-40943/13 также являются несостоятельными, поскольку окончательные судебные акты по названным делам были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы АО "ТОРРИКОМ" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Данное положение действует в силу закона. АПК РФ не возлагает на суд первой инстанции обязанность цитировать данную норму в решении суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-35850/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова