Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-6687/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А65-7621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Гузаль Рустамовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела NА65-7621/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Халиуллина Дамира Ханафиевича, Республика Татарстан, Арский район, д. Нижние Аты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Гузаль Рустамовны, село Новая тура Зеленодольского района Республики Татарстан, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско - фермерского хозяйства Халиуллина Дамира Ханафиевича, д. Нижние Аты Арского района Республики Татарстан (далее - ИП Глава КФХ Халиуллин Д.Х., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 отказано во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве наблюдения и прекращено производство по делу о признании ИП Главы КФХ Халиуллина Д.Х., д. Нижние Аты Арского района Республики Татарстан несостоятельным (банкротом).

12.01.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Хакимовой Г.Р. о взыскании с ИП главы КФХ Халиуллина Д.Х. 132 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 взысканы с ИП главы КФХ Халиуллина Д.Х. в пользу ИП Хакимовой Гузаль Рустамовны, село Новая тура, Зеленодольского района, Республики Татарстан, 25 000 руб. расходы на представителя.

Отказано в удовлетворении заявления ИП Хакимовой Гузаль Рустамовны, село Новая тура Зеленодольского района Республики Татарстан, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 107 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хакимова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение принципа состязательности сторон, судом неправомерно приняты доказательства, с которыми не была ознакомлена сторона, представителем ИП главы КФХ Халиуллина Д.Х.были намерены представлены расценки компаний с минимальными ценами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. апелляционная жалоба ИП Хакимовой Гузаль Рустамовны принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ИП Хакимовой Г.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 марта 2018 года.

Предметом настоящего спора является взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по настоящему делу по проверке обоснованности заявления ИП Хакимовой Г.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Халиуллина Д.Х.

Согласно заявлению, в ходе рассмотрения указанного выше заявления должником была погашена частично задолженность, признаки банкротства устранены и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о признании ИП Главы КФХ Халиуллина Д.Х. несостоятельным (банкротом).

В обоснование настоящего заявления ИП Хакимова Г.Р. ссылаясь на понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем делу, представила копии договора оказания юридических услуг N Б-01/03/17 от 01.03.2017, спецификации к договору, акта оказанных услуг от 17.06.2017, платежные поручения на сумму 132 000 руб.

По договору N Б-01/03/17 от 01.03.2017 ООО "Юридическая компания "Сфера права" (исполнитель) обязалось по заданию заявителя (заказчик) оказать юридические услуги, а клиент обязался оплатить услуги.

В спецификации к договору определена стоимость услуг по составлению процессуальных документов в суде первой инстанции в размере 20000 руб., прочих процессуальных документов - 12 000 руб., процессуальных документов в апелляционной и кассационной инстанциях - 22 000 руб., прочих процессуальных документов - 12 000 руб.; участию представителя в судебном заседании первой инстанции - 20 000 руб., апелляционной и кассационной инстанциях - 25 000 руб.

Из акта оказанных услуг от 17.06.2017 следует оказание услуг заявителю по договору оказания юридических услуг N Б-01/03/17 от 01.03.2017 на сумму 132000 руб. в рамках дела N А65-7621/2017, в том числе составление и подача заявления о признании должника банкротом - 20 000 руб., заявления об уточнении требований кредитора, участие представителя в судебных заседаниях 24.04.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 07.06.2017, составление проекта заявления о взыскании с должника расходов на представителя.

По платежным поручениям от 26.05.2017, 01.03.2017, 22.12.2017, 01.08.2017 ИП Хакимова Г.Р. перечислила ООО "Юридическая компания "Сфера права" денежные средства в общей сумме 132 000 руб.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения долга после возбуждения дела о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по данному делу.

По смыслу разъяснений в пунктах 1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку должником добровольно удовлетворено требования после обращения с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, определение арбитражного суда от 14.06.2017 о прекращении производства по делу фактически вынесено в пользу заявителя.

Являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, предприниматель вправе требовать взыскания с должника судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт наличия и размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, фактически оказанные представителем услуги, затраты времени и сил, необходимых для выполнения работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными являются расходы заявителя в сумме 25 000 руб.

Проанализировав материалы дела, в частности, содержание протоколов трех судебных заседаний первой инстанции от 24.04.2017, 17.05.2017 - 18.05.2017, 07.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сложности в рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что судебные разбирательства откладывались для погашения должником долга перед заявителем по ходатайству ИП Халиуллина Д.Х.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому продолженное 18.05.2017 заседание не является новым. Заявленные ходатайства об уточнении, увеличении размера требований также являются типичными, связаны с частичным погашением долга. Как верно указано судом первой инстанции, составление заявления о признании должника банкротом, проекта заявления о взыскании судебных расходов не требует значительного времени от квалифицированного специалиста.

В доказательство чрезмерности расходов заявителя ИП Халиуллин Д.Х. представил расценки на юридические услуги в г. Казани, взятые на 13.03.2018 в сети "Интернет", согласно которым стоимость услуг по составлению исковых и иных заявлений, других документов в суд составляет 2 500 - 5 000 руб., по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 3 000 - 5 000 руб. за одно заседание, комплексное представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (составление, подача искового заявления, 3 судебных заседания) - от 20000 руб.

Приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, а также цены на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и признав необоснованными требования заявителя в размере 107 000 руб.

Ссылка заявителя на статьи 9, 65 АПК о нарушении судом принципа состязательности и недопустимости приобщения к материалам дела распечаток с сайтов юридических компаний со сведениями о стоимости юридических услуг, обусловлена ошибочным мнением, поскольку данные документы имеют публичный характер и так же при определении разумности понесенных судебных расходов суд должен руководствоваться установленными вышестоящими судебными инстанциями критериями разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 г. по делу N А65-7621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева