Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 20АП-1495/18

г. Тула

18 июня 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Александра Владимировича - представителя Савинова А.И. (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Александра Владимировича к внешнему управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны Введенской Наталье Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ИП Глава К(Ф)Х Дубинин А.В. (далее по тексту - заявитель) 18.10.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИП Главе К(Ф)Х Дубининой Е. И. в лице внешнего управляющего Введенской Н.О., в котором просил:

1. истребовать из чужого незаконного владения:

- зерно пшеницы в количестве 1 114 320 кг., стоимостью 7 465 944 руб.,

- семена зерна озимой пшеницы в количестве 211 480 кг., стоимостью 3 595 160 руб.,

- семена зерна озимой пшеницы в количестве 176 640 кг., стоимостью 3 002 880 руб.,

- семена зерна овса в количестве 123 560 кг., стоимостью 2 021 441 руб. 60 коп.,

- дизельное топливо летнее в количестве 10 000 литров, стоимостью 335 000 руб.,

- бензин н/эт регулятор 92 в количестве 3 000 литров, стоимостью 106 500 руб.

2. взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 1 392 900 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 заявление ИП Главы К(Ф)Х Дубинина А.В. принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "Престиж-Мол".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Александра Владимировича к Введенской Наталье Олеговне - внешнему управляющему индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинин Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Выразил несогласие с выводом суда области о том, что заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него права собственности на истребуемое имущество. Представленные заявителем документы составлены им в одностороннем порядке, без участия индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны, и не свидетельствуют о том, что перечисленное в заявлении имущество, принадлежит заявителю на праве собственности, а также не свидетельствуют о том, что именно указанное в них имущество помещено заявителем на хранение на объекты должника.

Заявитель полагает, что аргумент суда о необходимости составления документов о движении изготовленного зерна ИП Главой КФХ Дубининым А.В. с участием ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. в лице внешнего управляющего Введенской Н.О. не основан на законе и противоречит принципу гражданского законодательства о неприкосновенности собственности.

Отметил, что суд области не дал правовую оценку представленным в материалы дела документам: свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дубинину А.В., подтверждающие возможность вырастить истребуемое зерно; договор поставки N 08/17 от 11.08.2017 с ООО "Престиж-Мол", в соответствии с которым ИП Глава КФХ Дубинин А.В. обязуется отгрузить со складских помещений в с. Бошино Карачевского района зерно пшеницы, принадлежащее на праве собственности. О том, что отгрузки зерна по указанному договору действительно производились, подтверждают представленные ответчиком накладные ООО "Престиж-Мол" на перевозку товара, изъятые на территории складских помещений в с. Бошино Карачевского района Брянской области.

Ссылался на то, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 дана оценка не всем представленным документам, а также не дана оценка показаниям Дубининой Е.И. и Иванкова Н.А.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.05.2018 ИП Глава КФК Дубинин А.В. в виду того, что зерно, размещенное им на территории мехмастерской КФХ Дубининой Е.И. в с. Бошино Карачевского района Брянской области, убыло из владения конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О., просил в случае невозможности изъятия зерна в натуре взыскать с ответчика стоимость утраченного зерна.

Конкурсный управляющий должника Введенская Наталья Олеговна в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Александра Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений конкурсного управляющего, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 5194/09 от 14.07.2009 указано, что исходя из статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель просит истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанное имущество и возместить убытки.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него права собственности на истребуемое имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем документы составлены им в одностороннем порядке, без участия индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны, и не свидетельствуют о том, что перечисленное в заявлении имущество, принадлежит заявителю на праве собственности, а также не свидетельствуют о том, что именно указанное в них имущество помещено заявителем на хранение на объекты должника.

В частности, книга складского учёта материалов содержит сведения о поступлении, остатке, реализации зерна, но данный документ не свидетельствует о наличии у заявителя права собственности на зерно. Также ведомости движения зерна и реестры отправки зерна с поля не свидетельствуют о праве собственности заявителя на зерно. Данные документы отражают технические операции с имуществом и не свидетельствуют о правом статусе имущества (о принадлежности его на праве собственности кому-либо, в том числе и заявителю).

Товарная накладная на дизельное топливо и бензин также не является доказательством того, что на объекте должника хранится именно то топливо, которое приобретено заявителем по данной накладной.

Акты выполненных работ к договору подряда на выполнение уборочных работ не доказывают того, что убирался урожай, принадлежащий заявителю на праве собственности, а также того, что находящееся на объектах должника зерно, помещалось на хранение заявителем и принадлежит заявителю на праве собственности.

Представленные заявителем документы на приобретение семян также не доказывают того, что именно эти семена находятся на хранении на объектах должника.

Доказательства того, что заявитель действительно помещал на хранение на объекты должника именно то имущество, которое указано в представленных им документах, отсутствуют.

Доказательства того, что на указанных в заявлении объектах должника находится именно то имущество, которое указано в представленных заявителем документах, также отсутствуют.

Доказательства того, что заявитель пользовался объектами должника для хранения своего имущества на законных основаниях, отсутствуют. Заявителем не представлены договоры аренды, заключённые между заявителем и должником, на которые он ссылается в своём заявлении.

Таким образом заявитель не доказал, что на объектах должника находится имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, доводы заявителя носят предположительный, вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. То есть одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ N от 11.02.2014 N N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009)

Таким образом, наличие индивидуализирующих признаков, позволяющих ограничить вещь от других ей подобным является необходимым условием удовлетворения требований о признании права на такую вещь.

Между тем, зерно пшеницы и зерно овса, также как и ГСМ, находившиеся на территории должника, не обладают индивидуализируемыми признаками.

Довод заявителя о том, что зерно пшеницы и зерно овса было выращено на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:824, который принадлежит Дубинину А.В. на основании договора дарения от 08.07.2015, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Как усматривается из материалов дела (т. 34-43), в том числе судебных актов по настоящему делу размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru, в 2015-2016 гг. Дубинина Е.И. подарила сыну, Дубинину А.В. и дочери, Иванковой Е.В., 68 земельных участков земель сельхозназначения, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:824.

Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:824, был передан в аренду ИП ГКФХ Дубининой Е.И., что подтверждается договором аренды б/н от 25.01.2016. Срок действия договора аренды по 30.09.2020.

Доказательств того, что у заявителя имелись в 2016 году в распоряжении земельные участки площадью более 2000 га, где могло бы быть выращено спорное имущество, а также работники, силами которых выращивалось спорное имущество, в материалы дела не предоставлено.

Доказательства того, что внешним управляющим должника было допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение (статьи 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о недоказанности заявителем наличия оснований для истребования имущества и отсутствии у суда первой инстанции в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининым Александром Владимировичем требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявителем права собственности на истребуемое имущество не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование заявителя о взыскании с временного управляющего должника упущенной выгоды в размере 1 392 900 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина