Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-10320/17

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А27-15510-4/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны (N 07АП-10320/2017(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (N 07АП-10320/2017(3)) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-15510-4/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент", город Кемерово (ОГРН 1124205007233, ИНН 4205242777, место регистрации: город Кемерово, ул. Гвардейская, 67) по заявлению конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Силиной О.В.: Мальков Р.А. по доверенности от 28.02.2018;

от ООО "Сибстрой": Севостьянов И.С. по доверенности от 06.02.2018;

от уполномоченного органа: Качусова О.А. по доверенности от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдевелопмент" (далее - ООО "Кузбассдевелопмент", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.04.2018.

Определением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Булаев Олег Владимирович.

Определением суда от 23.10.2017 Булаев Олег Владимирович отстранен от исполнения обязанностей. Определением суда от 31.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

15.12.2017 конкурсный управляющий Котин Дмитрий Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать недействительным соглашение об отступном от 01.04.2016, заключенное между должником и ООО "Сибстрой", применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО "Сибстрой" стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Силина Оксана Валерьевна.

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2018) заявление конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича удовлетворено; признано недействительным соглашение об отступном от 01.04.2016, заключенное между ООО "Кузбассдевелопмент" и ООО "Сибстрой"; на ИП Силину О.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38 647, 7 кв.м, этаж 1-2-3, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 13, помещение 104, кадастровый (или условный) номер: 42:26:0101001:0:12/1; с ИП Силиной О.В. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; с ООО "Сибстрой" в пользу ООО "Кузбассдевелопмент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Силина О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Силина О.В. указывает на то, что сам по себе вывод о фактической аффилированности не может свидетельствовать о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ИП Силиной О.В. недобросовестным приобретателем. По мнению ИП Силиной О.В. она не могла располагать информацией об отсутствии у ООО "Сибстрой" права на отчуждение спорного имущества. По мнению ИП Силиной О.В., суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права возложив на нее обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество, переданное ИП Силиной О.В. во исполнение определения от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10237/2016. Также ИП Силина О.В. указывает, что на момент перечисления денежных средств по договору займа директор ООО "Сибстрой" Лебедева Е.А. не являлась учредителем ООО "Инвест-Агент", а ООО "Инвест-Агент" не являлся учредителем должника, кроме того, к моменту заключения соглашения об отступном от 01.04.2016 прошло 2 года как ИП Силина О.В. перестала быть участником должника.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сибстрой", в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибстрой" указало на отсутствие у него возможности узнать о наличии признаков неплатежеспособности должника, о наличии цели у должника причинить вред своим кредиторам, а также указал на то, что судебным актом по делу N А27-17539/2014 не установлена взаимозависимость должника и ООО "Сибстрой".

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ИП Силиной О.В. и ООО "Сибстрой" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между ИП Силиной О.В. (Займодавец) и ООО "Сибстрой" (Заемщик) в лице директора Лебедевой Е.А. заключен договор займа, согласно пунктам 1.1., 1.3., 1.4. которого Займодавец предоставляет денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 19.06.2015, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых (лист дела 42-43 том 11).

19.06.2013 сумма займа перечислена на расчетный счет ООО "Сибстрой" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 69288100 (лист дела 41, том 11).

На основании письма ООО "Сибстрой" от 26.05.2014 N 1 (лист дела 95 том 11) за период с 30.05.2014 по 17.06.2015 ООО "Сибстрой" произведен частичный возврат займа и процентов за пользование займом ИП Силиной О.В. в обшей сумме 35 550 021,35 руб., в том числе в счет погашения основного долга - 24 789 500 руб., в счет погашения процентов - 10 760 521, 35 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 1 от 30.05.2014, N 2 от 02.06.2014, N 3 от 03.06.2014, N 4 от 04.06.2014, N 5 от 20.06.2014, N 6 от 16.07.2014, N 7 от 04.12.2014, N 8 от 09.12.2014, N 9 от 19.12.2014, N 10 от 27.05.2015, N 13 от 02.06.2015, N 14 от 17.06.2015 (лист дела 96-107, том 11).

19.06.2013 между ООО "Сибстрой" (займодавец) и ООО "Кузбассдевелопмент" (заемщик) заключен договор займа N С1/2013, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее - заем) в сумме 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (лист дела 50-51, том 10).

Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 19.06.2015 и подлежит возврату займодавцу (пункт 1.2. договора).

За пользование займом Заимодавцем начисляются 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых (пункт 1.4 договора).

Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 484 от 20.06.2013 на сумму 75 000 000 руб. (л.д. 52, т.д. 10).

01.04.2016 г. между должником и ООО "Сибстрой" заключено соглашение об отступном (лист дела 10-13 том 10).

Согласно пункту 1.1. названного соглашения, должник взамен частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа N С1/2013 от 19.05.2013, предоставляет ООО "Сибстрой" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сведения об обязательстве, взамен частичного исполнения которого предоставляется отступное, содержится в пункте 1.2. соглашения.

В пункте 1.4. соглашения указано, что с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 1.2. соглашения, прекращаются частично на сумму 44 208 000 руб. Остаток суммы основного долга (по возврату заемных денежных средств по договору займа N С1/2013 от 19.05.2013) составляет 9 303 029,44 руб. С момента подписания Соглашения проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток суммы основного долга в размере 9 303 029,44 руб. начиная с 02.04.2016.

Исходя из пунктов 2.1. - 2.3 соглашения, в качестве отступного должник передает ООО "Сибстрой" недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38 647,7 кв. м, этаж 1-2-3, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, помещение 104, кадастровый (или условный) номер: 42:26:0101001:0:12/1. (спорный объект недвижимости).

Согласно пункту 2.2. соглашения стоимость данного имущества составляет 44 208 000 руб. Соглашение имеет силу передаточного акта. С момента подписания соглашения имущество считается переданным должником и принятым ООО "Сибстрой".

Государственная регистрация права собственности на основании соглашения произведена 27.04.2016, запись о регистрации N 42-42/003-42/100/019/2016-514/2.

ИП Силина О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Сибстрой".

На основании определения суда от 27.06.2016 по делу N А27-10237/2016 по исковому заявлению ИП Силиной О.В. к ООО "Сибстрой" о взыскании 53 799 612,07 руб. задолженности по договору займа от 19.06.2013, утверждено мировое соглашение следующего содержания (лист дела 128-130 том 10), по которому ООО "Сибстрой" в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 19.06.2013 в размере 44 208 000 руб. основного долга обязался передать в собственность ИП Силиной О.В. следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 38 647,7 кв. м, этаж 1-2-3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 13, помещение 104, кадастровый (условный) номер: 42:26:0101001:890 (далее-Имущество).

Конкурсный управляющий Котин Дмитрий Андреевич, ссылаясь на указанные выше обстоятельства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания следок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложении на ИП Силину О.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38 647,7 кв.м, этаж 1-2-3, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 13, помещение 104, кадастровый (или условный) номер: 42:26:0101001:0:12/1.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 04.08.2016. Оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также в период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Помимо заявленных оснований, суд самостоятельно квалифицировал сделку как совершенную с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку требования ответчика носили реестровый характер, вместо их заявления в реестр он получил их удовлетворение в обход требований других кредиторов, при этом как следует из материалов дела уже в 2015 году должник имел неисполненные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно:

определением суда от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 8 852 743,40 руб. основного долга и 97 651,80 руб. пени на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 135835 от 19.08.2015, N 83172 от 15.10.2015, N 112269 от 03.11.2015, N 148081 от 03.12.2015, N 316 от 19.01.2016, N 776 от 20.01.2016, N 3878 от 04.02.2016, N 15339 от 12.04.2016, N 1260 от 28.04.2016, N 22221 от 27.05.2016, N 28447 от 27.06.2016, N 34904 от 05.08.2016, N 38579 от 19.08.2016, N 41268 от 06.06.2016, N 430645 от 20.09.2016, N 47506 от 06.10.2016; решений о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств N 19143 от 16.09.2015, N 19444 от 13.11.2015, N 29993 от 01.12.2015, N 32677 от 30.12.2015, N 20309 от 18.02.2016, N 3544 от 16.02.2016, N 5096 от 14.03.2016, N 11723 от 19.05.2016, N 13864 от 10.06.2016, N 15643 от 01.07.2016, N 16721 от 18.07.2016, N 22974 от 08.09.2016, N 25189 от 22.09.2016;

определением суда от 12.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Инвест-Агент" на основании решения Постоянно действующего третейского суда "Астея" от 03.02.2016 по делу N 01/01/16 о взыскании с ООО "Кузбассдевелопмент"" в пользу ООО "Инвест-Агент" задолженности по договору займа N ИА 1/2014 от 29.05.2014 в размере 23 597 000 руб. основного долга и 3 256 632,77 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2016; и по договору займа N ИА 2/2014 от 16.07.2014 в размере 338 000 руб. основного долга и 43 233,72 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2016, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2016 в размере 497 409,20 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 180 000 руб., а также на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-3387/2016 о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа N ИА 1/2014 от 29.05.2014 в размере 23 597 000 руб. основного долга и 3 256 632,77 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2016; и по договору займа N ИА 2/2014 от 16.07.2014 в размере 338 000 руб. основного долга и 43 233,72 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 03.02.2016, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2016 в размере 497 409,20 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 180 000 рублей, 3 000 руб. государственной пошлины;

определением суда от 12.05.2017 в реестре требований кредиторов должника установлены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-8038/2014 с ООО "Кузбассдевелопмент" о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (взыскано 155 505,93 руб. неосновательного обогащения за период с 20.08.2013 по 30.04.2014, 4 619,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 30.04.2014, всего 160 125,20 руб.

Указанные определения размещены в картотеке арбитражных дел.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается фактическая аффилированность, поскольку установлена корпоративная взаимосвязь всех трех участников сделки, выразившаяся в том, что директор ответчика ООО "Сибстрой" являлся на момент перечисления должнику заемных денежных средств участником ООО Инвест-Агента", который является участником должника, ответчик Силина О.В. имела статус участника должника с 26.04.2012 по 21.04.2014, что свидетельствует о намеренных действиях указанных лиц по перечислению заемных денежных средств, целесообразность перечисления которых отсутствует, с целью дальнейшего вывода ликвидного актива должника. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об осознании факта неплатежеспособности должника как на момент совершения оспариваемой сделки - соглашения об отступном так и на момент получения Силиной О.В. спорного объекта по мировому соглашению. Кроме того, об фактическая аффилированность свидетельствуют и сведения изложенные в протоколах допроса (лист дела 10-127 том 10), из которых следует, что учредителями должника совместно принимались решения.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически стороны перечисляли друг другу одни денежные средства, поскольку договоры займа между ответчиками датированы той же датой, что и договор займа между должником и ответчиком -19.06.2013, фат того, что сначала ответчика Силина О.В. 19.06.2013 (лист дела 41 том 11) перечислила денежные средства по договору займа ООО "Сибстрой", впоследствии ответчик 20.06.2013, то есть с интервалом в один день ООО "Сибстрой" перечислил указанные денежные средства должнику (лист дела 52 том 10) стороны подтвердили.

В свою очередь, целесообразность указанных перечислений денежных средств с интервалом в один день отсутствует, что свидетельствует о создании сторонами фактически искусственного документооборота с целью передачи впоследствии ликвидного актива. Данные выводы подтверждаются тем, что ответчик ООО "Сибстрой" не возвращал денежные средства ответчику Силиной О.В., возврат осуществлял должник по письму ООО "Сибстрой", что подтверждается письмом, платежными поручениями (лист дела 95-107 том 11).

При этом с 26.04.2012 по 21.04.2014 ИП Силина О.В. уже имела статус участника должника, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фактической аффилированности всех участников сделки.

Факт того, что стороны оспариваемой сделки осознавали неплатежеспособность должника свидетельствует сама природа оспариваемой сделки-соглашение об отступном, поскольку вместо денежных средств ответчик - ООО "Сибстрой" получил недвижимое имущество, что свидетельствует об осознании ответчиками неплатежеспособности должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в обоих договорах займа был указан один срок возврата займа: 19.06.2015 (лист дела 50-51 том 10, лист дела 42 том 11), при этом ООО "Сибстрой" и ИП Силина О.В. стали заявлять требования к должнику только в 2016 году, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, что также подтверждает выводы о том, что сторонами фактически посредством совершения ряда сделок заключалась единая сделка, направленная на вывод ликвидного актива имущества должника.

Само по себе установление в отчете об оценке от 10.12.2015 (лист дела 60 том 13) рыночной стоимости спорного объекта в размере 44 208 000 руб. не опровергает выводы о причинении имущественного вреда посредством оспариваемой сделки, а напротив свидетельствует о ликвидности переданного актива.

Также как и не опровергают выводы о наличии цели причинения вреда правам кредиторов, об искусственном создании видимости добросовестного приобретения спорного имущества, факт того, что на момент соглашения об отступном отсутствовала юридическая заинтересованность при совершении сделки, поскольку судебная практика по рассмотрению заявлений об оспаривании в деле о банкротстве, является сформированной, состав входящий в предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительными включает в себя оценку обстоятельств на предмет заинтересованности сторон, что является общедоступной информацией, известной в том числе сторонам сделки, что как следствие объясняет отсутствие юридической заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, но совокупность иных доказательств перечисленных выше свидетельствует о совместных действиях сторон по сохранению контроля над ликвидным активом.

Доводы ООО "Сибстрой" о том, что при разрешении налогового спора - дело N А27-17539/2014 (лист дела 55-94 том 11) суд сделал вывод об отсутствии заинтересованности, в том числе участников сделки, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен, с учетом того, что в деле, в котором рассматривался налоговый спор, предметом рассмотрения выступало заявление должника о признании недействительным решения налогового органа, имелся иной состав участников, который не совпадает с составом участников указанного обособленного спора, налоговый спор и гражданско-правовой спор о признании сделки недействительной имеют разные предметы доказывания, в предмет налогового спора не входит доказывание совокупности условий для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, как то наличие цели причинения вреда, причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность совокупность оснований, свидетельствующая о том, что сторонами сделок принимались меры по выводу единственного актива должника при отсутствии иного имущество; между сторонами существовала фактическая аффилированность; сделка совершена за непродолжительный период до возбуждения дела о банкротстве; требования кредиторов имеют значительный размер и требования не удовлетворены, что в свою очередь свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, в то время как ответчик Силина О.В. продолжает пользоваться спорным имуществом, получая значительный доход (факт получение дохода подтверждается договорами аренды и платежными поручениями, лист дела 108-160 том 11, лист дела 1-10 том 13) от использования ликвидного спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, установив обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о том, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости добросовестного приобретателя с целью вывода активов должника, что является злоупотребление правом и являются по существу одной сделкой.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Силина О.В. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, о чем свидетельствует в том числе фактическая аффилированность. В связи с чем, признавая сделку недействительной, истребовал спорный объект у ответчика, обязав ИП Силину О.В. вернуть его в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы ИП Силиной О.В. о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения со ссыльной на вступившее в законную силу определение от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10237/2016, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку факт того, что ИП Силина О.В. получила спорное имущество по мировому соглашению не опровергает вывод суда о ее недобросовестности, так как предметом мирового соглашения не являлось исследование фактов недействительности сделки, предметом оспаривания не является мировое соглашение, оно выступает только в качестве основания приобретения ответчиком права собственности на спорный объект в счет погашения задолженности по договору займа.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15510-4/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова